臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度訴字第368號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱延成
選任辯護人 許志嘉律師
被 告 陳堅義
選任辯護人 溫啟仁律師
被 告 盧定國
選任辯護人 徐家福律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第32218 號、第32219 號、第32220 號、第32242
號、102 年度偵字第2674號、第3382號、102 年度毒偵字第846
號、第853 號），本院裁定如下：
主 文
朱延成、陳堅義、盧定國之羈押期間，均自民國壹佰零貳年伍月柒日起延長貳月。
理 由
一、被告朱延成、陳堅義、盧定國因違反毒品危害防制條例案件 ，本院前以其等分別涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 罪，犯罪嫌疑重大，又其等所犯皆為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之重罪，且販賣毒品次數眾多，良以重罪常伴有逃亡之 高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實難期待 被告3 人於本院審判時遵期到庭，堪認其等有逃亡之虞，有 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，倘 非予羈押，顯難以進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定均於民國10 2 年2月7 日執行羈押在案。
二、茲被告朱延成、陳堅義、盧定國羈押期間均即將屆滿，經本 院訊問被告3 人後，認均犯罪嫌疑重大，又其等所犯皆為最 輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞 ，前開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之原因依 然存在，仍有繼續羈押之必要，因認應自102 年5 月7 日起 延長羈押2 月。至被告3 人之辯護人等雖均辯稱：本件同案 被告鄭旭志亦涉犯販賣第二級毒品罪行，惟業經鈞院裁定以 新臺幣5 萬元具保，請審酌平等原則及比例原則，准被告3 人交保云云。惟按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進 行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無 羈押之必要，羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院應就具體 個案情節予以斟酌決定。經查，被告3 人所為販賣第二級毒 品犯行，刑罰甚重，且被告朱延成販賣次數多達8 次、被告
陳堅義、盧定國販賣次數多達10餘次，衡諸常情事理，當已 具有逃亡之相當或然率存在，且其等所為，危害社會治安甚 鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3 人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故辯護人 等上揭辯詞，尚難採認，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 俞秀美
上列裁定正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日