臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝耀進
選任辯護人 李韶生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵緝字第2563號），本院判決如下：
主 文
謝耀進販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）、電子磅秤壹台及分裝袋玖拾貳個均沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、謝耀進明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例所定第二級毒 品，依法不得販賣，竟意圖營利，以其門號0000000000號行 動電話作為聯絡工具，於民國101 年6 月24日凌晨0 時56分 許，接到林維駿（嗣於101 年9 月18日更名為蔡維駿，同年 12月21日死亡）以其門號0000000000號行動電話打來，表示 欲購買新臺幣（下同）2,000 元甲基安非他命之電話後，旋 於同日凌晨1 時許，在位於新北市○○區○○街000 號3 樓 住處內，以向林維駿收取1,000 元現金、另欠1,000 元之方 式，販賣第二級毒品甲基安非他命0.4 公克予林維駿1 次。 嗣經警於同年7 月9 日凌晨0 時15分許持搜索票至謝耀進上 開住處執行搜索，當場扣得門號0000000000號行動電話1 支 （含SIM 卡1 枚）、電子磅秤1 台及分裝袋92個，因而查悉 上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另被告以 外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之3 第1 款分 別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用
性」之證據能力要件，法院自應就其陳述當時之原因、過程 、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於 「真意」、有無違法取供等，及其信用性已獲得確定保障之 特別情況，加以論斷說明，始屬適法（最高法院102 年度台 上字第1856號判決參照）。本案證人林維駿於警詢及偵訊時 所言，固係被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經辯護人 否認其證據能力，惟其偵訊時所言，乃於偵查中向檢察官所 為陳述，並依法定程序全程錄音及製作筆錄，客觀上並無顯 不可信之情況，依法自得作為證據。次查證人林維駿已於10 1 年12月21日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可查（ 本院卷第43頁），其雖已無法於本院審理時到庭接受交互詰 問，惟其警詢時之陳述均係基於自由意識所為，復經員警依 法定程序全程錄音及製作筆錄後，交其親閱並簽名捺印，有 錄音光碟1 張及上開筆錄1 份附卷可佐，嗣其於接受檢察官 訊問時，除未向檢察官表示有何遭到員警違法取供之情形外 ，復明確證稱：「我與謝耀進沒有仇怨，我沒有要誣賴他， 這是確實的事情」等語（偵字卷第53頁），足見其於警詢所 言，客觀上已具可信之特別情況，另因其此等陳述，攸關被 告是否成立本案犯罪，而為證明犯罪事實存否所必要，依據 前引規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝耀進雖矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，略辯 稱：我與林維駿是約定1 人出2,000 元，合資4,000 元去購 買甲基安非他命，因為林維駿當時只有1,000 元，所以我幫 他墊1,000 元。又當天是林維駿來我家找我後，我們2 人一 起騎機車到土城區延吉街的OK便利商店附近，由我交付4,00 0 元給藥頭「翔翔」，購得1 克的甲基安非他命，之後我們 就回我家一起施用購得之甲基安非他命，剩餘的再一人一半 ，所以我們是合資購買，而不是我賣給林維駿云云，辯護人 另略辯稱：證人林維駿就購得甲基安非他命後，有無先在被 告住處施用，其後再行離去乙節，於警詢及偵訊時所言前後 並不一致，而有瑕疵。核被告所為，應僅係犯幫助施用第二 級毒品罪，被告對此亦坦承犯罪，請從輕量刑云云。然查： ㈠林維駿確有於101 年6 月24日凌晨0 時56分許，以其門號00 00000000號行動電話打給被告之門號0000000000號行動電話 ，表示欲購買2,000 元甲基安非他命，其後復於同日凌晨1 時許下班後，至被告上開住處，交付現金1,000 元予被告（ 尚欠1,000 元），同時取得0.4 克之甲基安非他命乙節，業 據證人林維駿於警詢時陳述明確（偵字卷第6 頁反面至第7 頁），核與其於偵訊時具結證述（偵字卷第53頁）相符，並
有被告及證人林維駿上開2 個門號之通聯紀錄查詢表在卷可 查（偵字卷第12、14頁）。又被告於本院審理時雖矢口否認 曾以2,000 元之價格「直接」出售0.4 克甲基安非他命予林 維駿之事實，並以前詞置辯，惟就其當日確曾收取林維駿交 付之現金1,000 元、林維駿尚欠其1,000 元，及林維駿有帶 1 包甲基安非他命離開其上開住處等事實，則始終自白不諱 ，而其此等自白，核與證人林維駿前揭證詞均相吻合，堪信 屬實。
㈡關於林維駿究係「直接」向被告購毒？抑或與被告「合資」 向他人購毒後朋分乙節，被告與證人林維駿雖係各執一詞， 惟查：
⒈兩人係國小同學之朋友關係，且無任何嫌怨仇恨或金錢糾 紛乙節，業據被告自承在案（偵字卷第4 、54頁），核與 證人林維駿所述相符（偵字卷第8 、53頁），林維駿於偵 訊時既已具結擔保所言屬實，復明知其所證內容均將作為 被告販賣第二級毒品重罪之不利認定依據，衡情應無甘冒 偽證嚴厲罪責追訴之風險，刻意虛構事實誣陷被告之理， 其既已於偵訊時具結明確證稱：「（是否為你交付現金後 ，謝耀進幫你購入？）我是直接跟他買。」等語（偵字卷 第53頁），所言當具相當可信性。
⒉被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：伊與林維駿「合資 」後一起騎機車到土城區延吉街的OK便利商店附近向「翔 翔」購買甲基安非他命云云，惟其於警詢時係稱：林維駿 在我住處施用的毒品，是他叫我幫他買後，再一起施用， 我只記得他當天有來我家施用毒品等語（偵字卷第4 頁） ，嗣於偵訊時更明確自稱：「（當天林維駿跟你聯絡後， 是你出錢先去買的嗎？）是，然後我們再一人一半。」「 （林維駿去的時候是給你現金嗎？）是，可是他只有給我 壹仟元，剩下壹仟元他沒有給我，錢被他A 走了」、「（ 你是幫他買的嗎？）是」「（為何林維駿說他是用現金跟 你買的，不是要你幫他買的？）我不是代購，應該是一起 買的。他要我先去拿，說下班再來找我，將錢交給我，我 再把購得的安非他命交給林維駿，然後我們一起食用」等 語（偵字卷第72頁），亦即當天被告於接獲林維駿的電話 後，係自行先去購買甲基安非他命，迨林維駿下班後至被 告上開住處時，林維駿始交付1,000 元予被告，被告再交 付甲基安非他命予林維駿。此等購毒經過，核與被告於本 院準備程序及審理時所述不同，反與證人林維駿於警詢及 偵訊時具結證述大致吻合，益徵證人林維駿所述之真實性 。
⒊被告於本院準備程序時係稱：「我們兩個一起騎摩托車去 延吉街那邊的藥頭拿，我們約在延吉街的OK，藥頭到延吉 街的OK，我跟林維駿都在場，錢是一起出的，是我把錢交 給藥頭，我交4,000 元給藥頭」等語（本院卷第36頁反面 ），嗣於審理時則稱：「他（按指林維駿）既然認識翔翔 ，為何他不自己去找翔翔找毒品，而要你與他合資再去找 翔翔買毒品？）因為他有欠翔翔錢。」「（他既然有欠翔 翔錢，翔翔又不願意把毒品賣給他，為何他還要帶你去買 毒品？）因為我們是從小玩到大的朋友，他不敢去，叫我 跟他一起去。」「（翔翔有向林維駿要之前所欠款項嗎？ ）有。」「（當時林維駿如何表示？）不想還他。」「（ 翔翔如何表示？）就不想跟他見面，所以躲他。」「（所 以林維駿沒有跟翔翔碰到面？）是。」等語（本院卷第54 頁），前後所述已有不符。次查被告於偵訊及本院審理時 雖均證稱此次係以每克4,000 元的價格向「翔翔（偵訊筆 錄係記載強強）」購買甲基安非他命1 克等語（偵字卷第 72頁、本院卷第53頁反面），惟依其於偵訊時證稱：林維 駿也是向邱子拿毒品，但因為他欠邱子錢，邱子不給他貨 ，所以請我幫他拿等語（偵字卷第72頁），可知邱子應即 翔翔或強強之人，林維駿既與翔翔存有債務糾紛，復知翔 翔因而不願賣毒給他，乃轉向被告購買，衡情豈會再與被 告一同前往向翔翔購毒，並且在場？是其於本院準備程序 時先翻稱：伊係與林維駿一起去向翔翔購毒，林維駿也在 場云云，嗣於本院審理時發現上開矛盾後，旋又改稱：林 維駿並未與翔翔碰到面云云，前後說詞齟齬反覆。此外， 觀諸被告門號0000000000號行動電話之通聯紀錄查詢表（ 偵字卷第12、14頁），可知林維駿門號0000000000號行動 電話曾於101 年6 月24日零時56分、1 時16分、1 時47分 打給被告上開門號，其後直至同日8 時14分被告以上開門 號播出為止，並無任何通聯紀錄，表示被告於接獲林維駿 後，至完成其與林維駿之毒品交易為止，並未以電話與他 人聯絡，惟其於本院準備期日時卻稱：我們兩個一起騎摩 托車去延吉街那邊的藥頭拿，我們約在延吉街的OK，藥頭 到延吉街的OK等語，其既未打電話聯絡藥頭，復無證據證 明事前即與藥頭有約，則藥頭如何知道被告、林維駿將於 當日凌晨至延吉街的OK便利商店與之交易？是其前述所言 ，核與常理亦有不符，尚難遽予採信
⒋至於證人林維駿於警詢時所稱：我到他（按指被告）家購 買安非他命後，在他家跟他一起施用安非他命。」等語（ 偵字卷第7 頁），雖與其於偵訊時具結證稱：「我就用
2,000 元跟他（按指被告）買毒品，買完我就走了。」等 語（偵字卷第53頁）不符。惟因偵訊筆錄係載「我就走了 」，而非「我就直接走了」或「我就馬上走了」，語意上 仍有部分不盡明確的模糊空間，本難遽認證人前後所言存 有明顯矛盾。況且此節僅涉林維駿「購得後」的事實經過 ，其就本案購毒過程之陳述前後既屬一致，復與其他事證 相互吻合，即難僅因其就「購得毒品後」的經過前後所言 稍有出入，而逕予推翻其他證言之證明力，附此說明。 ⒌綜上，證人林維駿於偵訊時所言證言，除與其警詢時所言 一致外，復與被告於偵訊時所稱接獲電話後之購毒經過大 致吻合，堪認真實。被告於本院審理時辯稱：我是與林維 駿合資向翔翔購毒後朋分云云，諒屬事後卸責之詞，不足 採信。
㈢按買賣毒品係我國法律所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉 ，而按我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣者依所販賣之 毒品種類，尤科以死刑、無期徒刑或7 年、5 年以上有期徒 刑不等重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一。經查，被告於警詢時自稱：我都是向一名 綽號邱子（台語）購買，每次購買1 公克，價錢約3,000 元 左右等語（偵字卷第5 頁），惟於偵訊及本院審理時則稱： 此次係以每克4,000 元的價格向「翔翔（偵訊筆錄係記載強 強）」購買甲基安非他命1 克等語（偵字卷第72頁、本院卷 第53頁反面），被告既係向同一人購買甲基安非他命，然歷 次及此次之價格卻有1,000 元之落差，是否從中牟利賺取價 差，已有可疑。次查本案員警於101 年7 月9 日凌晨0 時15 分許持搜索票至被告上開住處執行搜索，除扣得門號000000 0000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）外，亦扣得電子磅秤 1 台及分裝袋92個，有本院搜索票、搜索扣押筆錄在卷（偵 字卷第15至17頁），及上開物品扣案為憑。有關上開電子磅 秤及分裝袋之用途乙節，被告於警詢時係稱：電子磅秤是我 買來秤毒品的，將所秤毒品分裝在分裝袋內」「我是將毒品 分裝在分裝袋內，我沒有販賣毒品」、「我原本想要賣，但 沒有賣成」、「我有想過，但我沒有賣過他人」等語（偵字 卷第3 頁反面至第4 頁），嗣於偵訊時則稱：「分裝袋是有
的時候會有人拜託我去拿，然後分裝給他們施用，電子磅秤 是購入毒品之後，秤重才可以知道要分給別人多少。」等語 （偵字卷第72至73頁），足見被告並非僅係單純購毒自用， 而兼有居間販賣毒品之行為。本案被告與證人林維駿間雖係 國小同學，惟平時並未時常聯絡，業據被告於警詢時自承明 確（偵字卷第4 頁反面），兩人間既非具有深厚交情之摯友 ，衡情應無甘冒自身可能遭到查緝追訴之高度危險，而無償 為其代購毒品之理。是被告於偵訊時辯稱：伊僅係單純為林 維駿代購毒品云云，亦與常理不符，從而，被告確有意圖營 利而販賣第二級毒品之犯意，應堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告明知甲基安非他命流毒無窮，竟為謀一己私利，販賣 該種毒品牟利，戕害國民健康及社會秩序，應予非難，次查 其前於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院先後以101 年度簡字第5593號、101 年度簡字第8043號分別判處有期徒 刑3 月、4 月，並經本院以102 年度聲字第552 號定其應執 行刑為有期徒刑6 月確定。又因施用第二級毒品案件，經本 院以101 年度簡字第8284號判處有期徒刑4 月確定，及以 102 年度簡字第980 號判處有期徒刑3 月確定，及以102 年 度簡字第1418號判處有期徒刑4 月確定，現均在監執行中（ 指揮書執畢日期：103 年5 月5 日）等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，此於本案雖均不構成累犯，惟仍 應列入量刑時之素行參考，兼衡其犯罪動機及目的、智識程 度（國小畢業）、生活狀況、販賣甲基安非他命之數量及所 得利益不多、犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。末按毒品危害防制條例第19條第1 項規定採義務 沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品 所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但 因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之。」之特別規定，仍 以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。又 上開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納 與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以 其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93 年 度台上字第1218號判決參照）。又上開規定性質上係沒收之 補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者 ，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其
財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時， 始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題（最高 法院99年度第5 次刑事庭會議（二）參照）。經查，扣案之 門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）乃被告所 有供其與林維駿聯絡販賣第二級毒品事宜所用之物，業據其 於本院審理時供承在案（本院卷第53頁），核與證人林維駿 證述相符；又電子磅秤1 台及分裝袋92個，則係被告所有係 供其於販賣時秤重、分裝所用之物，業據其於偵訊時自承明 確（偵字卷第72至73頁），上開物品既均已遭扣案，自得直 接沒收，而無另諭知「如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額」之必要，爰依法予以沒收。另所謂因犯罪所得之財物， 係以實際所得者為限（最高法院96年度台上字第2331號判決 參照）。本案被告雖係以2,000 元之價格販賣0.4 克甲基安 非他命予林維駿，惟實際上僅取得林維駿所交付之1,000 元 （剩餘1,000 元價金尚未支付），爰依上開規定，就其實際 所得之現金1,000 元（未扣案）宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 劉景宜
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 莊姍錞
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑
，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。