臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二八○八號
上 訴 人
即 被 告 丑○○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第四五七○號，中華民
國九十年五月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字
第一七六六七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丑○○○與楊菊夫（業經原審判處有期徒刑四月，緩刑二年確定）二人係夫妻， 於民國八十六年十月二十日，在臺北縣五股鄉○○路○段五七七巷二五號之三住 處，由丑○○○擔任會首，召集會員共九十一人（包含會首）之內標型民間互助 會，會期自八十六年十月二十日起至九十二年十月二十日止，會款每會均為新臺 幣（下同）一萬元，每月二十日開標，每年二月五日、六月五日、十月五日各加 標一次。詎因經濟狀況不佳，竟共同意圖為自己不法之所有，由丑○○○於八十 九年二月二十日，在上址住處，利用會員未集合共同到場標會之機會，冒用會員 癸○○名義以四千元得標，二人並據以向不知情之活會會員乙○○、寅○○、丙 ○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、壬○○、甲○、戊○○等五 十五個活會會員（即會單編號一、二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十 四、十五、十六、十八、二三、二六、二八、二九、三○、三一、三三、三四、 三五、三六、三七、三八、四○、四一、四二、四三、四八、四九、五○、五四 、五六、五七、五八、五九、六○、六一、六六、六七、六八、六九、七○、七 二、七三、七四、七五、七六、七七、七八、八三、八六、八八、八九之會員） ，佯以癸○○（即會單編號三二之會員）得標為由，各收取扣除標息後之活會會 款六千元，對癸○○則佯稱係丑○○○之姊得標，致該互助會當時尚未標取會款 之活會會員共五十六人（包括癸○○在內）均陷於錯誤，而如數各交付款項六千 元與丑○○○或楊菊夫。其等二人乃藉此共詐得三十三萬六千元之款項。嗣於八 十九年四月二十日，因周轉困難無故停止該互助會，丑○○○且逃匿無蹤，其他 會員至此始知受騙，並發覺上開冒標之情。
二、案經被害人乙○○、寅○○、丙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、子○ ○、壬○○、甲○、戊○○、癸○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告丑○○○固坦承有於前揭時地向活會會員佯稱係癸○○得標並收取會款 之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其有向癸○○借標，並非冒標。其係 因其他會員不繳會款，始不得已停會，並無詐欺犯意云云。惟查：（一）上開事實，業據告訴人庚○○等人指訴綦詳，並有互助會單及癸○○書立之存 證信函（見偵查卷第三、四頁）在卷可資佐證。（二）告訴人癸○○指稱：其並未同意丑○○○得以其名義標會（見原審卷第一○七 頁），告訴人庚○○及戊○○亦稱：丑○○○當日說是癸○○得標等情甚明（
見本院卷第二七頁），已見被告丑○○○確有冒用癸○○名義而向活會會員佯 稱癸○○得標以收取會款之情形。又本件互助會標會之情形係約定統一以四千 元為標息，欲標會之活會會員須由本人或委託他人到場以出具紙籤，然後將紙 籤以環形隨機排列，再翻月曆決定數字，以環狀之一邊為單數，一邊為雙數， 視翻到的月曆數字為單數或雙數，再依序計算排列至該數字紙籤之人為得標。 如未到場或未委託他人出具紙籤，該次即放棄得標機會等情，經告訴人庚○○ 、癸○○（見本院卷第二五、二六頁）、戊○○（見原審卷第九六頁）供明在 卷，並為被告丑○○○及同案被告楊菊夫所是認（見原審卷第三一、五四頁） ，則該次開標有意標會者，固須出具紙籤。惟有關紙籤是否應寫上參與標會之 人的姓名，告訴人癸○○稱並不一定，有時沒有寫名字，而其遭冒標此次，並 未寫上其姓名，係丑○○○在開標時直接說是其得標等語（見原審卷第一○九 頁），參以告訴人庚○○、戊○○所言被告丑○○○有取出紙籤等情（見本院 卷第二七頁），可知被告丑○○○應係依翻月曆次序取出未載姓名之紙籤後直 接說由告訴人癸○○得標。按民間互助會之標單，通常須填寫一定之金額及會 員之姓名或其代號，始足表示某會員參與標會，如僅在上面填寫金額，而未書 寫標會者之姓名或其代號，無從識別或表示係某一會員參與標會，不具備文書 之形式，難以認為係私文書或準文書，有最高法院八十五年度台上字第八八七 號判決可資參照。本件被告未徵得告訴人癸○○之同意冒標，雖有使用紙籤標 會，然既無從認定所使用之紙籤記載癸○○之姓名，尚難認定有何偽造文書之 行為，惟其詐欺財物之事實甚為顯然。至告訴人癸○○於本院稱：丑○○○有 一次告以想用她姊姊的名義標會，因恐機會太低，標不到，乃向其商量如果抽 到其的話，就算是她姊姊得標云云（見本院卷第二五頁），與前於原審所述不 符，衡以其前於原審即對被告丑○○○表示諒宥（見原審卷第一一○頁），在 本院復稱希望丑○○○能夠收取死會會錢以處理債務等情（見本院卷第五十頁 ），則上開所言應係使被告丑○○○能夠有機會儘量處理欠款所為附和之詞。 況其陳稱：丑○○○冒標之後並未讓與其姊的活會（見本院卷第二七頁），則 被告丑○○○果係借標，何以不言明何一活會此後讓給告訴人癸○○，亦與借 標之情形不符，足見並無借標情事，所辯並不足採。（三）被告又辯稱不是有意要冒標倒會，是因有其他會員未繳會款始不得已借標，詎 仍無從周轉會款終致停會云云。然查同案被告楊菊夫平日係以打零工維生，工 作不固定，據其陳明在卷（見原審卷第九八頁），被告丑○○○亦有周轉上困 難，此據證人丁○○證稱：其本來參加一會，八十七年十月二十日丑○○○好 像周轉不過來，就將會讓給丑○○○承接，丑○○○說接下來後將加計利息償 還其前所繳交之活會會錢等情（見本院卷第三十至三一頁），可見被告丑○○ ○夫婦倆於本件佯稱癸○○得標前，即並無固定收入且有金錢上問題，會為本 件冒標非無原因。再被告楊周美戶所稱另有林美英等會員於起會後未久即陸續 不繳會款，即或屬實，亦不得據為其冒用他人名義得標以詐取會款之正當理由 。另所稱有部分會員在其停會後不願意繳交會款，與本件詐欺會款尤無任何關 連。
（四）又被告之夫即同案被告楊菊夫亦參與本件互助會之開標、收取會款等會務相關
事宜，其間並與被告丑○○○共同與會員約定統一以四千元為標金，並以翻閱 月曆之方式決定由何會員得標。被告丑○○○佯稱癸○○得標此次，亦有部分 係由被告楊菊夫所收取，據告訴人庚○○指述無訛（見原審卷第六八頁），是 楊菊夫實際參與本件互助會之會務，且依其經濟狀況顯需仰賴此互助會之會款 ，而其所犯詐欺犯行，亦據原審判決有期徒刑四月，緩刑二年確定在案，足認 其與被告丑○○○對於冒標會款之事確有犯意聯絡及行為分擔。（五）綜上所述，被告丑○○○前開所辯，無非事後圖卸之詞，難以採信，其犯行堪 以認定。
二、核被告丑○○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其與同案 被告楊菊夫間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其一行為使多名活 會會員受騙而交付會款，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應從一詐欺 罪處斷。至公訴人認被告係施用詐術使被害人等入會，並多次佯稱係他人標得互 助會，而向會員詐得會款，惟被告丑○○○除冒用告訴人癸○○之名義得標外， 並未冒用他人名義標會詐取會款，已據告訴人庚○○於偵查及原審陳述明確。而 該會自八十六年十月二十日起至八十九年四月二十日停會為止，其間已進行二年 有餘，自難認於召集該互助會之初，即以詐術使告訴人等入會。另被告於該會各 會期，固多次向會員收取會款，然告訴人等於入會後，按期繳納會款，此係當然 之行為，且被告夫妻於向會員收取會款後，並均交付與得標之會員，則被告應僅 就本件冒標之行為，構成一詐欺罪，而無連續犯之情形，公訴人認涉有連續詐欺 罪嫌，尚有未合，本應就此被訴其餘詐欺部分為無罪之諭知，惟公訴人既認與前 開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。三、原審認被告所犯罪證明確，適用刑法第二十八條（原判決漏載認定共同正犯之理 由）、第三百三十九條第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條之規定，並爰審酌被告丑○○○素行尚佳與其犯罪之動機、詐欺之手法 、詐欺之金額、雖尚未與告訴人和解以賠償損害，然告訴人癸○○已當庭表示願 原諒被告（見原審卷第一一○頁）及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒 刑四月，並以被告犯罪後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，於同 年一月十二日生效施行，比較新舊法之規定，以裁判時之新法較有利於被告，依 刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項規 定，諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上 訴，否認犯罪，並無理由，又請求予以輕判，惟其迄今未與被害人達成如何清償 之協議，且僅收取少數死會會款，無從對被害人有所交待（見本院卷第五十頁） ，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 陳 炳 彰
法 官 王 詠 寰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱 麗 君
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。