臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1983號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林明旭（原名林奎旭）
上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確
定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第8
94號），本院裁定如下：
主 文
林明旭因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年肆月。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國 102年1月1日更名為 臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名 為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、聲請意旨略以：受刑人林明旭（原名林奎旭）因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑 法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
三、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。查受刑人林明旭於裁判確定前所犯如附 表所示之數罪，均係於民國102年1月25日前犯之，而刑法第 50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行；修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」，經比較新舊法結果，修正前刑法第50 條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自 應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數 罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之 規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分 別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰 金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時
，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 （司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照）。四、經查：
㈠本件受刑人林明旭因犯如附表所示之非法持有槍砲之主要零 件等罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所 示之日期分別確定在案（詳如附表所示，其中編號1 犯罪日 期應更正為：「100 年6 月間某日至100 年6 月28日」）， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 ㈡其中附表編號2 所示之罪刑係得易科罰金之罪刑，附表編號 1 、3 、4 、5 所示之罪刑，則係不得易科罰金之罪刑，合 於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢 察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查 本件受刑人就如附表所示之罪刑，業已向聲請人提出合併定 應執行刑之聲請，有受刑人林明旭102 年4 月30日聲請狀及 定刑聲請切結書在卷可憑。準此，檢察官以本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，爰其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人 所犯如附表編號2 所示之罪所宣告之有期徒刑部分雖得易科 罰金，但因與不得易科之附表編號1 、3 、4 、5 所示之罪 合併定其應執行刑之結果，揆諸首揭說明，皆不得易科罰金 ，附此敘明。
㈢附表編號1 所示之犯罪判決主文諭知「併科罰金新臺幣肆萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」之部分， 因與有期徒刑之主刑種類不同，而本件聲請人聲請定應執行 刑之範圍，復無宣告多數罰金刑之情形，自不因該宣告有期 徒刑之部分應合併定刑，即隨同併依刑法第53條之規定定其 應執行之刑，從而，關於編號1 所示之罪併科罰金之部分， 核與定應執行刑之要件有違，此部份自應受上開原確定判決 主文所載內容之拘束，爰維持其易服勞役之折算標準，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、修 正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日