臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1770號
聲 請 人 周啟揚
（即被告）
上列聲請人因公共危險等案件（本院受理案號：102 年度交訴字
第61、77號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件具保狀所載。
二、查被告周啟揚因犯公共危險等案件，前經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以被告涉犯公共危險等罪嫌，犯罪嫌疑重大， 有逃亡之虞，並有勾串共犯或證人之虞，非以羈押顯然進行 訴追，有羈押之必要，於民國（下同）102 年1 月27日聲請 本院羈押等情，繫屬本院102 年度聲羈字第54號案件受理， 同日經法官訊問後，認被告涉犯過失致死等罪嫌，其犯罪嫌 疑重大，肇事致人於死並逃逸，有事實足認為有逃亡之虞， 有羈押之必要，應予以羈押，裁定羈押在案；嗣經該管檢察 官偵查終結，於102 年3 月19日以102 年度偵字第3887 號 起訴書提起公訴，繫屬本院以102 年度交訴字第61、77 號 （第77號，為檢察官於程序中追加起訴部分）案件審理，本 院於同日訊問被告，並聽取檢察官之意見後，認為被告犯罪 嫌疑重大，且案發後有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審 判，有羈押之必要，應予羈押，同日裁定羈押在案。先此敘 明。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；又被 告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段及第11 0 條第1 項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請 ，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條 之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同 法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴 訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押 原因，且有羈押之必要，復無同法第114 條各款所示不得駁 回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈 押，合先敘明。
四、聲請人即被告雖具狀陳稱略以因其家庭狀況，欲求出所與被 害家屬和解等云云，查被告上揭公共危險等全部犯罪事實， 迭經被告周啟揚先後於警詢（102 年1 月27日第2 次調查筆 錄，見臺灣新北地方法院檢察署【下稱：新北地檢】102 偵
3887卷第6 至14頁、102 年1 月27日第3 次調查筆錄，見新 北地檢102 偵3887卷第15至17頁）、偵查（102 年1 月27日 訊問筆錄，見新北地檢102 偵3887卷第11 6至119 頁、102 年2 月21日訊問筆錄，見新北地檢102 偵3887卷第137 至13 8 頁、102 年3 月8 日訊問筆錄，見新北地檢102 偵3887卷 第156 至158 頁）及本院程序中（本院10 2年1 月27日羈押 訊問筆錄【與新北地檢102 偵3887卷第12 0至122 頁同】、 102 年3 月19日、4 月8 日、4 月18日準備程序筆錄、同年 5 月2 日簡式審判筆錄，各見本院卷）均坦承不諱在卷，復 經證人( 兼告訴人) 林柏揚、證人（兼告訴人）高進榮、證 人即值勤警員吳木結、謝國賢、羅國榛、證人程玉麒、張璧 田、謝耀德等之證述，暨扣押物品清單2 紙、交通部民用航 空局航空醫務中心102 年2 月21日航藥鑑字第0000000 號毒 品鑑定書1 份（均見本院卷）、新北市政府警察局102 年2 月23日北警鑑字第0000000000號函檢送之新北市政府警察局 中和第二分局轄內翁嚇妹車禍死亡案現場勘查報告1 份（見 新北地檢102 相16 1卷第80至149 頁）、道路交通事故現場 圖（見新北地檢10 2偵3887卷第62至63頁）、道路交通事故 調查報告表㈠㈡（見新北地檢102 偵38 87 卷第64至65頁） 、現場照片44張（見新北地檢102 偵3887卷第66至87頁）各 附卷可稽；至於被告有無照駕駛、不依標誌、標線指示行駛 及駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸等違規之事實，有新北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 紙（見新北地 檢102 偵3887卷第92至94頁）、證號查詢汽車駕駛人1 紙（ 見新北地檢102 偵3887卷第95頁）等可參；而員警於本案肇 事車號：0000-0 0號自小客車內之方向盤、手剎車各處採集 跡證鑑驗結果，均檢出一男性之DNA-STR 主要型別，且均與 被告之DNA-STR 型別相同，足堪研判被告確實為駕駛上開車 號：
0000-00 號自小客車並肇生旨開交通事故之駕駛人一節，有 新北市政府警察局102 年3 月7 日北警鑑字第0000000000號 函附之新北市政府警察局102 年3 月1 日北警鑑字第 0000000000號鑑驗書在卷可考（見本院卷）；又被告駕駛車 號：0000-00 號自小客車，自新北市中和區中正路外側車道 ，違規左轉連城路暨於新北市中和區連城路與公車發生擦撞 之事實，有監視器翻拍照片12張可佐（見新北地檢102 偵 3887卷第97至103 頁）；再，死者翁○妹因遭被告駕駛之自 用小客車撞擊，而受有顱骨骨折併顱內出血，致神經性休克 死亡之事實，行政院衛生署雙和醫院102 年1 月27日乙診字 第E010820 號乙種診斷證明書（見新北地檢102 偵3887卷第
40頁）、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書（見新北 地檢102 相161 卷第61頁）、檢驗報告書（見新北地檢102 相161 卷第62至68 頁 ）、相驗照片22張（見新北地檢102 相161 卷第73至78頁）皆在卷可稽；又被告偽造「林柏楊」 之署押部分，亦有新北市政府警察局中和第二分局交通分隊 交通事故現場草圖（見新北地檢102 偵3887卷第61頁）、當 事人酒精測定紀錄表（見新北地檢102 偵3887卷第88頁）各 1 份等，以及吳木結、謝國賢、羅國榛等之職務報告書等在 卷可資佐證，是本院就前揭各證據為審認結果，具有極為高 度之可信性，可以供擔保被告自白之可靠性，認與事實相符 ，足認被告犯罪嫌疑重大；至本案雖已於102 年5 月2 日辯 論終結，並定同年月16日宣示判決。而本院於同年月13日經 訊問被告暨聽取檢察官意見後，本院審酌全情，因認原羈押 原因依然存在，且被告於案發之際有即時逃亡情事，衡酌趨 吉避凶之人性本然，被告尚非無逃亡隱匿行蹤，以規避嗣後 可能之審理程序暨刑罰之執行，故仍有相當理由可預期被告 有逃亡拒不到案之可能，且此尚不能因有具保而致原羈押理 由消滅，即非予羈押顯難進行後續可能之審判、執行程序； 矧被告於本聲請案件庭期訊問時更陳稱羈押期間家人跟朋友 都沒來探視過云云（見本院102 年5 月13日訊問筆錄），然 經本院調取被告之會客接見記錄長達22次，有看守所之街見 明細表附卷可參，故認被告所為聲請之意圖，甚明。綜上， 本件所為聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第4 庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
附件：具保狀