最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1543號
抗 告 人 桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會
代 表 人 李秋蓉
訴訟代理人 陳俊傑 律師
複 代理 人 蔡菘萍 律師
上列抗告人因與相對人羅守沐（即羅連仔等38人之被選定當事人
）等間土地重劃事件，對於中華民國106年4月26日臺北高等行政
法院105年度再字第126號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）山峰自辦市地重 劃區籌備會（下稱山峰重劃籌備會）於民國93年10月6日經 改制前桃園縣政府（103年12月25日改制為桃園市政府，下 稱桃園縣政府）准予核備成立，其申請核定擬辦重劃範圍， 亦經桃園縣政府以94年11月2日府地重字第0940308577號函 （下稱94年11月2日函）核定重劃區名稱為「山峰自辦市地 重劃區」，並載明重劃區範圍屬「變更平鎮（山子頂地區） 都市計畫」區域，如都市計畫內容有變更時，請依都市計畫 變更結果修正重劃計畫書。嗣桃園縣政府以97年5月26日府 地重字第0970166589號函（下稱97年5月26日函）不予核定 重劃計畫書並撤銷前揭94年11月2日函所核定擬辦之重劃範 圍及上開籌備會。其後相對人桃園市政府地政局（改制前為 桃園縣政府地政局）又以101年4月3日桃地重字第101000730 5號函（下稱原處分）撤銷桃園縣政府前揭97年5月26日函所 為「撤銷籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分」。相對人羅守 沐（即羅連仔等38人之被選定當事人）以其等為「山峰自辦 市地重劃區」重劃範圍內之土地所有權人，對原處分不服， 循序提起行政訴訟，復不服原審法院以104年度訴字第93號 裁定駁回其訴，提起抗告，經本院104年度裁字第1178號裁 定廢棄原裁定，發回原審法院更為審理後，原審法院以104 年度訴更一字第86號判決（下稱原審判決）確認原處分無效 ，並經本院105年度判字第607號判決（下稱原確定判決）駁 回相對人桃園市政府地政局所提上訴而確定在案。嗣抗告人 （前程序原審參加人）以原審判決及原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向原
審法院提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第 13款、第14款再審之訴部分，經原審法院以105年度再字第1 26號判決駁回；關於同條項第1款再審之訴，則由原審法院 以105年度再字第126號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告 人不服原裁定，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係依行政訴訟法第273條第1項第1款 、第13款及第14款規定對於原審判決及原確定判決提起再審 之訴，依行政訴訟法第275條第3項規定，對於本院之判決， 本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款規定事由聲明 不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。 原審法院疏未審酌本件屬行政訴訟法第275條第3項規定情形 ，應由原審法院專屬管轄，遽予移送，除有消極不適用行政 訴訟法第275條第3項規定外，並有適用同法第1項及第2項規 定不當之違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。上開廢棄部分， 移送原審法院。
四、本院查：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管 轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之 判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第 3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至 第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等 行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。又對於同 一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本 於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由 提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄，為本院95年8 月份庭長法官聯席會議決議後所採取之統一見解。本件抗告 人既對原審判決及本院原確定判決，同時本於行政訴訟法第 273條第1項第1款之法定事由提起再審之訴，依前開規定及 決議意旨，此部分應專屬本院合併管轄，原裁定依職權移送 本院，於法無違。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難 認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 汪 漢 卿
法官 張 國 勳
法官 程 怡 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日 書記官 彭 秀 玲