臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2883號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊國香
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第16377
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、骰子參顆、風圈骰子壹顆、抽頭金新臺幣壹仟參佰元、監視器鏡頭壹個、監視器螢幕壹臺，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」應更正為「基於意圖營 利供給賭博場所之犯意」及證據資料應補充「現場照片9張 及扣案物品照片5張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭 博場所罪。被告與林政福間就上開意圖營利供給賭博之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告自民國101 年5 月間之某日起至同年6 月10日凌晨2 時許為警查獲止， 反覆密接提供賭博場所，本質上具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立 犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。爰審 酌被告為圖營利而供給賭博場所，助長投機風氣，影響社會 善良風俗，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、生活狀況、 智識程度為國小畢業、犯罪時間之久暫及獲利尚非甚鉅，暨 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。又扣案之麻將1 副、骰子3 顆 、風圈骰子1 顆、監視器鏡頭1 個及監視器螢幕1 臺均為被 告所有，供犯罪所用之物；抽頭金新臺幣（下同）1,300 元 則為被告所有，因犯罪所得之物，業據被告供承在卷，爰分 別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定併予宣告沒收之 。至扣案之賭資4 萬3,600 元應另依違反社會秩序維護法處 理，爰不另於本案併予以宣告沒收，附此敘明。三、至公訴意旨雖認被告所為另構成刑法第268 條後段意圖營利 聚眾賭博罪，惟按刑法之聚眾賭博罪，雖不以參加賭博之不 特定多數人，必須同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必 要，但仍須其狀況已達於不特定多數人可以任意加入、退出 者為限；經查，該處所當日僅供賭客5 名( 其中1 名於查獲 前已先行離去) 賭博一情，已據證人李東融、黃健光、陳貴
仁、張金財於警詢中證述明確，且該處乃被告之住處，只有 經被告同意之友人方得進入，業據被告供述在卷，是該處並 非一般人皆可自由進出之場所，顯見該場所尚未達聚集不特 定多數人賭博財物程度，再者，前揭麻將之賭博方式人數需 為四人始能進行，並非不特定之賭徒得以隨時加入聚賭，此 情形亦與聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭 博者之情形有間，此外，復查無其他積極證據足認被告確有 聲請簡易判決處刑意旨所指意圖營利聚眾賭博之犯行，惟聲 請簡易判決處刑意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。另同案被告林政 福部分，俟其到案後，另行審結。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，刑法第268 條前段、第28條、第41條第1 項前段 、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第三庭 法 官 薛嘉珩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。