臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2523號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承廷
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第6691號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4 行「蔡呈廷 」應更正為「甲○○」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使 女子與他人為性交而媒介以營利罪。被告與真實姓名年籍不 詳、綽號「曲ㄟ」之應召站成年成員間就本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者（最高法院95年台上字第1079號判決意旨可資參照）。 被告自102 年2 月初某日起至102 年2 月28日20時許為警查 獲止，基於營利之目的，而反覆實施媒介女子與他人為性交 之行為，然因該行為具有反覆延續實施之特性，屬集合犯行 為，自應僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 前無犯罪科刑之紀錄，素行非惡，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其不思以正道取財，反藉媒介女子與他 人性交牟利，所為敗壞社會風氣，應予非難；兼衡其五專畢 業之智識程度、自陳無業而經濟勉持之生活狀況，並參酌其 分工角色係以日薪新臺幣2,400 元擔任馬伕、本次犯罪時間 約1 個月，暨其犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之NOKIA 廠牌行動電話（手機序號：000000000000000 號，含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支，係被告所有供 本件犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見偵查卷第3 頁背面
），爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至自證人王立 婷處扣得之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張 ），係屬證人王立婷所有，應另由查獲單位依社會秩序維護 法處理，無從於本件宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第6691號
被 告 甲○○ 男 51歲（民國00年00月0日生） 住嘉義縣朴子市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與真實姓名年籍不詳、綽號「曲ㄟ」（臺語）之人， 均為應召站成員，渠等共同意圖使女子與人為性交行為而媒 介以營利，由該應召站成員在網路上架設「台北、桃園、中 壢極樂茶莊」網站（http://aa10.mm-91.com/），刊登含有 「小姐類型：4K起，美艷少婦、風騷人妻、氣質輕熟女. . . 」等文字之色情廣告，以招攬不特定人從事性交易，甲○ ○則自民國102 年2 月初某日起受僱於該應召站，以每車次 約新臺幣（下同）2,400 元之代價，擔任司機工作（俗稱「 馬伕」），負責載送女子前往與男客從事性交易。嗣於同年 月28日20時許，警員執行網路巡邏勤務，發現上開網站刊登
訊息，而與該應召站成員聯絡欲從事性交易後，該應召站之 不詳成員即撥打甲○○之0000000000號行動電話，指示甲○ ○前往搭載應召站媒介性交易之女子王立婷（涉有違反社會 秩序維護法部分，另由移送機關依法處理），甲○○遂駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，將王立婷載送至新北市○ ○區○○路0 段000 號之「有馬汽車旅館」，令王立婷至該 旅館315 號房，與喬裝為男客之員警從事性交易行為，而以 此方式共同媒介女子與他人為性交行為以營利。嗣於同日22 時許，王立婷到達該旅館房間後，警即藉故不滿要求其離去 ，待王立婷離開該旅館，並由蔡呈廷以上開行動電話通知王 立婷上車地點時，旋即為埋伏之員警所查獲，並扣得甲○○ 所使用之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張，IMEI ：00000 0000000000），而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人王立婷於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府 警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告 、現場對話譯文、網頁畫面各1 份、被告與證人之行動電話 通話紀錄翻拍照片共4 張在卷可稽，並有被告用以聯絡應召 站成員之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張，IMEI ：0 00000000000000）扣案可資佐證，是被告自白核與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交之行為而媒介以營利罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳 、綽號「曲ㄟ」（臺語）之人就前揭罪嫌間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。另按刑事法若干本質上具有反 覆、延續實行特徵之行為，因立法時既予特別歸類，定為犯 罪構成要件之行為要素，故行為人基於概括之犯意，在密切 接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於 客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與 不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95 年台上字第1079號判決要旨可資參照。是本件被告自102年2 月初某日起受僱於應召站，負責載送女子至指定地點與男子 為性交易，而媒介女子與他人為性交而營利，其行為具有反 覆實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。至扣案之00000000 00號行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）
，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，請依 刑法第38條第3項、第1項第2款規定，宣告沒收之。三、至移送意旨以被告於上開網站，刊登含有上述文字之色情廣 告內容等為使人為性交易之訊息，因認被告甲○○涉嫌違反 兒童及少年性交易防制條例第29條罪嫌。按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條 第2項定有明文。經查，被告甲○○於警詢時及偵查中均堅 詞否認有於上開網站刊登色情廣告乙情，辯稱：伊係司機， 只負責接送小姐，其餘不知情等語，核與證人王立婷於警詢 中證稱：被告僅係搭載伊之司機等語一致，堪認被告僅係負 責接送應召女子王立婷，尚查無其他積極證據足認被告有何 刊登上開色情廣告之犯行，或與該應召站成員就此部分有犯 意聯絡及行為分擔，故難遽為不利被告之認定。惟此部分如 成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之 關係，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
檢 察 官 陳欣湉