臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第867號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧彥宏
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第592
號），本院判決如下：
主 文
盧彥宏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧彥宏承作楊瓊愛位在新北市○○區○○街00巷00弄0號1樓 之水電配置工程，2人因施工報酬問題有所糾紛。詎盧彥宏 竟基於毀棄損壞之犯意，於民國100年9月16日至100年9月19 日晚上7 時30分許間不詳時間，接續將上址屋內吊掛熱水器 之外牙支架敲彎並導致周圍磁磚破損，又將配電箱內之無熔 絲開關4 只拆下後，將其上電線剪斷致令不堪使用，足生損 害於楊瓊愛。
二、案經楊瓊愛訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
本件檢察官、被告及其辯護人於本院審訊時，就本判決所引 用各項證據（包含被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等）之證據能力，均未爭執（見本院卷第25頁），且於本院 言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均 已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證 據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供 之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟 法第159 條至第159 條之5 之規定，本院認定事實所引用之 本件卷證所有證據，均有證據能力，合先敘明。貳、本院得心證之理由：
一、訊據被告坦承於上開時、地，將吊掛熱水器之外牙支架敲彎 及因敲擊導致周圍磁磚破損，又將配電箱內之無熔絲開關4 只拆下後，將其上電線剪斷之事實；惟矢口否認毀損犯行， 辯稱：因告訴人不願付材料費，伊始將自費施工之螺絲敲彎 ，而螺絲敲彎仍可再敲回原形，可再正常使用，至配電箱內 電線，因屋外主配電箱內仍有預留電線，可再拉進室內配電 箱繼續使用云云。經查：上開事實，業據證人即告訴人楊瓊 愛於警詢及偵查中證述明確，且有吊掛熱水器之外牙支架螺 絲遭敲彎、磁磚破損之照片（見偵查卷第20頁、第21頁、第
48頁）、配電箱電線遭剪斷之照片（同上卷第18頁、第45頁 ），被告除敲彎外牙支架螺絲外，同時造成磁磚破損，此節 亦為被告所無爭執，堪認已損及螺絲原有吊掛功能及磁磚之 防護、美觀效用，非予更新，已無從繼續使用，果欲再度敲 擊螺絲以回復原狀，亦極有可能再次毀損磁磚壁面，故被告 此部分行為，並非對於螺絲、磁磚整體之使用功效全無影響 。再配電箱內電線為求供電安全及整體美觀，應盡量避免再 行接線，且依電工法規，管徑內不得有接線頭，有必要時應 加裝出線盒接線，被告既將配電箱內上方電線剪斷至與箱體 管徑口切齊，因此已無法再二次接線，此有新北市電器商業 同業公會102 年4 月16日新北市電器商（富）字第170 號函 存卷可佐，堪認此部分亦已達難以回復原效能之損害。被告 雖另以屋外主配電箱內仍有餘線可供來出，惟無法提出具體 證據可資佐參，自難認屬實。
二、綜上所述，前述被告所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告上開犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告先後於密接 時地毀損告訴人屋內之螺絲、磁磚及電線，侵害同一法益， 顯係基於單一毀損之犯意之下所為之數個舉動，屬於接續多 次之單一毀損行為，為接續犯，應論以一罪。爰審酌被告因 不滿告訴人未支付施工材料費用，竟不理性處理，憤而持不 明器物，敲打屋內物品、剪斷配電箱內電線，致減損物品之 效用，且需再度施工，造成告訴人之損失，然損害尚非重大 ；惟考量本件被告犯後非但不思檢討反省，未有何悔悟之表 達，且於本院審理中迄今仍未與告訴人和解或取得其等原諒 等一切情狀，於犯罪後態度部分無從為其有利之考量，兼衡 其高職畢業之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至公訴意旨雖認被告另將前開屋內之抽風管、角材以瓦斯噴 燈燒灼彎區、燻黑而不堪使用，亦涉有毀損犯行，惟被告辯 稱：因告訴人欲節省施工材料費，伊只能以現有材料施工， 才會將抽風管以瓦斯噴燈燒彎，配合鑽孔位置，至於角材係 為燒通風管而燻黑，如此施工並不影響抽風管之排風功能等 語。經查，被告將管線燒彎方式施工，只要不影響輸送該口 徑大小之出水量或風量，應可燒彎該PVC 管以屈就現場阻礙 物，而依卷附照片所示，該抽風管扭曲應係人為烤彎技術問 題，烤焦亦屬技能上稍嫌不足所致，且依其考焦程度應不影 響該管輸送功能，此有新北市電器商業同業公會102 年4 月 16 日 新北市電器商（富）字第170 號函可按，被告既係為 施工繞道而燒彎抽風管，但因技術不足導致烤焦、燻黑角材
，然對於管線輸送功能既無影響，角材防護、支撐之主要功 能亦無受損，尚難認已達毀損其效能之程度，此部分應屬債 務不完全履行之民事糾紛，宜另循民事救濟途徑處理。此外 ，復查無積極證據足資證明此部分犯行，且公訴意旨認此部 分毀損犯行與前開本院認定有罪部分具有一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 薛嘉珩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。