臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泰源
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第
616 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國101 年8 月20日14時許，在新北市板橋區新北 市立殯儀館明孝廳為其孫子余○○舉行告別式，嗣甲○○前 往弔唁，乙○○不滿甲○○就其孫子遭虐致死案件中否認有 虐童之犯行，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打甲○○ 之頭部，並以腳踢踹甲○○之背部，致甲○○受有頭部外傷 併頭皮血腫、背部挫傷之傷害；又另基於恐嚇之犯意，在上 址對甲○○恫稱：「我要讓你女兒嚐嚐斷手斷腳的滋味」一 語，以加害生命、身體（起訴書贅載自由）之事恐嚇甲○○ ，使甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，被告陳明福同意上開證據均有證據能力（本院卷 第16頁反面），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無 依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。
二、訊據被告上情，坦承傷害之犯行，惟矢口否認有何恐嚇危害 安全之犯行，辯稱：我有傷害告訴人，但我沒有恐嚇告訴人 ，我只有跟告訴人說把小孩顧好，不要像我孫子這樣云云。 經查：
㈠有關被告被訴傷害部分，業據被告於本院自白不諱，核與證 人即告訴人即甲○○於警詢及偵查中之證述、證人即同案被 告鍾欣潔於警詢時之證述、證人丙○○於偵查中之證述相符 ，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院101 年8 月 20日乙種診斷證明書在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與 事實相符而足採信；復有上開證據可資佐證，是被告上開傷 害犯行，洵堪認定。
㈡又有關被告被訴恐嚇危害安全一節，業據證人即告訴人甲○ ○於偵查中證述：當時我要走進新海路市立殯儀館的明孝廳 ，在門口就被被告拉住，將我往外拉出去，被告跟我沒有講 幾句話，就用拳頭打我，打完後就說「我要讓你的女兒也嚐 嚐斷手斷腳的滋味」等語綦詳（偵卷第37頁）；核與證人丙 ○○即在場之人於偵查及本院中證述：因為我在網路上看到 被害嬰兒遭虐事件，被告是被害嬰兒的爺爺，當時我是中華 民國兒童促進協會的義工，我是代表兒童受虐協會到場關心 ，我也有向兒童死者表明我的單位身分，當時我有聽到被告 對甲○○說：「我要讓你女兒嚐嚐斷手斷腳的滋味」這句話 ，當時我站在甲○○與鍾欣潔、被告中間，想要制止他們， 我跟被告及告訴人均不認識等詞相符（偵卷第49、50頁、本 院卷第33頁背面）。查證人丙○○與被告、告訴人均不熟識 ，亦無恩怨，且當初是基於被告孫子被虐事件而到場關心， 告訴人當時是被虐嬰兒案件之關係人，衡情證人丙○○當無 偏袒告訴人之情，而證人又係站在被告與告訴人之間，是證 人證述其聽聞上情，當屬信而有徵，其所述又與告訴人前開 證述相符，是此部分事實，亦堪認定。被告空言否認，自不 足為信。
㈢再者，刑法第305 條之恐嚇危安罪，縱恐嚇內容係以本人以 外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪， 所加害之事，非限於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、財 產。從而，被告於上開時地，向告訴人陳稱：「我要讓你女 兒嚐嚐斷手斷腳的滋味」，依一般社會常情，一般人聽聞上 開言語，均能認識此乃加害生命、身體之惡害通知，在客觀 上顯已足使人心生畏懼，認渠家人之安全堪慮，而告訴人於 偵查時稱對被告上述行為感到害怕（偵卷第37頁）等語，是 被告此部分所為已該當恐嚇危害安全罪之構成要件甚明。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，以及同法 第305 條之恐嚇危害安全罪。其所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告係因其孫子遭虐致死，見告訴人係該案之關係人 ，因而一時傷痛悲憤，無法控制其情緒出手毆打告訴人，復 出言恐嚇告訴人，所為誠屬非是；惟衡及被告出手動機尚有 可原之處，自承國中畢業之智識程度、經濟狀況小康、復參 酌告訴人所受傷害非重，以及犯後坦承傷害犯行、否認恐嚇 犯行，迄未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，各 量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條:
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。