臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第565號
原 告 郭秀霞
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
被 告 李專騰
李轉誠
黃懷慶
黃長省
李德焜
楊淑珍
莊模輝
王子吟
王子忠
鐘招
鐘木通
鐘木標
邱昱睿
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年5月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣花壇鄉○○○段000○000○000○000○000○000地號土地與同鄉橋頭段第458、459地號土地准予分割如附圖所示。其中編號Ａ，面積3065平方公尺土地由原告取得；編號Ｂ，面積662.05平方公尺土地由被告鐘招取得；編號Ｃ，面積1719.88平方公尺與編號Ｄ2，面積424.85平方公尺及編號Ｇ部分，面積1699.46平方公尺土地，應編屬為同一宗土地，由被告鐘木標、邱昱睿共有取得，應有部分鐘木標為384419分之212431、邱昱睿為384419分之171988；編號Ｄ1，面積250.51平方公尺土地由被告鐘木通取得；編號Ｅ，面積1271.28平方公尺土地，由被告王子忠、王子吟共有取得，應有部分各2分之1；編號Ｆ，面積3726.97平方公尺土地由被告莊模輝取得；編號Ｈ，面積916.71平方公尺土地由被告李專騰取得；編號Ｈ′、面積916.71平方公尺土地由被告李轉誠取得；編號Ｉ，面積2153.38平方公尺土地由被告黃懷慶、黃長省共有取得，應有部分各2分之1；編號Ｊ1，面積279.34平方公尺土地與編號Ｊ2-1，面積1441.73平方公尺土地及編號Ｊ2-2，面積1433.58平方公尺土地，均由被告楊淑珍取得；編號Ｋ-1，面積1131.85平方公尺及編號Ｋ-2，面積1506.10平方公尺土地，均由被告李德焜取得。
訴訟費用由原告負擔萬分之1356；被告李專騰、李轉誠各負擔萬分之406；被告黃懷慶、黃長省各負擔萬分之476；被告李德焜負擔萬分之1167；被告楊淑珍負擔萬分之1396；被告莊模輝負擔萬
分之1649；被告王子吟、王子忠各負擔萬分之281；被告鐘招負擔萬分之293，被告鐘木通負擔萬分之111；被告鐘木標負擔萬分936，被告邱昱睿負擔萬分之766。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項定有明文。查訴外人彰化縣花壇鄉農 會、有限責任彰化市第六信用合作社及李炳寅分別就兩造所 共有彰化縣花壇鄉○○○段000○000○000○000○000○000 地號土地與花壇鄉橋頭段458、459地號土地（下總稱系爭土 地），其中部分共有人之應有部分登記設定抵押權，有土地 登記謄本在卷可稽。本院已准本件原告即土地共有人之聲請 告知前揭抵押權人本件訴訟，雖其並未依法參加訴訟，惟揆 諸段首說明，則其抵押權於本件分割判決確定時，自應依法 各移存於各該抵押義務人所取得之部分，特此敘明。又被告 除李專騰、黃懷慶、黃長省、楊淑珍、鐘木通、鐘木標外， 其餘均經通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，本院爰准原告聲請，由其一造辯 論判決，此程序事項，亦此敘明。
二、原告之主張與聲明：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一 至八所示。系爭土地並無訂立不分割之期限，亦無因物之使 用目的有不能分割之情形，現因無法協議分割，為不使後代 子孫紛爭，並使地盡其利，乃依民法第823條、824條訴請准 予合併分割。關於系爭土地之使用情形，早於96年3月15日 ，即由當時之全體共有人合併一起使用並且立有分管契約書 及分管圖以資遵守，約定由全體共有人依分管契約書上所載 之編號A-K之位置而使用之。嗣後，全體共有人亦均依此分 管契約書而使用並陸續在其上建築房屋，顯見全體共有人對 於上開分管契約之使用情形，確實均已有共識，並無任何異 議甚明。96年間，原共有人中之顏春木、黃李玉珠、鐘維山 等人，分別將其名下系爭土地中之持分出賣予第三人周顯程 ，再由周顯程出賣予原告。原告主要係基於各共有人現狀使 用方式提出分割方案，容符合大多數共有人之利益，雖系爭 土地部分因進行市地重劃後造成土地存有「都市計畫之內、 外區別」，致部分土地公告現值有增加趨勢，惟此部分增值 稅由共有人自行負擔處理，免除鑑價互相找補之費用支出， 被告方面應可理解接受。爰聲明請求：系爭土地應准如附圖 即複丈日期102年2月4日彰化縣彰化地政事務所土地複丈成
果圖所示，其中編號Ａ，面積3065平方公尺土地由原告取得 ；編號Ｂ，面積662.05平方公尺土地由被告鐘招取得；編號 Ｃ，面積1719.88平方公尺與編號Ｄ2，面積424.85平方公尺 及編號Ｇ部分，面積1699.46平方公尺土地，應編屬為同一 宗土地，由被告鐘木標、邱昱睿共有取得，應有部分依二人 原應有部分比例換算之面積計算；編號Ｄ1，面積250.51平 方公尺土地由被告鐘木通取得；編號Ｅ，面積1271.28平方 公尺土地，由被告王子忠、王子吟共有取得，應有部分各2 分之1；編號Ｆ，面積3726.97平方公尺土地由被告莊模輝取 得；編號Ｈ，面積916.71平方公尺土地由被告李專騰取得； 編號Ｈ′、面積916.71平方公尺土地由被告李轉誠取得；編 號Ｉ，面積2153.38平方公尺土地由被告黃懷慶、黃長省共 有取得，應有部分各2分之1；編號Ｊ1，面積279.34平方公 尺土地與編號Ｊ2-1，面積1441.73平方公尺土地及編號Ｊ2- 2，面積1433.58平方公尺土地，均由被告楊淑珍取得；編號 Ｋ-1，面積1131.85平方公尺及編號Ｋ-2，面積1506.10 平 方公尺土地，均由被告李德焜取得等語。
三、被告方面：
（一）被告李德焜、楊淑珍均陳稱希望按現況作分割，不要損及 被告等之建物，均同意原告之方案，也同意不用互相找補 等語。
（二）被告李專騰到庭陳稱同意分割，希望以公告地價互相找補 ，但亦不願預納費用鑑價等語。
（三）被告莊模輝表示是否找補沒有意見；被告李轉誠、鐘木通 、鐘招、鐘木通、鐘木標、邱昱睿等均表示同意原告提出 之分割方案，且共有人間不用找補等語。
（四）被告黃長慶、黃長省同意如原告提出之分割方案，並願保 持共有，應有部分各2分之1等語。
（五）被告王子吟、王子忠表示願如附圖所示分割，並願保持共 有，應有部分各2分之1等語。
四、得心證理由：
１、原告主張系爭土地可予分割等情，有土地登記謄本、地籍圖 謄本等在卷可稽，本院亦會同地政事務所派員勘測有案，各 製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可參，被告亦未爭執， 自可信為真正，系爭土地自應准予分割。
２、原告主張系爭土地以如附圖方式分割為適當部分，經與被告 於審理期間數次折衝，被告殆無意見。至如附圖地政事務所 註明【系爭土地因各宗土地之所有權人並不完全相同，致未 符合農業發展條例第16條第1項第1款後段「同一所有權人之 二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加，得為分割合併」之規
定。由於本院函囑依合併後辦理分割係屬地權調整範疇，建 請先行函詢權責機關（彰化縣政府）研議，俟彰化縣政府核 可地權調整，該所自當依判決結果辦理合併分割】部分。經 本院函詢彰化縣政府結果，固覆稱如附圖所示，系爭土地合 併分割後Ｊ2-1，Ｊ2-2未面臨現況農水路，Ｄ1；Ｅ、Ｆ； Ｊ1、Ｇ；Ｊ2-1、Ｊ2-2，Ｋ-1、Ｋ-2；Ｈ、Ｈ′間界址曲 折；楊淑珍及鐘木標取得部分未毗鄰集中，與內政部92年8 月5日台內地字第0000000000號函所示地權調整要件似有未 合等語。惟本院參酌系爭土地之耕地部分，原告主據農業發 展條例第16條第1項第4款「本條例中華民國八十九年一月四 日修正施行前之共有耕地得分割為單獨所有。」請求分割， 並因系爭土地相接連為一片，各宗地部分共有人相同，爰依 民法第824條第5項及第6項前段「共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」、「共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割。」，於不悖，更有助於農地不細分之 分割原則下力求整合、分割已經共有人行之有年之系爭土地 分管現狀，容係於法相合。且按諸農業發展條例第16條第1 項各款事由實屬獨立之可分割之原因，是則彰化地政事務所 註稱
本件「未符合農業發展條例第16條第1項第1款後段……得為 分割合併」等語，自與本件原告係據前述農業發展條例第16 條第1項第4款之情形不類，而容有誤會；此外，彰化縣政府 覆稱如上所表示之意見，其中所稱內政部92年8月5日台內地 字第0000000000號函，其主旨已明示為「關於農業發展條例 第十六條第一項第七款有關地權調整分割」，亦容與本件原 告所據請求分割之法規原因不同，未足援比。又其餘意見核 亦不屬得限制本件分割之法定要件，況本院已認如附圖方式 屬合法之分割如上，故如附圖之備註與彰化縣政府之意見未 足影響本件之分割，於此敘明。
３、系爭土地分屬都市計劃內、外之土地，而生公告地價有別， 且依附圖分割，為求部分現狀使用及設施之完整，亦稍有取 得面積之增減者。前述部分，本院參酌共有人間先前協議之 分管經年，有分管協議書、圖影本在卷供参。且取得者殆有 增值稅之計算差異問題，併土地價格若有精算之需，亦允由 可信之鑑價單位鑑定為宜，惟兩造均表示無意願送請鑑價， 以省勞費，併大部分共有人亦咸認如附圖方式分割已係公平 ，可不相互找補等，堪認本件共有人間並無互相找補之必要 。
綜上，原告主張以如附圖方式分割系爭土地堪稱公允，本院應加准許，爰判如主文所示。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 郭佳雯
附表一
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積2561.│
│60平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 招 │ 18分之2 │
├────────┼──────────────┤
│ 楊 淑 珍 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 莊 模 輝 │ 3分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 吟 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 忠 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 18分之1 │
└────────┴──────────────┘
附表二
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積400.4│
│8平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 招 │ 18分之2 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 通 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 標 │ 6分之2 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 18分之7 │
└────────┴──────────────┘
附表三
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目旱，面積1102.│
│60平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 招 │ 18分之2 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 通 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 標 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 邱 昱 睿 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 18分之7 │
└────────┴──────────────┘
附表四
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積1893.│
│77平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 招 │ 18分之2 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 標 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 黃 長 省 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 邱 昱 睿 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 18分之7 │
└────────┴──────────────┘
附表五
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積7322.│
│90平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 黃 懷 慶 │ 12000分之1347 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 德 焜 │ 18分之3 │
├────────┼──────────────┤
│ 楊 淑 珍 │ 480分之77 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 標 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 吟 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 忠 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 邱 昱 睿 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 12000分之1155 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 轉 誠 │ 6000分之636 │
└────────┴──────────────┘
附表六
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積6378.│
│37平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 黃 懷 慶 │ 12000分之1272 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 德 焜 │ 18分之3 │
├────────┼──────────────┤
│ 楊 淑 珍 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 莊 模 輝 │ 3分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 吟 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 忠 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 12000分之1155 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 專 騰 │ 6000分之636 │
└────────┴──────────────┘
附表七
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積698.7│
│5平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 黃 懷 慶 │ 12000分之1272 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 德 焜 │ 18分之3 │
├────────┼──────────────┤
│ 楊 淑 珍 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 鐘 木 標 │ 6分之2 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 吟 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 忠 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 12000分之1155 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 轉 誠 │ 6000分之636 │
└────────┴──────────────┘
附表八
┌───────────────────────┐
│彰化縣花壇鄉○○○段000地號，地目田，面積2240.│
│93平方公尺土地 │
├────────┬──────────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │
├────────┼──────────────┤
│ 黃 懷 慶 │ 12000分之1272 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 德 焜 │ 18分之3 │
├────────┼──────────────┤
│ 楊 淑 珍 │ 6分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 莊 模 輝 │ 3分之1 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 吟 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 王 子 忠 │ 24000分之301 │
├────────┼──────────────┤
│ 郭 秀 霞 │ 12000分之1155 │
├────────┼──────────────┤
│ 李 專 騰 │ 6000分之636 │
└────────┴──────────────┘