臺灣彰化地方法院民事判決 102年度簡上字第15號
上 訴 人 江平和
被上 訴 人 洪國榕
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國101年10月
23日本院彰化簡易庭101年度彰簡字第179號第一審判決提起上訴
，本院於102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠本院100年度司執字第43304號強制執行案件暫編查封233號 建物（即原判決附表編號1建物，下稱系爭建物）為被上訴 人出資興建，於民國76年初同時與被上訴人之弟張國興之建 物（此部分已經原審判決確定）起造時，由水泥工洪賴（賴 師）及其助手施工，被上訴人兄弟則於晚間搬運磚塊、砂石 、水泥，假日搬運板模、鋼筋條，且由被上訴人之二伯父洪 連春、表哥洪調安協助備料，水泥工以備齊之材料慢慢施工 。上開水泥工之薪資以日薪計算，每月計算工資一次。被上 訴人堂兄洪清課載運之砂石、磚塊、砂子、石頭，視砂石場 之價格多少於運送前即支付完畢，磚塊亦為如此，而每次載 運之車資洪清課均以不缺錢為由之後再慢慢算。建築用之鋼 筋條係以公斤計價，載運前均要求會磅，完成一樓板後才付 款，共分三次付款。建材行購買之水泥則是每月計算包數， 於次月15日給付貨款。歷時近一年始完成一樓36.5平方公尺 、二樓59.5平方公尺，二棟毛胚房。被上訴人四伯父洪連財 為地板磨石業，為節省被上訴人兄弟成本，建議內外牆水泥 粉光不貼磁磚，即使是一般建屋正面部分會貼的磁磚也不貼 ，地板部分則先完成磨石地板，等日後有資金再裝潢，隔間 加蓋都可續住，無須動用水泥工程，由被上訴人四伯父洪連 財準備磨石材料，並提供磨石地板機，由四伯父洪連財、二 伯父洪連春施工、表哥洪調安及被上訴人兄弟幫忙施工，施 工期間被上訴人兄弟僅給付材料費用，其他都是義務幫忙， 故需提供餐點及小酒，施工期雖長，但總算完成一、二樓地 板磨石工程。後續由被上訴人兄弟採買水泥漆，利用晚間及 假日施工，歷時近2個月完成內外牆油漆粉刷工程。 ㈡系爭建物於87年初增建三樓H鋼、烤漆浪板鐵皮屋工程，被 上訴人央請雇主之胞兄高清泉張羅，由大新鋼架廠以總重公 斤計價施工，水泥工負責隔間、神明廳、地板磁磚、三樓衛 浴間以及一樓衛浴間（76年建造毛胚房時先擱置未施工當儲
藏室用）、一樓房屋後之遮雨棚、樓梯扶手更換為木質扶手 、一至三樓裝修天花板、更換三合夾板木門改為實木雕花門 等。被上訴人自行粉刷系爭建物一至三樓油漆，施工期間業 者如先用到錢，就由被上訴人銀行戶頭領錢支付。詎上訴人 誤認系爭建物為被上訴人父親洪連宗所有，而聲請查封拍賣 。爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷上開強制執行事件 對系爭建物之強制執行程序。
㈢上訴人雖稱系爭建物為被上訴人父親洪連宗出資興建。惟被 上訴人父親於63年間，在被上訴人國中二年級時，因為用三 輪車搬運磚塊翻車發生車禍手斷掉，經台中澄清醫院判定無 法復原而於64年截肢，為中度肢體殘障，無法照顧自己，且 無謀生能力，無法出錢建屋。而被上訴人於興建系爭建物當 時有正當工作，被上訴人父親洪連宗沒有謀生能力，靠被上 訴人養育，所有開銷都靠被上訴人。至於被上訴人母親張美 玉雖於本院100年度簡上字第112號給付會款事件，於101年3 月15日證稱「房子是我們自己的，另外還在旁邊蓋2棟房子 ，是我先生出資蓋的，我不知道我們家的負債情形」云云。 惟張美玉於97年6月30日中風，因為感到腳麻、身體不舒服 ，經彰化基督教醫院檢查發現腦部有一個點，有中風的跡象 ，從住院第4天以後就不能走路，意識狀態時好時壞，記憶 不是很清楚，如果以誘導方式訊問，可能不會正確回答，有 時候要提醒，用很簡單的方式讓其回答，張美玉無法正常陳 述以前之事，一定要引導才能回想以前的事情，其現在住在 安養院，無法自理行動。而張美玉於同日作證時，法官曾問 其有跟會情形嗎，表示伊不知道，家裡有4個小孩，二男二 女，徵收補償是在他們嫁娶之前領到的等語。但事實上補償 款是在85年領取，而被上訴人姐姐於68年結婚，被上訴人則 於70幾年間結婚，可見張美玉可能知道事情，但不是很了解 。另法官問除了會款之外，你們家是否有在外面欠錢，張美 玉陳述房子是我們自己的，另外還在旁邊蓋兩棟房子，是我 先生出資蓋的，我不知道我們家的負債情形等語。被上訴人 懷疑其答非所問。且張美玉當時亦證稱：被上訴人父親在63 年因為車禍翻車，手鋸掉，沒辦法工作，家庭支出都是小孩 子工作賺錢，伊先生沒有其他收入，先生幫忙看稻子等語。 顯然張美玉之陳述有前後不一情形。
㈣被上訴人於63、64年國中畢業後是讀夜校，於77年間興建系 爭建物時是在私人企業上班，有獎金制。系爭建物是一、二 樓是一起蓋，三樓是後來在87年增建。系爭建物興建後，因 為丈量有占用到1377地號土地，所以無法核發使用執照，但 是稅籍資料一開始就登記被上訴人名字。上訴人所稱系爭房
屋興建時間不對，被上訴人祖先留下的農地是在83年公告徵 收，85年領到徵收補償款，被上訴人不知道領到多少等語。二、上訴人方面：
除與原審判決記載相同者，予以引用外，於本院補稱： ㈠按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任。次按房屋納 稅義務人，並非必為房屋所有人，稅捐機關所為之納稅義務 人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，與地 政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間 （最高法院70年度台上字第3760號、40年台上字第126號判 例、72年度台上字第1816號判決意旨參照）。且未辦理建物 第一次所有權登記前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築 人（最高法院96年度台上字第2772號判例意旨參照）。是被 上訴人為系爭建物稅籍之申請人，並非等同系爭建物為被上 訴人所出資興建。
㈡被上訴人父親洪連宗63年至90年間經濟力仍佳，時常與朋友 飲酒作樂，且系爭建物坐落之彰化縣芬園鄉嘉興段1373、13 75、1377、1378、1379、1380地號土地均為洪連宗所有，係 嗣後移轉過戶予被上訴人。又洪連宗雖手部殘疾，於77、78 年間亦可將上開土地抵押借款或以當時存款出資興建系爭建 物，洪連宗有能力及資力出資興建系爭建物。另縱被上訴人 於77、78年間有工作能力，但不等於其有能力出資興建系爭 建物，亦不等於系爭建物為其所出資興建。又被上訴人於系 爭建物稅籍起時即78年7月間為27歲，其雖有工作能力，但 有何能力可一次拿出新台幣（下同）幾百萬元蓋房子。且如 前述，有工作能力不等於有能力出資興建系爭建物，兩者顯 屬有別。而被上訴人提出之存摺及交易明細僅能看出存摺帳 戶內支出、存入狀況，無法直接證明系爭建物為其所出資興 建，且被上訴人表示其有定存幾百萬元亦未見其提出相關證 據。故被上訴人應提出當時出資興建房屋之證據，興建系爭 建物之資金是從何銀行帳戶領款，取款金額又為何，否則實 難僅憑其空言主張即認定系爭建物為其所出資興建。 ㈢被上訴人母親張美玉於本院100年度簡上字第112號給付會款 事件於101年3月15日作證時，已明確證稱：房子是我們自己 的，另外還在旁邊蓋二棟房子，是我先生出資蓋的，我不知 道我們家的負債情形等語。已可證系爭建物確實為洪連宗所 出資興建，且張美玉該次出庭作證，亦係被上訴人父親洪連 宗所聲請傳喚，因此張美玉之證述在未經任何訴訟之渲染下 ，實具有高度可信性不容推翻。
㈣被上訴人僅為系爭建物之納稅義務人，系爭建物為被上訴人 父親洪連宗出資興建，被上訴人當時在讀高中，哪裡來的錢
，被上訴人只是幫忙蓋房屋。且被上訴人父親有領到徵收的 補償費，不是沒有錢可以蓋，當時被上訴人去工作也沒辦法 賺那麼多錢，因為蓋房子要好幾百萬元。故系爭建物並非被 上訴人所有等語。
三、本件被上訴人提起第三人異議之訴，請求撤銷本院100年度 司執字第43304號給付會款強制執行事件就被上訴人所有系 爭建物所為強制執行程序，原審為被上訴人勝訴之判決（原 判決駁回原告張國興之訴部分，未據張國興聲明不服，已告 確定），上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查上訴人於100年2月間對訴外人即被上訴人之父洪連宗提起 給付會款之訴訟，經本院100年度彰簡字第146號、100年度 簡上字第112號判決洪連宗應給付上訴人977,200元及利息確 定。上訴人持上開確定判決為執行名義，對洪連宗聲請強制 執行，經本院100年度司執字第43304號給付會款強制執行事 件，對包括系爭建物在內之三間未保存登記建物（其中一間 為洪連宗所有，另二間為原判決附表編號1、2建物）實施強 制執行，執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經 本院調取上開執行卷宗查明。
㈡被上訴人主張系爭建物為其所有，為上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，系爭建物之房屋稅籍起課時間為78年7 月，房屋稅籍之申請人為被上訴人，有彰化縣地方稅務局10 1年10月18日函所附房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表可稽 （見原審卷第113、116頁）。而被上訴人係49年4月2日出生 ，其於系爭建物興建時為29歲，已有工作能力，自非絕無資 力興建房屋。且被上訴人所稱其父親洪連宗於64年間截肢， 無法工作乙情，亦與洪連宗之妻張美玉於101年3月15日在本 院100年度簡上字第112號給付會款事件證述「（問：你先生 從事何業？）他在10幾年前工作是用三輪車載磚塊去工地， 後來翻車手斷掉，之後就沒有工作了。我們的家庭支出是小 孩子出去賺錢拿回來給我們，我先生沒有其他收入，家裡有 田，在種稻子，每年兩收，是小孩在做，我先生幫忙顧著， 收入多少我不知道，都是上訴人（即我先生）在處理。」等 語大致相符（見該卷第94頁）。再依前揭房屋稅籍資料所示 ，系爭建物與被上訴人之弟張國興主張所有之建物係同時興 建。則被上訴人之父洪連宗於興建系爭建物時既無工作收入 ，家庭支出且靠被上訴人兄弟賺錢支應，是否委有能力同時 出資興建二間房屋至堪置疑？況被上訴人就房屋之興建過程
描述至詳，衡情被上訴人主張系爭建物係其出資興建，應非 無據。
㈢上訴人雖辯稱洪連宗之妻張美玉於101年3月15日在前揭給付 會款事件已證稱「房子是我們自己的，另外還在旁邊蓋2棟 房子，是我先生出資蓋的，我不知道我們家的負債情形」， 故系爭建物為洪連宗出資興建云云。惟張美玉既證稱洪連宗 手斷掉後沒有工作，沒有其他收入，家裡的支出是由洪連宗 處理，伊沒有去管等語（見該卷第94頁），則其所稱系爭建 物係洪連宗出資興建乙情，與事實是否相符，並非無疑。況 該事件之爭點並非系爭建物係由何人出資興建，101年3月15 日開庭時亦未對張美玉所稱房屋係洪連宗出資興建乙情，進 一步詢問張美玉，而無從知悉張美玉所稱「出資」之意思為 何，及洪連宗是否確有此資金支出等事實。故不能僅以張美 玉於另案訴訟未盡明確之證詞，即認定系爭建物係洪連宗出 資興建。
㈣上訴人雖辯稱依被上訴人之年齡，應無資力一次拿出數百萬 元建屋，故系爭建物係被上訴人父親洪連宗出資興建云云。 惟被上訴人並非無工作收入，自不能以被上訴人因年代久遠 ，未能明確提出資金來源之物證，即認被上訴人無資力興建 房屋。又縱認依被上訴人當時之資力，不足付清建屋所需款 項，然非不得由其長輩予以資助，此與由長輩資助年輕人購 買房屋相當，亦不能因此認為系爭建物並非被上訴人出資興 建，此由一開始建物即登記被上訴人為納稅義務人益徵其情 。至於上訴人所稱被上訴人父親洪連宗有領到徵收補償，有 資力興建房屋乙情，為被上訴人所否認，陳稱其父親係於85 年間才領到補償費等語。此相合於洪連宗於101年3月15日在 上開給付會款事件第二審言詞辯論時所陳述：伊的土地是在 85年間被徵收等語（見該卷第93頁背面），此部分上訴人自 有誤會。此外，上訴人迄未舉證證明系爭建物係洪連宗出資 興建，故上訴人此部分抗辯之詞未足採取。
㈤綜上所述，本件兩造所爭執者為系爭建物係被上訴人或其父 親洪連宗出資興建。本院斟酌系爭建物為未保存登記之建物 ，又其房屋稅籍登記資料於申請之初即登記被上訴人為納稅 義務人，依常情堪認屬建物之所有人，及被上訴人與其父親 洪連宗於興建系爭建物當時之工作能力及收入等情形，認為 被上訴人主張系爭建物為其出資興建應為可採。是被上訴人 為系爭建物之原始起造人，所有權應屬被上訴人所有，則上 訴人就洪連宗積欠之債務，聲請對系爭建物實施強制執行， 自屬無據。從而，被上訴人提起第三人異議之訴，請求撤銷 本院100年度司執字第43304號強制執行事件就系爭建物所為
之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第三庭 審判長 洪榮謙
法 官 葛永輝
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 楊筱惠