最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第478號
上 訴 人 伍阿友
石聖名
共 同
訴訟代理人 賴錦源 律師
被 上訴 人 南投縣信義鄉公所
代 表 人 史強
訴訟代理人 陳國華 律師
林克彥 律師
參 加 人 王秋雄
王秋明
王松靜枝
司發金
上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國106年2月
22日臺中高等行政法院105年度原訴字第5號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要及其證據：
㈠緣南投縣○○鄉○○段3545地號土地（下稱系爭土地，面積 66,930平方公尺，為山坡地保育區之林業用地）係原住民保 留地，所有權人為中華民國，依原住民保留地開發管理辦法 第5條規定，管理機關為行政院原住民族委員會，被上訴人 為管理執行機關。系爭土地於原住民保留地網際網路土地管 理資訊系統檔內註記之現況使用人為訴外人石瑞璋（使用面 積為30,000平方公尺，開始使用日期為民國72年2月20日） ，上訴人伍阿友（石瑞璋之母）、石聖名（石瑞璋之子）於 102年間申請設定系爭土地之農育權，經被上訴人排定勘查 現場使用狀況，因上訴人未能到場指界，由石瑞璋會同指界 說明其使用範圍內之地上物為苦茶樹，並由其繪製土地使用 位置圖，經102年9月26日被上訴人土地權利審查委員會通過 ，報請南投縣政府102年10月23日府授原產字第1020203902 號函准予備查，並請被上訴人辦理後續作業，被上訴人以10 2年11月25日信鄉農字第1020025532號函檢送上訴人系爭土 地農育權設定登記申請書及相關文件囑請南投縣水里地政事 務所辦理登記，嗣上訴人於102年12月4日向該所提出土地登 記申請書，經該所於103年1月6日登記完竣。
㈡嗣參加人王秋明、王秋雄於103年1月8日向被上訴人提出申 請書，主張其等已於系爭土地耕作30餘年，面積1甲多，請 求將該耕作面積登記於其等名下。被上訴人於103年2月7日 會同王秋明等人會勘系爭土地，其指界種植茶樹部分為其現 使用位置且有工寮及蓄水池，將勘查結果以103年6月30日信 鄉農字第1030015029號函，通知上訴人陳述意見未回復。嗣 後參加人王秋明、王秋雄向南投縣信義鄉調解委員會申請調 解土地紛爭（對造人為石瑞璋），於103年10月24日調解不 成立。
㈢王秋雄、王秋明、王松靜枝再於104年1月12日陳情，系爭土 地現使用人為王秋明、王秋雄、松秀琴、王松靜枝及石瑞璋 5人，因補辦增編時由石瑞璋以個人名義登記，請求撤銷石 瑞璋（應為上訴人之誤）農育權登記，重新辦理改配。 ㈣經被上訴人查明後以104年3月6日信鄉農字第1040000746號 函（下稱原處分），認定系爭土地農育權登記案因其他原住 民陳情，原申請位置部分為他人實際耕作使用種植茶樹，部 分已轉讓他人耕作使用，上訴人委託石瑞璋會勘指界時，未 告知實情導致未能釐清現況而錯誤登記，撤銷原核定處分（ 即被上訴人102年11月25日函，原處分未載明該函日期文號 ，惟被上訴人已於上開言詞辯論時補充），並另由被上訴人 依法訴請法院塗銷原登記。上訴人不服，提起訴願、行政訴 訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠參加人王秋明、王秋雄2人就上訴人2人所提上開民事拆除地 上物返還土地之訴訟，至今無法向民事法院提出對系爭土地 有權占有之證明，被上訴人竟僅因其2人提出陳情，於未詳 加查證陳情之動機，及所稱系爭土地已轉讓由渠2人耕作使 用之實據，即將原農育權設定予以撤銷，核原處分撤銷上訴 人之農育權登記，已有認定事實不憑證據之違誤，原處分自 應撤銷。
㈡石瑞璋之被繼承人石本忠前承租使用系爭土地，於石本忠年 老後改由石瑞璋承租使用，因使用已達一定年限，乃於102 年8月間以石瑞璋同戶內之原住民眷屬即上訴人申請設定農 育權，依原住民保留地開發管理辦法第9條、第10條規定， 核無不合。依上開系爭土地原住民保留地網際網路土地管理 資訊系統檔內註記使用人石瑞璋、使用面積為30,000平方公 尺、開始使用日期為72年2月20日，亦可佐證。 ㈢又被上訴人前於105年3月3日以信鄉農字第1050004333號函 回覆臺灣南投地方法院所提出「伍阿友、石聖名係基於何理 由及原住民保留地開發管理辦法第幾條第幾項之規定可在本
鄉轄羅娜段3545地號設定農育權」疑問？已指明早在72年間 ，石瑞璋已開始使用，而上訴人所提出農育權設定符合管理 辦法第9條、第10條及第15條之規定。準此，上訴人既為石 瑞璋同戶內之原住民眷屬，依上開管理辦法第9條、第10條 及第15條之規定，申請設定農育權，並於103年1月6日就系 爭土地登記以造林為目的、設定權利範圍各為500/2231之農 育權，於法自屬有據，原授益處分即上訴人農育權之設定， 並非違法之行政處分。
㈣上訴人得就系爭土地申請農育權之登記，係經被上訴人於10 2年9月26日召開102年第7次原住民保留地土地權利審查委員 會，就系爭土地申請農育權一案，審議通過。嗣報請南投縣 政府以102年10月23日函准予備查在案。後被上訴人再於102 年12月4日送請南投縣水里地政事務所辦理農育權之登記， 經該所自102年12月4日至103年1月3日公告30日後，無人異 議，而於103年1月6日就系爭土地設定農育權登記於上訴人 。準此，上訴人就系爭土地取得農育權，係經上開法定嚴謹 程序，其效力自不容疑義。被上訴人竟僅憑不法侵占行為人 ，於毫無實據陳情之情況下，將原農育權登記撤銷，殊屬草 率。而訴願機關未予詳查，率予維持，同有違誤等語，求為 判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：
㈠查石瑞璋所指界之系爭土地除石瑞璋外，尚有王秋明、王秋 雄、松秀琴、松靜枝等4人耕作使用中，該4人得知系爭土地 遭上訴人設定農育權登記後，向被上訴人陳情，經被上訴人 103年1月22日信鄉農字第1030001887號函，請上訴人及王秋 雄等4人至系爭土地會勘指界其使用位置，並請上訴人提出 陳述意見書，惟上訴人不予置理。經王秋明等人至現場會勘 指界，被上訴人始發現系爭土地上之建物並非上訴人所有， 其上之苦茶樹亦非上訴人所種植，此有系爭土地之使用現況 照片隨狀可按，足見石瑞璋代理上訴人向被上訴人申請設定 農育權時，以不實之方式欺瞞被上訴人，而使被上訴人陷於 錯誤，而為與使用現況不符之農育權設定登記。 ㈡又依被上訴人105年12月15日庭提照片可知，系爭土地上之 建物及作物年代久遠，顯非臨訟杜撰而來。且上開建物及作 物亦非上訴人所有，而屬王秋明及王秋雄2人所有。再依104 年1月12日王秋明、王秋雄、王松靜枝向被上訴人陳情之陳 情書可知，上訴人使用系爭土地之範圍與其向被上訴人申請 農育權登記所指界之範圍顯有未符，上訴人使用系爭土地之 範圍並未到達系爭土地2331之500之權利範圍，益徵上訴人 現有農育權登記，係以不實之方式欺瞞被上訴人而為之，依
行政程序法第117條、第119條規定，上訴人因此取得系爭土 地之農育權設定登記，於法不合。且上訴人亦無於系爭土地 自任耕作，明顯違反原住民保留地開發管理辦法第15條及第 16條規定，被上訴人所作成原授益處分於法核有未合，且本 件上訴人委託之代理人，明知系爭土地猶有爭議存在，仍以 與事實不符之陳述，向被上訴人標示其使用位置，顯有信賴 不值得保護之情形，被上訴人撤銷原授益處分應屬有據等語 ，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、參加人王秋雄及王秋明雖未提出書狀，惟其等於原審法院言 詞辯論時均主張：其父（王春成）母（司阿曲）於系爭土地 上種植杉木、苦茶樹等，已耕作38年，後來部分土地轉作種 植茶葉，惟現在仍有杉木存在，因耕作所需，而於系爭土地 興建工寮及水井等設施。石瑞璋當時表示由其先申請登記後 ，再辦理過戶給渠等，但後來卻要求渠等拆除工寮及水井， 令渠等非常訝異。又石瑞璋當時並表示，只是申請登記他的 部分，但卻將系爭土地六甲多全部登記在其名下等語，聲明 求為判決駁回上訴人之訴。
五、參加人王松靜枝及司發金經合法通知，未於言詞辯論到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以本件兩造之爭點 為：被上訴人以原處分廢止其102年11月25日函之原核定處 分，是否合法？茲論述如下：
㈠茲先說明被上訴人原處分所載「原核定處分」為何： ⒈本件被上訴人原處分主旨記載：「關於台端等（即本件上 訴人）申請設定本鄉轄○○段3545地號原住民保留地農育 權登記案，經查有其他原住民陳情台端申請位置部分為他 人實際耕作使用種植茶樹，以部分已轉讓由他人耕作使用 ，台端等委託石瑞璋君於會勘指界時未實際告知實情，顯 有隱瞞本所人員，致本所未能釐清現況，導致錯誤登記， 為釐清現況，本所『原核定處分』撤銷（按即廢止），另 由本所依法訴請法院塗銷原設定登記，請查照。說明：一 依據本鄉鄉民王○○等3人104年1月12日陳情書辦理。二 、旨揭土地原行政處分撤銷，係依南投縣政府102年10月 23日府授原產字第1020203902號函二略以：『有關旨揭審 查會議紀錄內除他項權利審查核定，由貴所依權責核處… …。』在案，如對本處分有疑義，請依訴願法之規定提起 訴願。」。
⒉被上訴人原處分主旨所載廢止之「原核定處分」，雖未載 明其日期及文號，惟經原審法院查詢後，南投縣水里地政 事務所105年11月29日水地一字第1050006592號函（含被
上訴人102年11月25日信鄉農字第1020025532號函及相關 文件）。被上訴人該函意旨係檢送上訴人系爭土地農育權 設定登記申請書及相關文件，囑請該地政事務所將系爭土 地之農育權登記予上訴人，此函即為被上訴人原處分主旨 所載廢止之「原核定處分」，兩造對之亦不爭執。從而， 被上訴人原處分主旨所載廢止之「原核定處分」，即為被 上訴人102年11月25日函，應堪認定。
㈡有關原處分書面記載是否合法部分：
⒈由被上訴人原處分之全文觀之，原處分業已載明：因上訴 人委託代理人石瑞璋於系爭土地農育權登記前，代理上訴 人於被上訴人會勘當時，未據實指界，隱瞞實情，被上訴 人陷於錯誤，誤將系爭土地之農育權登記給上訴人，茲因 王秋明等人提出陳情，經被上訴人查明上情後，爰將原核 定處分（即被上訴人102年11月25日函）予以廢止等意旨 ，足見其記載已足使上訴人瞭解其受處分之原因事實。 ⒉被上訴人原處分雖未載明其法令依據，惟被上訴人104年5 月28日信鄉農字第1040006816號函所附之訴願答辯書記載 ，原處分所依據之法令為：原住民保留地開發管理辦法第 2條第4項、第8條第1項、第19條第1項、原住民保留地各 種用地申請案授權事項及申請作業須知第2點、行政程序 法第117條規定。另被上訴人於105年8月25日向原審法院 提出行政答辯狀記載，原處分之法令依據尚包括原住民保 留地開發管理辦法第15條、第16條及行政程序法第119條 規定。
⒊查被上訴人於訴願程序及原審法院行準備程序前即提出上 開法令依據，核上開法令之追補並不會改變原處分之性質 ，亦不妨礙上訴人之防禦，被上訴人為此理由之補充（追 補理由），供原審法院調查審酌，依法核無不合。 ⒋又被上訴人原處分說明二已記載：「如對本處分有疑義， 請依訴願法之規定提起訴願。」其教示雖屬簡略，且就訴 願期間及受理機關漏未記載，但依行政程序法第98條第3 項、第99條規定，就原處分前揭疏漏已有補救，故原處分 該等瑕疵應視為補正。從而，上訴人指摘被上訴人原處分 有上開瑕疵之違法，顯有誤解，不足採取。
㈢本件被上訴人原處分是否合法部分：
⒈依被上訴人所保存原始清冊記載，系爭土地無原住民使用 。
⒉次依102年9月5日列印之原住民保留地網際網路土地管理 資訊系統檔內註記，系爭土地面積66,930平方公尺，其中 面積30,000平方公尺由石瑞璋於72年2月20日開始使用。
⒊石瑞璋於102年間代理上訴人，辦理系爭土地農育權設定 登記申請案，向被上訴人申請系爭土地之農育權設定，被 上訴人於102年8月27日即會同石瑞璋及松秀香等人至系爭 土地勘查指界，因石瑞璋以上訴人之名義申請設定農育權 之土地，僅30,000平方公尺，為系爭土地一部；且石瑞璋 表示其申請之部分，均種植苦茶樹及雜木業已20餘年，被 上訴人遂請石瑞璋自行繪製位置圖，嗣經被上訴人102年9 月26日102年第7次原住民保留地土地權利審查委員會審議 通過後，被上訴人檢附審查會議紀錄及審查清冊報請南投 縣政府備查，經南投縣政府102年10月23日函請被上訴人 依權責處理後，被上訴人於102年11月25日函送請南投縣 水里地政事務所辦理農育權之設定登記，上訴人並於102 年12月4日向該地政事務所提出土地登記申請書，經該地 政事務所於103年1月6日登記完竣（於系爭土地農育權權 利存續期間為102年8月28日至107年8月27日，設定權利範 圍均為2231分之500）等情，已如前述，並為兩造及參加 人所不爭執，應堪認定。
⒋嗣參加人王秋明、王秋雄於103年1月8日向被上訴人提出 申請書，主張其等已於系爭土地耕作30餘年，面積1甲多 ，請求將該耕作面積登記於其等名下。被上訴人於103年2 月7日會同王秋明等人會勘系爭土地，其指界種植茶樹部 分為其現使用位置且有工寮及蓄水池，嗣後參加人王秋明 、王秋雄向南投縣信義鄉調解委員會申請調解土地紛爭（ 對造人為石瑞璋），於103年10月24日調解不成立。上訴 人旋於103年12月15日以王秋明、王秋雄為被告，向臺灣 南投地方法院提起拆除地上物返還土地之民事訴訟，主張 ：上訴人就系爭土地有合法之農育權設定登記，王秋明、 王秋雄無任何使用權限，於系爭土地上設施排水管等地上 物及種植農作物，因而訴請該2人拆除上開地上物，並返 還土地（該院103年度原訴字第12號）。
⒌臺灣南投地方法院審理該民事事件，於104年4月10日會同 當事人等至現場履勘，並依當事人之陳述囑託南投縣水里 地政事務所測量，嗣該所104年6月23日水地二字第104000 3801號函檢送土地複丈成果圖予該法院，該圖內載系爭土 地中之A部分面積4,328平方公尺為王秋雄之茶園，B部分 面積32平方公尺為王秋雄及王秋明共有之工寮，C1部分面 積6平方公尺為王秋明之水井，C2部分（在系爭土地外） 面積4平方公尺為王秋明之水井，D部分（在系爭土地外） 面積41平方公尺為王秋明之工寮。
⒍再參酌現場照片論述如下：
⑴王秋明所興建之水井1座，面積10平方公尺，橫跨在系 爭土地（即C1部分，面積6平方公尺）及鄰地（即C2部 分，面積4平方公尺）之上，依臺灣南投地方法院於104 年4月10日履勘現場所拍攝之照片，核與訴願卷之彩色 照片相符。依該彩色照片顯示，該水井（蓄水池）係以 混凝土所興建，其上並以金屬板覆蓋。該水井（蓄水池 ）已甚為老舊，且其臨路之一邊，因取水時容器之磨擦 碰撞，致其表面混凝土大面積脫漏磨損，混凝土中之小 石級配參差浮現，由此可見，王秋明興建該水井（蓄水 池）用以灌溉之年代已甚久遠。
⑵又位於系爭土地內之B部分（面積32平方公尺）為王秋 雄及王秋明共有之工寮，依該法院上開履勘現場所拍攝 之照片，核與訴願卷及原審卷之彩色照片相符。依該等 彩色照片所示，該工寮係以原木為樑柱，臨路及工寮之 兩側無牆，裡面唯一之牆壁，其中間之一小部分下方係 砌紅磚，其上為木頭欄柵，其旁設有一木門，木門之另 一邊又設有木頭欄柵。觀其木門、原木樑柱及木頭欄柵 均已斑駁龜裂，紅磚短牆風化剝落，該工寮業已年代久 遠甚為老舊。
⑶另系爭土地中之A部分（面積4,328平方公尺）為王秋雄 之茶園，依該法院上開履勘現場所拍攝之照片及訴願卷 及原審卷之彩色照片觀之，該等茶樹阡陌排排相連，具 有相當規模，且個別茶樹業已長成，呈現隨時可以採收 之狀態，可見該茶園業已耗資經營多年。
⒎又查：
⑴據上開民事事件於104年4月10日至現場履勘時，書記官 所繪製之現場圖顯示：系爭土地偏西南部分有一產業道 路以U字形穿過系爭土地及其南方之鄰地，該產業道路 東北方以北為王秋雄之茶園，該茶園最北緣有一排樹木 。王秋明於該次履勘時陳稱：產業道路以北斜坡是王秋 雄所種植之茶樹，該路以南為王秋明使用之範圍，目前 為雜木，未種作物。
⑵王秋明及王秋雄於上開民事事件審理時陳稱：其渠等從 小（約67年3月間）就跟著其母司阿曲在系爭土地上開 墾，以前種植敏豆及蕃茄，現在種植茶葉、苦茶樹及杉 木，面積約一、二甲。同時在系爭土地上耕作者還有松 秀香的母親、司發金及石瑞璋的父親（即石本忠）。石 瑞章跟我們說，他先去設定六甲三的權利，再分給我們 五個地主，但石瑞璋取得他項權利（按即農育權）後， 就不理我們了，上訴人雖有分給松秀香，但沒有分給我
們跟司發金。上開工寮以前是茅屋，作為遮風避雨或過 夜使用，後來其等雖違規種植茶園，但其等也有造林； 伊只見過上訴人伍阿友在系爭土地上耕作，但從未見過 上訴人石聖名及石瑞璋在系爭土地上耕作；本來我們與 石瑞璋約定好了，耕作的區域也劃分好了，沒有什麼爭 議。
⑶上訴人訴訟代理人於該民事事件審理時則稱：王秋明及 王秋雄上開使用土地位於上訴人取得農育權範圍內，系 爭土地依法只能低處開發造林使用，不能蓋工寮種茶園 ，破壞水土保持；上訴人祖先有承租系爭土地，之後才 能依法取得農育權之登記；因上訴人在系爭土地有耕作 ，故能為農育權設定登記；上訴人已經依法取得系爭土 地之農育權，南投縣信義鄉公所違法撤銷其農育權，上 訴人已經提起行政救濟；系爭土地屬於林地，王秋明及 王秋雄並非在其上造林，而是種植農作物，違反造林之 目的。
⒏由上可知，上訴人於103年1月6日取得系爭土地上開農育 權登記之前，王秋明、王秋雄及其母司阿曲等人，已在系 爭土地中如附圖所示之A部分（面積4,328平方公尺）開墾 種植農作物，並於系爭土地中如附圖所示B部分（面積32 平方公尺）興建工寮，又於系爭土地中如附圖所示C1部分 （面積6平方公尺）及鄰地（即C2部分，面積4平方公尺） 設施水井（蓄水池），以輔助上開農事之進行，除如前述 外，並為上訴人所不爭執（上訴人僅爭執該2人於林地違 法種植農作物），應堪認定。故系爭土地於102年9月5日 列印之原住民保留地網際網路土地管理資訊系統檔內註記 之現況使用人為石瑞璋（使用面積為30,000平方公尺，開 始使用日期為民國72年2月20日）乙節，即與事實有間。 再參酌上開石瑞璋自行繪製位置圖據以申請農育權登記之 範圍，兩相比對，上訴人所設定農育權登記之範圍，顯然 與王秋明及王秋雄等人開墾種植農作物、興建工寮及設施 水井（蓄水池）部分（即如附圖A、B、C1部分）重疊，足 見被上訴人原處分以：上訴人委託石瑞璋會勘指界時，未 告知實情導致未能釐清現況，致被上訴人陷於錯誤，而以 原核定處分（即被上訴人102年11月25日函）囑託南投縣 水里地政事務所將系爭土地登記農育權予上訴人，係基於 上訴人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使 被上訴人依該資料或陳述而作成錯誤之原核定處分，則被 上訴人原處分依行政程序法第117條、第119條及上開法令 規定，撤銷原核定處分，依法核無違誤。
⒐是上訴人主張：其先人很早以前就承租使用系爭土地，上 訴人依原住民保留地開發管理辦法第9條、第10條、第15 條規定，經過嚴謹審議及備查程序，始取得系爭土地之農 育權，依法自屬有據，被上訴人原核定處分為合法之授益 行政處分，並非違法之行政處分；王秋明及王秋雄等人於 系爭土地（為山坡地保育區林業用地，且係原住民保留地 ）違法開墾種植農作物、興建工寮及設施水井（蓄水池） ，被上訴人依其等片面陳述，毫無實據，即以原處分撤銷 原核定處分，依法有違云云，顯有誤解，不足採取。 ⒑另被上訴人105年3月3日信鄉農字第1050004333號函雖函 覆略以：因上開原住民保留地網際網路土地管理資訊系統 檔內註記之現況使用人為石瑞璋，上訴人依原住民保留地 開發管理辦法第9條、第10條、第15條規定，並經被上訴 人102年9月份原住民保留地土地權利審查委員會審議通過 ，而為系爭土地之農育權登記等語，被上訴人此函無非說 明其係因石瑞璋未告知實情，導致被上訴人陷於錯誤，而 以原核定處分囑請南投縣水里地政事務所將系爭土地登記 農育權予上訴人之過程，上訴人雖據此主張，但仍無法為 有利於上訴人之認定，併此說明。又被上訴人訴訟代理人 於言詞辯論時，因原審法院受命法官之闡明，而將原處分 中之「撤銷」原核定處分，更正為「廢止」原核定處分， 該闡明雖有未洽，惟綜合全案卷證及辯論意旨，此對本件 判決結論不生影響，附此說明。
㈣綜上所述，上訴人主張均非可採。被上訴人原處分依行政程 序法第117條、第119條及上開法令規定，撤銷原核定處分， 依法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，且兩造 其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。
七、上訴人上訴意旨除復執與原審起訴相同之主張外，另略以： ㈠被上訴人僅因參加人等之陳情，即遽為「本所原核定行政處 分撤銷」之意思表示，然依原住民族委員會所見至原住民保 留地土地管理資訊系統，已明確記載石瑞璋於72年間開始使 用，石瑞璋使用之範圍為30,000平方公尺等情，並無參加人 王秋明、王秋雄等人使用之記錄。又參加人陳情所稱系爭土 地已由原本使用人石本忠轉讓由他人耕作使用一情，於上訴 人103年12月11日提起民事訴訟（臺灣南投地方法院103年度 訴字第12號）以來審理至今，並無實證以佐其說。足見，石 瑞璋代上訴人申請系爭農育權之登記，核屬就其原來使用之 土地範圍提出申請，且其提出申請後，也會同被上訴人受理
申請人之人員到場會勘，其過程並無以詐欺或提供不正確資 料，使被上訴人做成准予上訴人為系爭農育權登記之情形。 ㈡參加人王秋明及王秋雄等人，係在系爭土地接鄰南邊屬信義 鄉久美段土地上開墾，種植茶樹等農作後，嗣越界至系爭土 地上違法開墾，將石瑞璋及石本忠二人所種植之林木砍伐後 ，種植茶樹。本案其二人所興建工寮及設施之水井（蓄水池 ）等地上設施，本屬其二人為輔助信義鄉久美段土地上農事 進行之設施。從附圖B王秋明、王秋雄共有之32平方公尺之 工寮坐落於系爭土地內、附圖C王秋明之10平方公尺水井有6 平方公尺坐落於系爭土地內，附圖D王秋明之工寮在系爭土 地外之久美段土地已可知，上開工寮、水井並非係為施作系 爭土地上茶園之輔助設施。
㈢又系爭土地面積廣闊，達66,930平方公尺之範圍，在未經鑑 界前相鄰土地使用人間僅知界線大概之位置，上開工寮、水 井實不足資為其參加人王秋明、王秋雄二人早在系爭土地使 用之說明。又王秋雄越界違法開墾種植之茶園，在上訴人未 取得系爭農育權前，法律上實無任何權利透過訴訟尋求救濟 以排除其二人之違法開墾。上開，原判決所認王秋雄之茶園 ，該等茶樹阡陌排排相連，具有相當規模，可見該茶園已耗 資經營多年等情，實是上訴人及石瑞璋等人，苦無法律依據 以排除參加人違法開墾、侵奪石瑞璋及石本忠歷來使用範圍 土地之困境所造成，自不應做為廢止原授益處分之依據。 ㈣而參加人王秋明及王秋雄等人有在系爭土地接鄰南邊信義鄉 久美段土地上開墾大面積土地，種植茶樹等農作之情，業為 其二人於本案訴訟中所自承，並有現場照片9張可證。另王 秋雄違法進入系爭土地開墾茶樹，除以違背系爭土地使用分 區之規範外，並造成系爭土地林相破損，將來容易遇雨沖刷 而土石流失之情形，其行為實萬不足取。
㈤綜上所屬，原審法院未查明上開理由，逕為駁回上訴人之請 求，尚嫌速斷，並堪認原判決適用法規有所不當等語。八、本院按：
㈠本件上訴爭點之確定：
⒈作成本案程序標的原處分之背景事實說明：
⑴按系爭土地（面積66,930平方公尺）在使用編定上劃為 「山坡地保育區」之「林業用地」，同時亦屬山坡地保 育利用條例第37條所定、「輔導原住民開發並取得各種 私權」之「山地保留地」。同時也具有「依山坡地保育 利用條例第37條授權制定」之「原住民保留地開發管理 辦法第3條」所指之「原住民保留地」屬性。前開授權 法規範（母法）與經授權而制定之法規範（子法）之規
定內容詳如下述。
①（母法）山坡地保育利用條例第37條規定內容： 山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕 作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營 滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定 用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法 ，由行政院定之。
②（子法）原住民保留地開發管理辦法第3條之規定內 容：
本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推 行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃 編，增編供原住民使用之保留地。
⑵上訴人2人（其中伍阿友為石瑞璋之母、石聖名為石瑞 璋之子）於102年間依「原住民保留地各種用地申請案 授權事項及申請作業須知」（下稱作業須知）第3點之 規定，向被上訴人申請就系爭土地（原住民保留地）設 定「農育權」。然而針對此項權利設定，先有以下之法 律議題有待澄清說明。
①按農育權之定義及期間，規定於99年2月3日「因修正 而新增」之民法第850條之1中，其規定內容與承認此 等新物權之立法理由詳如下述。
A.第1項：
稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、 畜牧、種植竹木或保育之權。
B.第2項：
農育權之期限，不得逾20年；逾20年者，縮短為20 年。但以造林、保育為目的或法令另有規定者，不 在此限。
C.立法理由：
農育權之權利內容，係參考農業發展條例第3條第1 2款規定，因此係：
（一）存在於他人土地之用益物權。
（二）以農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保 育為目的之物權。
農育權在使用上並包括為達成上開目的所設置、維 持之相關農業設施。
所謂「森林」，依森林法第3條第1項規定，指林地 及其群生竹、木之總稱，與「種植竹木」二者程度 容有差異，爰併列為農育權設定目的之一。
又當事人間為上開目的之約定，已構成農育權之內
容，地政機關於辦理農育權登記時，宜將該農育權 之設定目的予以配合登記。
農育權之期限如過於長久，將有害於公益，經斟酌 農業發展、經濟利益及實務狀況等因素，認以20年 為當。如訂約期間超過20年者，亦縮短為20年。但 以造林、保育為目的，實務上須逾20年始能達其目 的者，事所恆有，或法令另有規定之情形時，為期 顧及事實，爰增訂第2項但書。
②前述原住民保留地開發管理辦法第9條第1項之具體規 定內容則為：
原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中 央主管機關向當地登記機關申請設定地上權登記： 一、本辦法施行前已由該原住民租用造林，並已完成 造林之土地。
二、該原住民具有造林能力，由政府配與依區域計畫 法編定為林業用地或依都市計畫法劃定為保護區 並供造林使用之土地。
③依前開規定內容觀之，原住民保留地開發管理辦法第 9條第1項規定僅明文賦予原住民「申請設定地上權登 記」之公法上權利。有關「申請農育權登記」之公法 上權利部分，則法無明文。不過依前開作業須知第3 點之規定（即「依原住民保留地開發管理辦法第9條 第1項規定，原住民會同本會向當地登記機關申請設 定農育權登記之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所 核定；其作業程序除填具申請書外，免附位置。但申 請非整筆土地時應檢附申請位置範圍圖，並由鄉（鎮 、市、區）公所審查核定」），又明文承認「申請設 立農育權」之公法上權利。在此只能採取擴張解釋之 立場，認為原住民保留地開發管理辦法第9條第1項所 定之「地上權」，亦包括「農育權」在內。
⑶被上訴人受理上訴人2人之申請後，乃定期至現場查勘 ，在經過系爭土地實際使用人石瑞璋（亦為上訴人2人 之親屬）指界說明，單方確認「因使用而設定農育權」 之權利範圍（即石瑞璋種有苦茶樹之範圍），同時繪製 使用位置圖後。被上訴人乃作成「許可上訴人2人就系 爭土地設定農育權」之授益處分，並函地政機關協助上 訴人2人辦理該農育權設定登記（該授益處分以原審卷 第114頁至第132頁之相關文件來表徵），且登記作業於 103年1月6日經地政機關辦畢。公示登記之權利內容詳 如下述。
①權利存續期間為102年8月28日至107年8月27日。 ②設定權利範圍上訴人2人每人持分各500/2231。 ⑷但參加人王秋明、王秋雄2人於103年1月8日就系爭土地 向被上訴人提出申請，主張其等已於系爭土地耕作30餘 年，面積1甲多，請求將該耕作面積登記於其等名下。 其後參加人王秋雄、王秋明、王松靜枝等3人又於104年 1月12日向被上訴人陳情主張「系爭土地現使用人為王 秋明、王秋雄、松秀琴、王松靜枝及石瑞璋5人，應撤 銷原農育權登記，重新辦理改配」等情。
⒉本件程序標的原處分之作成及上訴人提起行政爭訟之客觀 經過：
⑴被上訴人因為前開參加人之主張，重新調查系爭土地之 使用狀態，基於以下之理由，作成原處分，撤銷原來許 可設定農育權之授益處分，並依法訴請法院塗銷原來之 農育權登記。
①系爭土地申請農育權登記之地理位置，部分已為他人 實際耕作使用種植茶樹，部分已轉讓他人耕作使用。 ②但上訴人2人在委託石瑞璋會勘指界時，未告知被上 訴人實情，導致未能釐清現況而錯誤登記。
⑵上訴人不服該「撤銷前授益處分」之原處分，而循序提