臺灣雲林地方法院民事判決 九十年度重訴字第一一號
原 告 雲林縣林內鄉農會
法定代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣柒佰玖拾玖萬捌仟壹佰參拾捌元，及自民國八十八年二月四日起至清償日止，按原告牌告機動利率計算之利息，並自民國八十八年八月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）八十七年三月三十一日向原告借得新台幣（下同）八 百萬元，約定屆期為九十七年三月三十一日攤還本息。期間如有一期遲延 給付時，視為全部到期，除依約定利率計付利息外，並自逾期之日起六個 月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計 付違約金。詎被告僅償還本金利息至八十八年二月三日止，迭經催討不還 。
三、證據：提出擔保放款借據、放款分戶卡、同意書、他項權利證明書、抵押權設 定契約書、土地他項權利變更契約書為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）八十六年間前林內鄉農會理事長詹益勳參加林內鄉鄉長選舉失敗，明知無 經濟實力，竟勾串農會職員，詐騙被告所有土地一筆，於八十七年三月三 十一日以被告名義向原告借貸八百萬元，所借金額悉數由詹益勳領取應用 。同時言明本金利息，均由詹益勳按時支付，被告免負責並無賺利。 （二）被告並不識字，在貸款手續完全不了解情形下，於借款前某夜，詹益勳及 林內鄉農會信用部主任鄭照峰來被告住宅要被告蓋章，當時借據上並無填 寫借款金額，亦無言明需借多少錢。
（三）七十九年間詹益勳曾以被告名義，以被告所有坐落林內鄉○○○段四五六 之一號田地為擔保，設定本金最高限額抵押權二百四十萬元與原告。詹益 勳於清償上述借款完畢後，並未立即塗銷抵押權，嗣後又偽造系爭八百萬 元借款，追加設定權利價值至九百六十萬元。
三、證據：提出土地所有權狀為證，並請求訊問證人陶銀宗、詹益勳、鄭照峰。 理 由
一、本件原告起訴主張：被告向其借得八百萬元，並約定任何一次未依約清償本金或 利息時，借款視為全部到期，及上開所述之遲延利息、違約金，詎被告於八十八 二月三日起即未再依約清償本息，斯時尚有本金餘額七百九十九萬八千一百三十 八元，爰依消費借貸法律關係請求被告給付前述金額、遲延利息、違約金等語。 被告則以：借款當時借據上並無填寫金額；系爭八百萬元，悉數由詹益勳領取應 用，同時言明本金利息，均由其按時支付，被告免責並無賺利；被告雖曾以坐落 林內鄉○○○段四五六之一號田地設定本金最高限額抵押權二百四十萬元與原告 ，但嗣後遭詹益勳偽造系爭借款等語，資為抗辯。二、原告主張之事實，業據其提出擔保放款借據、放款分戶卡為證，被告雖以前揭情 詞置辯，惟查：（一）系爭擔保放款借據上之簽名確係被告所為，為被告所是認 （見九十年二月二十七日筆錄），又被告於九十年一月三日異議狀中亦明白表示 「於八十七年三月三十一日以本人名義向林內鄉農會借貸八百萬元，所借金額悉 數由詹益勳領取應用。同時言明所借八百萬元之本金及利息，全部由詹益勳按時 支付，本人免負責並無賺利」等情。再者，八十七年三月二十四日於被告家中簽 書系爭借據時，兩造業已言明借款金額為八百萬元，並書寫於借據之上，亦經證 人詹益勳證稱：「我是借用被告土地、房屋設定抵押，由農會的人去被告家中， 當時我也在場，由被告簽借據，農會的借據我完全都沒有簽名，錢是我在用，手 續都是被告辦理的，是被告跟農會的關係，也就是說錢是我向被告借的」、對本 院詢問書寫借據之時有否言明借款金額為八百萬元，答稱：「有，而且我跟她借 所有權狀時就有講明」等語；證人鄭照峰證述：系爭借款上八百萬元文字部分， 係伊所書寫，於八十七年三月二十四日借款之前就已書寫完畢並交予被告簽名等 語明確。則被告辯稱系爭借款係遭偽造，借據金額欄為空白云云，顯難信為真實 。況借款當時，被告夫婿陶銀宗亦在場，嗣後並簽立同意拋棄民法第一千零十七 條第二項規定適用之同意書一紙，有兩造不爭執之同意書附卷可稽，系爭借款若 非得被告之同意而為，則其夫婿又何須簽立該同意書，益證被告前揭所辯不足採 信。（二）被告另辯稱：其所有坐落林內鄉○○○段四五六之一號田地遭詹益勳 偽造設定最高限額抵押權九百六十萬元，並以此為系爭借款之擔保云云，然此為 證人詹益勳所否認，被告復未能舉證以實其說，已難信為真實。又金融機構與私 人間消費借貸契約經常伴隨有抵押權之存在，雖就抵押權而言，其成立以債權之 存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，然就抵押權所擔保之債權而言， 縱抵押權不存在，亦僅影響其就抵押標的物優先受償之權利，於債權之存在無何 影響。本件系爭借款確係存在，業如前述，則退步言之，縱另被告前述所辯為實 ，亦僅涉及系爭借款將來就坐落林內鄉○○○段四五六之一號土地，有無優先受 償之權，與債權之存在無涉。（三）因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，撤銷應於發現詐欺後一年內為之，民法第九十二條第一項、第九十三 條訂有明文。本件被告就其主張因遭詹益勳詐欺而為意思表示云云，既未舉證說 明，本難信為真實，且退步言之，縱認有撤銷權之存在，然距被告於八十七年六 、七月間發現詐欺後迄今（見九十年八月二十三日筆錄），亦已經過一年之除斥 時間，撤銷權顯已消滅，從而被告辯稱援引民法第九十二條第一項被詐欺而為意 思表示規定云云，亦不足採。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付七百九十九萬八千一百三十八 元，及自八十八年二月四日起至清償日止，按原告牌告機動利率計算之利息，並 自八十八年八月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭
~B法 官 鍾貴堯
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日~B法院書記官 蔡金保