著作權集體管理團體條例
最高行政法院(行政),判字,106年度,463號
TPAA,106,判,463,20170817,1

最　高　行　政　法　院　判　決
106年度判字第463號
上 訴 人　台固媒體股份有限公司
（原審原告）
代　表　人　蔡明忠
上 訴 人　觀天下有線電視事業股份有限公司
（原審原告）
代　表　人　鄭俊卿
上 訴 人　永佳樂有線電視股份有限公司
（原審原告）
代　表　人　鄭俊卿
上 訴 人　鳳信有線電視股份有限公司
（原審原告）
代　表　人　鄭俊卿
上 訴 人　聯禾有線電視股份有限公司
（原審原告）
代　表　人　鄭俊卿
上 訴 人　紅樹林有線電視股份有限公司
（原審原告）
代　表　人　郭朝男
共 同
訴訟代理人　羅明通　律師
　朱秀晴　律師
上 訴 人　社團法人中華音樂著作權協會
（原審參加人）
代　表　人　李念和
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳姿縈
訴訟代理人　彭若鈞　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
（原審被告）
代　表　人　洪淑敏
上列當事人間著作權集體管理團體條例事件，上訴人對於中華民
國105年8月11日智慧財產法院104年度行著更(一)字第3號行政判
決，提起上訴，本院判決如下：
　　主 文
上訴均駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人各自負擔。
　　理 由
一、本件上訴人台固媒體股份有限公司之代表人已由蔡明興變更 為蔡明忠；上訴人社團法人中華音樂著作權協會（原審參加



人，下稱MUST）之代表人已由陳樂融變更為李念和，玆均經 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、緣上訴人MUST依著作權集體管理團體條例（下稱集管條例） 第24條第5項規定，於民國99年8月12日公告「概括授權商業 傳輸之公開傳輸使用報酬率」（下稱系爭使用報酬率）。訴 外人台灣酷樂時代股份有限公司等單位自99年9月1日起陸續 向被上訴人申請審議系爭使用報酬率，被上訴人依集管條例 第25條第2項規定，於99年9月17日及100年8月18日將受理系 爭使用報酬率審議之申請公告於其網站上，復經召開3次意 見交流會，邀請申請審議者及上訴人MUST等代表與會討論後 ，於101年6月19日、同年11月7日及11月29日分別召開著作 權審議及調解委員會（下稱著審會）101年第6次、第12次及 第14次會議，就使用報酬率審議事項進行諮詢及決議。案經 被上訴人參酌著審會101年第14次會議決議內容，以101年12 月19日智著字第10116005801號函（下稱原處分），將審議 結果通知上訴人台固媒體股份有限公司等6人（下稱台固公 司等6人）及上訴人MUST。上訴人台固公司等6人對原處分不 服，提起訴願，經經濟部以102年6月21日經訴字第10206102 240號決定駁回，台固公司等6人仍為不服，遂向智慧財產法 院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處分均撤 銷。原審因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予 撤銷，上訴人MUST之權利或法律上利益將受損害，乃依行政 訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命上訴人MUST獨立參 加本件被上訴人之訴訟。經原審102年度行著訴字第8號行政 判決駁回上訴人台固公司等6人之訴，上訴人台固公司等6人 不服提起上訴，復經本院104年度判字第462號判決（下稱本 院發回判決）廢棄前開判決，並發回原審更為審理，嗣經原 審判決駁回後，上訴人台固公司等6人及上訴人MUST均不服 ，乃分別提起上訴。
三、上訴人台固公司等6人起訴主張：㈠原處分參與審議之委員 楊碧村為中華民國廣播商業同業公會前任理事長、現任常務 理事，而中華民國廣播商業同業公會為本件原處分審議之相 對人；鍾瑞昌乃中華民國衛星廣播商業同業公會秘書長，而 原處分之相對人九太科技股份有限公司為該同業公會之會員 。該2人自應依行政程序法第32條第2款、第3款規定自行迴 避。惟其等均未自行迴避，並參與原處分之審議程序，顯然 已違背上開規定。㈡被上訴人已自承本件101年第14次著審 會會議決議並未經過表決，則該決議之作成即與經濟部智慧 財產局著作權審議及調解委員會組織規程（下稱著審會組織 規程）第6條第2項之規定不符，顯非適法，自應將原處分撤



銷。㈢上訴人MUST業已自承其確有於100年7月20日修訂新版 使用報酬率，該內容已與99年8月12日原本公告之使用報酬 率不同，而構成變更系爭使用報酬率甚明，詎上訴人MUST竟 未依集管條例第24條第5項規定公告100年7月20日修訂之新 版使用報酬率，業已剝奪其他具法律上利害關係者得以知悉 系爭使用報酬率並提出審議之權利，而有違集管條例第24條 第5項後段所規定之正當法律程序。㈣被上訴人雖有於訴願 程序終結前、及前審言詞辯論終結前提出答辯理由及計算方 式，然被上訴人始終未說明計算機關建議費率之計算標準從 何而來，且就最終審定使用報酬率係如何計算而出亦未加以 論述；又被上訴人於前審提出之計算式並未記載於原處分， 上訴人台固公司等6人根本無從得知被上訴人以原處分審定 系爭使用費報酬率之依據為何，是上訴人台固公司等6人受 正當法律程序原則所保障之程序權已受被上訴人侵害，而有 違行政程序法第114條第2項規定之要件，自不應允許被上訴 人追補理由。㈤上訴人台固公司等6人既已依「概括授權公 開播送使用報酬率」給付使用費，上訴人MUST復以「公開傳 輸」名義再次收取使用費，實已構成重複收費，且上訴人台 固公司等6人僅提供VOD平台，本件公開傳輸使用報酬率之實 際利用人為片商或實際託播商，上訴人台固公司等6人既未 針對VOD服務另外收取費用，當不具獨立之經濟價值。原處 分逕認上訴人台固公司等6人所提供之數位視訊VOD服務屬公 開傳輸，顯違行政程序法第9條對當事人有利及不利情形皆 應注意之原則，自應予撤銷。㈥被上訴人未考慮我國與日本 VOD使用狀況完全不同、亦未就我國與日本匯率、GDP、日本 公開傳輸比例及上訴人MUST之市佔率等數據之標準何在為說 明，且被上訴人就「答辯機關審定費率」與「答辯機關建議 費率」之調整比例，未詳細說明據以調整之條件、調整方式 以及如何得出最終審議使用報酬率，調整結果令人費疑而難 以適從，是以被上訴人顯然係恣意酌定本件審定使用報酬率 ，已違反禁止恣意原則。又日本JASRAC使用報酬率既與我國 使用報酬率計算內涵有落差，為何仍執意以日本JASRAC使用 報酬率作為我國使用報酬率計算之依據，可知被上訴人所稱 採納日本JASRAC使用報酬率論理不足外，論理上更是前後矛 盾，是原處分有裁量怠惰之情，應予撤銷等語，求為判決撤 銷訴願決定及原處分。
四、被上訴人則以：㈠著作權法第82條於90年修正時，立法者已 將著審會「審議」集管團體使用報酬率之權責刪除，顯示著 審會並不負責審議集管團體之費率甚明。依集管條例第25條 第4項、第13項規定可知，費率審議決定之主體實係被上訴



人而非著審會，著審會僅提供諮詢而不負責審議。是著審會 僅屬諮詢性質，未涉及公權力之行使，且被上訴人亦不受其 意見拘束，則著審會委員應非行政程序法第32條、第33條迴 避原則之適用對象。㈡依集管條例第25條第4項規定，被上 訴人審議系爭費率時，實已踐行應諮詢著審會意見之程序， 即符合法律規定。又著審會組織規程第6條第2項前段規定， 乃係規範著審會辦理諮詢事項時，委員出席及得作成決議之 門檻，並非規範被上訴人為費率審議之決定。因此，被上訴 人在現行相關法律程序均無限制之情形下，著審會以「無異 議認可」方式，提供諮詢意見予被上訴人，即非法所不許， 並不生違反著審會組織規程之問題。㈢被上訴人在審議過程 中，經參考上訴人MUST提出100年7月20日使用報酬率、經綜 合審酌考量各項因素，再依集管條例第25條第4項規定，諮 詢著審會意見後，變更系爭費率（包含其費率架構等），應 屬於法有據，被上訴人之審議標的自始至終均為上訴人MUST 99年8月12日之原公告費率，審議過程中縱有參考100年7月2 0日版本之架構，只要利用人不撤回已申請費率審議之案件 ，並不生取代其99年8月12日之原公告版本成為審議標的之 法律效果。是被上訴人審議標的仍為99年8月12日之原公告 費率。㈣被上訴人於原處分理由及訴願階段，就相關理由予 以充分敘明在案，並進一步說明與補充，以闡明其意義並消 除疑義，應屬行政機關對已提出之處分理由之補強說明以期 更明確，並未因此變更原處分之內容及其意旨，已符合「追 補」之要件。㈤依著作權法第3條第1項第7款、第10款規定 可知，上訴人台固公司等6人所提供之數位視訊VOD服務既屬 前述互動式之多媒體服務，即已構成「公開傳輸」之行為， 自應適用系爭處分費率，並無「重複收費」之問題。㈥被上 訴人基於尊重上訴人MUST作為集管團體之專業，爰併參考日 本JASRAC公開傳輸費率之架構及計費方式，並綜合考量審酌 各項市場因素及國內實務現況，始審定系爭費率，相關詳細 計算方式已以102年5月1日訴願補充理由書詳細說明。基此 ，上訴人台固公司等6人逕以原處分未詳細論述為何以參採 日本JASRAC費率，指摘被上訴人作成原處分違反禁止恣意原 則，有裁量怠惰上之瑕疵，顯屬無據等語，資為抗辯，求為 判決駁回上訴人台固公司等6人之訴。
五、上訴人MUST則以：㈠著審會依據集管條例第25條第4項提供 被上訴人諮詢時，應屬公權力行為，且依法務部102年10月 17日法律字第10203511410號函釋意旨，著審會既為依法授 權行使公權力之委員會，則其委員在行使審議、諮詢職權時 亦屬公務員，而應嚴格遵守行政程序法迴避之規定。因此，



本件著審會委員有行政程序法第32條、第33條第5項關於迴 避規定之適用。㈡依著審會101年第6次、第12次、第14次會 議記錄，即可知悉系爭使用報酬率係由著審會實質審議。被 上訴人稱著審會於系爭使用報酬率並無審議之行為，顯屬杜 撰，不足以採信。㈢著審會101年第14次會議決議不符合著 審會組織規程第6條第2項「出席委員過半數同意」之決議門 檻，影響本件被上訴人審議之效力。㈣上訴人台固公司等6 人所提供之數位視訊VOD服務係以纜線採取串流技術傳輸， 故屬網路傳輸，再者收視戶是否收看VOD節目需由收視戶選 擇，其選擇即具有互動性，因此，上訴人台固公司等6人提 供上開之服務確屬公開傳輸之利用行為，其與原先之有線電 視播送行為既屬不同之利用行為，自應另外付費，無重複收 費之問題等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。六、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依行政程序 法第32條第2、3款及同法第33條第1項第2款、第5項、90年 11月12日修正公布之著作權法第82條第1項第1款規定及其立 法意旨，可知在90年修法後，著審會已無「審議」集管團體 使用報酬率之權責。次依集管條例第25條第1、4、13項規定 ，利用人對於使用報酬率有異議時，係向被上訴人申請審議 ，而被上訴人為審議時應諮詢著審會委員之意見，足見有權 審議集管團體費率者為被上訴人，僅係被上訴人在作成審議 前「應徵詢」著審會之意見而已，著審會之意見既僅有供被 上訴人徵詢之性質，自無拘束被上訴人之效力。因此，使用 報酬率著審會之意見並非行政處分，則著審會之諮詢意見即 無所謂影響公權力公正行使可言，易言之，著審會之意見或 決議與迴避制度係為免影響公權力公正行使之規範目的無涉 ，自無迴避制度之適用。準此，上訴人台固公司等6人及上 訴人MUST主張原處分因著審會委員楊碧村、鍾瑞昌未依法迴 避而有違法情事云云，即不足採。㈡著審會組織規程第6條 第2項規定係規範著審會委員出席及得作成決議之定足數及 同意權數事項，並非規範被上訴人作成費率審議決定之要件 。被上訴人為費率審議前，僅須依集管條例第25條第4項規 定諮詢著審會之意見，即已踐行法定程序，縱著審會未達到 上開決議門檻而提供被上訴人諮詢意見，就被上訴人而言， 其既已諮詢著審會意見，被上訴人所為之審議即無違法可言 。再者，被上訴人於審議系爭使用報酬率時，已於101年6月 19日、11月7日及11月29日召開101年第6次、第12次及第14 次著審會，針對系爭使用報酬率審議事項進行諮詢，符合集 管條例第25條第4項規定，自無違法可言。㈢觀諸101年6月1 9日著審會101年第6次會議紀錄、101年11月7日著審會101年



第12次會議紀錄、101年11月29日著審會101年第14次會議紀 錄意旨，上訴人MUST係因被上訴人於100年6月16日與6月30 日召開意見交流會後，參酌利用人之意見，而主動提供100 年7月20日之使用報酬率版本供被上訴人審議參考。又參諸 被上訴人100年5月11日第5次著審會討論內容可知，在審議 程序進行中集管團體就同一利用型態「重新公告」新費率時 ，被上訴人之處理方式仍係針對舊費率進行審議，不僅不會 駁回該審議案之申請，且新費率亦不會取代舊費率成為審議 之對象。準此，被上訴人審議之標的仍為99年8月12日所公 告之系爭使用報酬率，應堪認定。另被上訴人審議之標的既 為99年8月12日之原公告費率而非100年7月20日之費率，無 論上訴人MUST就100年7月20日之費率是否因未公告而違反集 管條例第24條第5項後段規定，均與原處分無涉。㈣原處分 就被上訴人受理本件審議申請後之公告程序、召開交流會、 召開著審會進行諮詢等經過，均於原處分中記載明確，且將 審議結果以附件2表列方式，就利用型態分列被上訴人審定 費率、上訴人MUST99年費率、100年修訂費率版本及審定理 由，而就本件「以使用音樂為傳輸之主要目的」之「下載型 式」與「串流型式」中「收取資訊服務費」及「無收取資訊 服務費；但收取廣告費」項目之使用報酬費率部分，亦有說 明係參考目前實務收費狀況、日本JASRAC集管團體收費標準 、並考量國外與我國之經濟因素、利用人所獲致之經濟利益 、利用情形及團體管理著作之數量，綜合考量計算，予以調 整。被上訴人於訴願程序終結前，已分別於102年2月26日、 同年5月1日提出訴願答辯書、訴願補充答辯書，該等內容均 係就原處分理由之範圍內為進一步之說明與補充，為延續原 處分之原因事實及相關法令依據，並未改變原處分之本質， 且屬於裁判基準時已存在之理由，並無礙當事人之攻擊防禦 ，原審基於職權調查原則及訴訟（程序）經濟原則，認被上 訴人所為理由之追補無違行政程序法第114條第2項規定。㈤ 著作權法第3條第1項第7款、第10款規定，上訴人台固公司 等6人自承其提供予用戶者為數位隨選視訊服務，即Video o n demand，此與前開公開傳輸定義中明定「包括使公眾得於 其各自選定之時間地點」接收著作內容之要件相同，自屬公 開傳輸。而公開播送與公開傳輸為兩種不同態樣之著作利用 行為，且其經濟利益及提供服務的方式亦不相同，是縱上訴 人台固公司等6人已就公開播送之利用行為給付使用費，仍 無礙於其就公開傳輸之行為應再給付使用費，是上訴人MUST 並無構成重複收費可言。又上訴人台固公司等6人提供數位 視訊VOD服務，節目內容雖係由片商或託播商提供，惟其等



提供之節目仍須經由上訴人台固公司等6人提供之系統或設 備始能將聲音及影像傳輸至收視戶端，是實際為公開傳輸之 人應為上訴人台固公司等6人。且依上訴人台固媒體股份有 限公司所提供之SUPER MOD隨選服務網頁廣告資料可知，其 所提供之數位視訊VOD服務，可分為「包月專區」、「單版 訂購」（期間3至7天不等）而有不同收費標準，是上訴人台 固公司等6人主張數位視訊VOD服務不具獨立經濟價值，亦不 足信。㈥再集管條例第24條第1項、著作權集體管理團體使 用報酬率審議參考原則（下稱系爭審議參考原則）等規定， 已就被上訴人審議使用報酬費率時，所應審酌之各項因素， 揭示甚明。又集管條例第25條第4項既規定，著作權專責機 關審議時，於諮詢著審會之意見後，得變更集管團體所定之 使用報酬率計算基準、比率或數額，是被上訴人變更上訴人 MUST所定之使用報酬率計算基準、比率或數額之判準，屬不 確定法律概念，容係賦予被上訴人相當之判斷餘地，此乃因 此類事項具有高度專業性，揆諸司法院釋字第382號、第462 號及第553號解釋理由意旨，除非被上訴人之判斷有恣意濫 用及其他違法情事，否則其他機關包括行政法院均應予以尊 重。被上訴人審議系爭費率所審酌之相關因素，除已載明於 原處分附件二之理由欄外，另於訴願階段，被上訴人亦就相 關審酌因素及計算方式為說明，由相關內容可知，足證被上 訴人於審酌過程，已考量現行市場費率及集管團體所管理之 著作財產權數量等因素，就其審議系爭使用報酬率之理由詳 為說明，並無上訴人台固公司等6人所指違反禁止恣意原則 或裁量怠惰之瑕疵可言。綜上，被上訴人就系爭使用報酬率 所為之原處分，並無違法等語，因而將訴願決定及原處分均 予維持，駁回上訴人之訴。
七、本院按：
㈠行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人 之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明 文。此即所謂利害關係人之獨立參加，利害關係人獨立參加 訴訟之目的，主要係撤銷訴訟之判決效力所及之第三人（行 政訴訟法第215條），因訴訟結果而受損害，使其參加訴訟 ，給與攻擊防禦之機會，以保護其權利並維護裁判之正確； 至於判決結果第三人是否確實受到損害，則非所問，蓋第三 人果否受到損害，須於本案終局判決時，始能得知。是第三 人如就行政法院之裁判，具有值得保護之權利或利益，即得 獨立參加訴訟，非必其與原告或被告之利害關係相反或一致 ，始得為之，且得為自己利益提起上訴。查本件所爭執之系



爭使用報酬率，其權利人係上訴人MUST（原審參加人），利 用人係上訴人台固公司等6人（原審原告），而智慧財產局 （原審被告）對該系爭使用報酬率具有審議及變更之權（詳 如後述），本件智慧財產局經審議後所為原處分，受處分相 對人雖有權利人（即上訴人MUST）與利用人，且上訴人MUST 與上訴人台固公司等6人（利用人）、智慧財產局之利害關 係似均相反。但對此一審議處分，權利人與利用人均不服， 而權利人與利用人任何一方所提撤銷訴訟，只要受敗訴結果 ，其權利人與利用人之任一方，其權利或法律上利益將受損 害。上訴人MUST就本件撤銷訴訟之結果，其所為系爭使用報 酬率將受損害，即得獨立參加訴訟，故原審依職權裁定命其 獨立參加智慧財產局之訴訟，尚無不合。嗣原審更審判決維 持原處分及訴願決定，與上訴人MUST於原審更審程序所主張 者（撤銷原處分及訴願決定）不同，上訴人MUST對該不利之 判決不服，提起上訴，依前揭規定及說明，應無不合，而予 准許。再者，本件處分相對人關於利用人方面，雖有多數， 利用人以本件處分為撤銷訴訟程序標的，除本件外，尚有其 他經循序提起之數宗案件，雖本件同一處分中眾多為利用人 之處分相對人，有因撤銷訴訟之形成力而受拘束者，但並非 上開行政訴訟法第42條第1項所謂之訴訟結果而受損害者， 應僅係分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或 法律上之原因者，而為普通共同訴訟，原審既認以本件處分 為撤銷訴訟程序標的之各案件無合併辯論合併裁判之必要， 而分別辯論分別裁判，且經核亦無裁判岐異之情形，自無不 合，本院亦就分別裁判之案件，分別裁判之，均先予敘明。 ㈡次按公務員在行政程序中，有本人或其配偶、前配偶，就該 事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係；抑是現為 或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者，應自行迴避。公 務員有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得 申請迴避。公務員有第32條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 行政程序法第32條第2款、第3款及第33條第1項第2款、第5 項分別定有明文。上揭條文規定之目的，係為避免公務員因 利益衝突或預設立場，致其決定有偏頗之虞，影響公權力行 使之公正。惟按行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為 行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」行 政程序法就相關行政程序事項雖設有規定，惟於其他法律有 特別之規定時，依特別法優於普通法原則，自應從其規定， 則同法第32條及第33條之迴避規定，雖適用於行政機關及所 屬公務員為行政行為之情形，但因以下引用之集管條例第25



條第13項規定關於著審會成員有權利人、利用人，是以，本 件所應審究者，在於集管條例第25條第13項立法意旨為何， 著審會委員組成及行使職權，是否適用行政程序法關於迴避 之規定？
⒈按集管條例第25條第1項規定：「利用人對於集管團體訂定 之使用報酬率有異議時，得向著作權專責機關申請審議；申 請時，並應備具書面理由及相關資料。」、第4項規定：「 著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率 計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會 之意見。」、第13項規定：「第4項著作權審議及調解委員 會之委員，應包括機關代表、學者、專家、權利人及利用人 。」；次按著審會組織規程第3條規定：「本會置主任委員1 人，由本局局長兼任；委員21人至29人，任期2年，由局長 聘派有關機關代表、學者、專家、權利人代表、利用人代表 及本局業務有關人員兼任之。」依上規定可知，被上訴人之 局長得聘派權利人及利用人代表為著審會委員。惟著審會成 員中包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人， 其中權利人及利用人與會代表之派聘，應係給予權利人及利 用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人 利益之機會，法律設計制度之原意即將利益衝突或預設立場 之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益 。再者，集管條例關於著審會之設立係為避免著作權之授權 因使用報酬遲未定案，造成巿場混亂，集管條例相關規定已 賦予被上訴人事後審議之職權，但著作權究屬私權，以被上 訴人之公權力決定人民財產上之利益，自有徵詢熟稔相關巿 場行情之權利人、利用人等意見之必要，始能及時掌握著作 權授權實務上相關資訊，避免造成任一方利益之損害，是集 管條例遂規定權利人、利用人各推派代表為著審會委員供被 上訴人諮詢意見，瞭解著作利用巿場之情況，以利後續被上 訴人決定之處理。
⒉依上開規定，著審會委員之聘任來源，涵蓋權利人及利用人 等各專業領域，於任期內參與審議會議，針對相關審議事項 （含著作權使用報酬之審議）以「機關代表、學者、專家、 權利人代表、利用人代表」等身分，參與會議、陳述意見、 並為表決，應係「通案派聘」之性質，委員確有可能因其對 特定行業具備熟悉度，而於著審會中提供其專業意見。再觀 諸著審會委員名冊記載：「……28.利用人代表鍾瑞昌，男 ，現職中華民國衛星廣播商業同業公會秘書長；29.利用人 代表楊碧村，男，中華民國廣播商業同業公會常務理事。備 註：……3.本會利用人代表共2人，由中華民國衛星廣播電



視事業商業同業公會及中華民國電視學會共同推派1人；中 華民國廣播商業同業公會推派1人。」之記載，可知著審會 委員共29人，除楊碧村、鍾瑞昌二位委員為利用人方面推派 之代表外，其餘尚有包含被上訴人機關代表、學者、專家、 權利人代表等27位委員，楊碧村、鍾瑞昌委員僅占二席，雖 對於著審會之決議並不具決定性影響，但符合前述立法意旨 使權利人及利用人各別主張其利益，是著審會之性質係立法 者為使著審會委員之組成更明確並具有代表性，而明定著審 會之組成成員，以更充分掌握著作權市場之資訊，平衡各方 權益，充分發揮諮詢之功能，顯係法律之特殊設計。 ⒊此外，著審會之性質既係在於平衡各方權益，充分發揮諮詢 之功能，則著審會對被上訴人之審議處分，究有無實質影響 力，或被上訴人作成審議處分應否諮詢，均無礙於著審會法 律之特殊設計之認定。上訴人台固公司等6人（利用人）上 訴意旨以：依集管條例第25條第4項規定可知，被上訴人於 審議系爭使用報酬率時，依法「應諮詢」著審會委員之意見 ，而依著審會組織規程第6條第2項規定，著審會就諮詢事項 應達到一定比例委員之出席，同意後，該著審會之諮詢意見 始得作為被上訴人審議之基礎；又原判決刻意忽視原處分與 著審會之內容相同，足認著審會之決議確有實質影響力等情 ，竟錯誤認定著審會僅為諮詢性質云云，顯與事實不符，而 有違反論理法則、認定事實不依證據之違法云云，再予爭執 ，核屬其一己主觀之見，要難謂原判決有違背法令之情事。 ⒋參酌集管條例第25條第1項、第4項規定，利用人對於集管團 體訂定之使用報酬率有異議時，被上訴人始有審議權責，著 審會僅係提供諮詢意見予被上訴人參考，實際作成審議決定 者乃係被上訴人，著審會係提供諮詢意見。從而，著審會之 組成與行使，與行政程序法迴避制度係為免影響公權力行使 之公正之規範意旨不同，是著審會委員依集管條例規定參與 著審會會議及決議，並無適用行政程序法第32條及第33條迴 避規定。本院前次發回判決意旨雖指出著審會委員若係逐案 派聘，即無從適用迴避規定，若係通案派聘，則應有迴避規 定之適用等語；惟經發回原審再為調查後，著審會既非作成 系爭使用報酬率審定之行政機關，而僅係諮詢之單位，應認 不分通案派聘或逐案派聘，均無行政程序法第32條、第33條 規定迴避之適用，本院見解應予變更，原判決既認著審會委 員之聘任係「通案派聘」性質，著審會委員無須適用行政程 序法第32條、第33條規定，自屬無誤。是以上訴人台固公司 等6人（利用人）上訴意旨以：著審會委員楊碧村、鍾瑞昌 確有迴避事由，權利人及利用人之代表人參與著審會之審議



應屬執行公務之公務員；惟原判決逕認著審會並非作成費率 審定之行政機關，因而無須適用迴避規定乙節，顯係忽視著 審會委員是否具備公務員身分而是否適用行政程序法迴避制 度之關鍵等情，故原判決此部分認定有違論理法則云云，再 予爭執，核屬其一己主觀之見，要難謂原判決有違背法令之 情事。
⒌再者，著審會雖是諮詢單位，縱僅提供諮詢，仍屬公務員在 行政程序中之行政行為，但本件原判決有關著審會為諮詢單 位之論述，無非在定位著審會之性質，以判斷著審會委員之 聘任制度是否為行政程序法第3條第1項規定之行政行為法律 另有規定者，而不適用行政程序法關於迴避之規定。著審會 屬諮詢單位，僅是原判決論述是否適用迴避規定之其中一個 論點，並非以著審會係諮詢單位即不適用迴避規定。另原判 決雖有提及系爭費率之審議因著審會之意見無拘束力等語， 無非在輔助說明著審會之性質屬行政程序法第3條第1項除外 規定，而不適用行政程序法中迴避，並非認著審會之意見無 拘束力，即無須遵守行政程序法中迴避原則，惟上開贅詞， 尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不 相當。上訴人MUST上訴意旨略以：著審會提供諮詢意見乃依 據著作權法等法規，而屬行政程序之一種，且行政程序法迴 避之規定既規定於總則，自為各種行政行為所應遵守，故原 判決認系爭費率之審議因著審會之意見無拘束力，而無須遵 守行政程序法中迴避原則，實屬無據云云，並不足採。 ㈢另查，原判決業已引用歷次著審會會議紀錄，以及原處分記 載：「主旨：社團法人中華音樂著作權協會（MUST）99年8 月12日公告之概括授權商業傳輸之公開傳輸使用報酬率審議 結果，請查照。」已詳述本件審議標的為99年8月12日之原 公告費率，100年7月20日之使用報酬率版本僅係作為被上訴 人審議系爭使用報酬率之參考，而非本件審議之對象以及上 訴人台固公司等6人主張本件審議之對象為100年7月20日使 用報酬率云云不可採等事項，其事實認定之依據及得心證之 理由，核與卷內事證並無不符；經核並無違背論理法則或經 驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背 法令情事。上訴意旨以：原判決認定本件審議標的為99年8 月12日之原公告費率乙節僅引用歷次著審會會議紀錄，且無 視上訴人MUST業已自承其確有修訂公開傳輸使用報酬率等情 ，實有判決不依證據之違法；又原判決前既謂審查標的為99 年8月12日之原公告費率，後又稱本件係以100年7月20日之 使用報酬率作為審查標的等語，顯有判決理由矛盾之違法云 云，並非可採。




㈣按依集管條例第25條第4項規定之意旨，被上訴人於審議過 程中，依法踐行諮詢著審會意見之程序，應認已符合法律規 定。又依著審會組織規程第6條第2項所定：「本會辦理諮詢 事項，應由全體委員三分之一以上之出席，出席委員過半數 之同意，始得決議。」係規範著審會針對諮詢事項有關出席 及得作成決議之門檻，但並非規範被上訴人作成費率審議決 定之要件，作成系爭處分者仍屬被上訴人之權責，縱使著審 會未進行表決即作成決議，就其所提供之諮詢意見，被上訴 人於審議過程中，有就系爭費率加以諮詢即可，並不影響被 上訴人費率之審議及處分決定之效力。且觀諸著審會組織規 程僅規定經由出席委員過半數之同意，並未規定決議應以何 種方式為之，共識決、表決等均可，並不限於表決，更無需 依內政部會議規範之限制，如會議事項得以共識決方式即取 得過半數之同意時，實無表決之必要。以上經原判決闡明甚 詳，核無不合。原判決因而認定101年6月19日、11月7日、 11月29日著審會101年第6、12、14次會議決議並無違反規定 ，亦無不合。至於上訴人MUST上訴意旨雖以：依原判決所採 被上訴人之訴訟代理人之證述認定為各委員一致通過之方式 為「共識決」，但由另案原審104年度行著更一字第4號判決 所引被上訴人之訴訟代理人所述，可知被上訴人之訴訟代理 人無從知悉各委員以何種方式達成一致之共識，蓋雖該訴訟 代理人表示就系爭費率在場之委員並未提出反對之意見，但 由其證述仍無法得知係「無意見」或「贊成」；惟原判決逕 以此被上訴人之證述，跳躍認定出席委員均同意主席作成之 結論，而屬「共識決」，其理由顯不相適合而有矛盾之違法 云云。惟查，既是採「共識決」，亦即在場之委員並未提出 反對之意見，自無區分「無意見」或「贊成」之實益，上訴 意旨，徒以上開兩案訴訟代理人陳述之不一致而為主張，自 非可採。
㈤復按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為 之者，固應記載主旨、事實、理由及其法令依據，其主要目 的乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、 事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法 妥當。故書面行政處分上開記載是否合法，即應自其記載是 否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定 之，而非須將相關之法令及事實全部加以記載，始屬適法。 再按行政程序法第114條第1項第2款、第2項前段規定：「（ 第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定 而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由 已於事後記明者。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為



，僅得於訴願程序終結前為之。」準此，行政程序法第114 條第2項固規定行政處分理由之追補（或更正）受「於訴願 程序終結前為之」之期間限制，惟如符合下列要件：1.未改 變行政處分之本質及結果（同一性）；2.須屬於裁判基準時 已存在之理由；3.無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利） ；4.須由行政機關自行為理由之追補（或更正），行政法院 基於職權調查原則及訴訟（程序）經濟原則，認為理由之追 補（或更正）無違行政程序法第114條第2項規定，而允許行 政機關於行政訴訟中自行為理由之追補（或更正）（本院10 4年度判字第464號、105年度判字第65號裁判參照）。經查 ，原判決業已說明：從原處分說明欄及附件2表列之理由欄 ，已足使上訴人台固公司等6人（利用人）、上訴人MUST等 瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，並從被上訴人於 訴願階段以102年2月26日訴願答辯書及102年5月1日訴願補 充答辯書及本件訴訟中，就上訴人台固公司等6人（利用人 ）及上訴人MUST指摘系爭費率審定之相關事項，認定被上訴 人於行政訴訟程序提出之理由，未改變原處分本質，屬裁判 基準時已存在之理由，並無礙當事人攻擊防禦應符合理由追 補之要件等情，經查，原判決業已詳述其事實認定之依據及 得心證之理由，核與卷內事證並無不符；經核並無違背論理