臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第265號
102年度訴字第299號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭酣元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官先後提起公訴
（102年度撤緩毒偵字第38號、第45號），被告於準備程序進行
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程
序合併審理，判決如下：
主 文
鄭酣元施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、鄭酣元知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，分別為以下犯行：
（一）於民國100 年7 月16、17日間之某時許（起訴書載為100 年7 月19日上午9 時36分許採尿前回溯72小時內某時許） ，在彰化縣彰化市彰南路之友人住處內，以將第一級毒品 海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於100 年7 月19日上午9 時36分許，經臺灣 彰化地方法院檢察署觀護人室通知到場採集尿液送驗後， 結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
（二）於100 年8 月30日中午12時許，在財團法人彰化基督教醫 院某廁所內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內加水混合 而注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年 8 月30日下午4 時30分許，經臺灣彰化地方法院檢察署觀 護人室通知到場採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應，而查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、本案被告鄭酣元所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不 爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先 予敘明。
二、上開犯罪事實業經被告鄭酣元均坦承不諱，其於100 年7 月 19日、100 年8 月30日經臺灣彰化地方法院檢察署觀護人室
通知採集尿液，經送檢驗結果，確分呈嗎啡陽性反應及可待 因、嗎啡陽性反應，此有臺灣彰化地方法院檢察署施用毒品 犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、臺灣彰化地方法院檢 察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表各2 紙（見10 0 年度毒偵字第1629號偵卷第12頁至第14頁、100 年度毒偵 字第1858號偵卷第3 頁至第5 頁）附卷足佐，足認被告任意 性自白均與事實相符。再毒品危害防制條例於92年7 月9 日 修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施 用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」 、「5 年後再犯」。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定， 且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨）。本件 被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字 第333 號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於93年5 月19日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以93年度毒偵字第1230號為不起訴處分確定。又於 前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品 案件，分別經本院以97年度訴字第1732號、第2013號、第25 99號判決處有期徒刑6 月、7 月、7 月確定；復於98年間， 因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第317 號判決處有期 徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。 是被告本件2 次施用第一級毒品犯行，雖均係於其觀察勒戒 執行完畢釋放後5 年後所為，然其當中已因施用毒品案件， 經法院判決有罪確定，依上開決議意旨，應認被告之再犯率 甚高，實施觀察勒戒已無法收其實效，不合於毒品危害防制 條例第20條「5 年後再犯」之規定，仍應依該條例第10條第 1 項之規定論處。是本件事證明確，被告上開施用第一級毒 品犯行均堪認定，應俱予依法論科。
三、核被告鄭酣元上開2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。其因供施用而持有海洛因之
低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告前因施用毒品，歷經觀察勒戒程序，並經追訴審判及 刑之執行，惟仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯 本案施用第一級毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體 悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，並參酌其施 用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕、其犯罪之動機、 目的、手段，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。至被告 行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102 年1 月 23 日 修正公布，並自同年月25日起施行，將裁判確定前犯 數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情 形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易 科罰金之罪合併而造成易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結 果；此外，復於該法條第2 項修正增列「前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規 定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利 。本案被告所犯上開2 罪所宣告之刑，依法均不得易科罰金 ，依修正前、後之規定，均應依刑法第51條第5 款規定併合 處罰，尚不涉及新舊法比較之問題，特予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 王惠嬌
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。