臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第652號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉祈晟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第308號），本院裁定如下：
主 文
劉祈晟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾伍年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。
二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項但書定有明文。又受刑人為本件聲請書附表編號1 至16犯行後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自 102年1月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易 科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準 之記載。而刑法第50條經此次修正，增訂第1 項但書：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪」，及增訂第2 項：「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 。準此，受刑人所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金之罪 ，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式， 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易科部 分所處之刑，即不得易科罰金。經比較新舊法之結果，裁判 確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行 易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若 依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規 定較有利於受刑人，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適 用修正後之刑法第50條規定。是依修正後刑法第50條第2 項 規定，於同時有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須
經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。三、查受刑人劉祈晟①因犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方 法院以100年度訴字第377號判決處有期徒刑1 年；②又因犯 施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第 1456號判決處有期徒刑8月、4月；③又因共同犯運輸第一級 毒品罪，經本院以100年度重訴字第8號判決處有期徒刑18年 ；④又因犯施用第一、二級毒品罪，經本院以100 年度訴字 第1265號判決處有期徒刑8月、5月；⑤又因犯販賣第一、二 級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第808號判決 處有期徒刑7年8月、7年8月、7年8月、7年8月、7年8 月、3 年8月、3年8月、3年8月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2437號判決駁回上訴；⑥又因共同犯行使偽造 私文書罪，經本院以101年度簡字第1495號判決處有期徒刑3 月；上開①②③④⑤案件，經臺灣高等法院臺中分院以 101 年度聲字第2050號裁定定應執行有期徒刑25年，均經確定在 案。茲聲請人依受刑人之請求（參執行卷所附之臺灣彰化地 方法院檢察署102年4月24日執行筆錄），向本院聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 林子惠