臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃造峰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
1881號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書關於過失傷害部分所載（如附 件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303 條所 為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害部分，起訴書認係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須 告訴乃論。茲經被告與告訴人已達成和解，並據告訴人具狀 撤回告訴，有彰化縣彰化市調解委員會調解書、聲請撤回告 訴狀各1 份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 顧嘉文
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第1881號
被 告 黃造峰 男 43歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣彰化市○○街000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃造峰於民國102年2月5日下午5時30分許，在彰化縣彰化市 某餐廳飲用威士忌酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，於同日 下午6時20分許，行至彰化縣彰化市○○路0段000號前，原 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 況，並無不能注意之情事，詎黃造峰竟疏於注意，復因不勝 酒力致其控制力顯著降低，而追撞同向行駛於前方，由施明 裕所駕騎之車牌號碼000-000號輕型機車，該部輕型機車再 往前追撞由林界民所駕騎之車牌號碼000-00 0號輕型機車， 致施明裕受有胸部挫傷、肺部發炎及右側肋骨損傷等傷害； 林界民幸未受傷。詎黃造峰於肇事後，明知汽車駕駛人駕駛 汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，而不得逕行駛離，惟其竟未下車查看施明裕之 傷勢，亦未召請他人救助或報警，旋即基於肇事逃逸之犯意 ，駕駛前開汽車逃離現場。後經警駕車對黃造峰攔檢，惟黃 造峰拒絕停車受檢，竟罔顧其他用路人安全，持續酒醉駕車 ，終因酒醉無法安全駕駛，於同日下午6時30分許，在彰化 縣彰化市○○路000巷00號前，擦撞陳宗榮所有之花圃磚塊 後棄車逃逸，始經警以現行犯當場逮捕。嗣黃造峰於同日下 午7時52分許接受抽血進行酒精濃度測試，測得其血液中之 酒精濃度達189.5MG/DL，換算成呼氣酒精濃度值為 0.9475MG/L，而查知上情。
二、案經施明裕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃造峰於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人施明裕、證人林界民、陳宗榮於警詢時或偵查 中之證述情節相符，復有道路交通事故調查報告表、現場圖 、現場照片、彰化基督教醫院檢驗醫學科檢驗報告單、刑法 第185條之3案件測試觀察紀錄表、警員職務報告、施明裕之 診斷書、黃造峰之診斷書、彰化縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表等在卷可證。
(一)過失傷害部分：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛汽車本應注意前揭規 定，而依當時情況又無不能注意之情形，詎竟疏於注意，其 有過失甚為顯然。又告訴人施明裕受有前揭傷害，係本件車 禍而致，故當與被告之過失行為間有相當因果關係。
(二)酒後駕車部分：按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認 定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每 公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般 正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88 年5月18日88年度法檢字第1669號函參照）。被告之酒精濃 度測試結果，其血液中酒精濃度達189.5MG/DL，換算成呼氣 酒精濃度值為0.9475MG/L，衡諸前開說明，被告已達「不能 安全駕駛動力交通工具」之程度，況被告因不能安全駕駛而 釀車禍，其犯嫌已臻明確。
(三)肇事逃逸部分：按為維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增 設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定，刑法第185 條之4之立法理由已有明文說明。查告訴人施明裕遭被告撞 飛到被告所駕小客車之擋風玻璃，造成擋風玻璃破裂，業據 告訴人證述明確，且有車損照片在卷可考，被告係親眼目睹 告訴人遭撞飛到擋風玻璃上，不可能誤認為撞到廢棄物，被 告辯稱誤以為撞到廢棄物云云，顯為卸責之詞。被告既明知 肇事，當可預見致人受傷，竟未採取救護或其他必要措施並 報警處理，即駕車離去，顯有肇事逃逸之犯意。況本案經警 對被告以鳴警笛、按喇叭等方式攔檢，被告拒絕停車受檢， 益見被告確有逃逸之犯意甚明。
綜上所述，本案事證明確，被告之自白核與事實相符，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛、刑法第284條第1項前段過失傷害 及刑法第185條之4駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸等罪 嫌。其所犯上揭3罪，為數罪，應予分論併罰。又被告酒醉 駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。請審酌被告因酒醉駕車肇事，致他人受 傷，對公共交通安全及他人生命安全危害甚大，且被告於肇 事致人受傷後，竟為逃避刑責，未下車查看及協助救護，置 被害人受傷於不顧，又被告明知已發生車禍不能安全駕駛， 竟仍罔顧其他用路人安全，持續酒醉駕車，及於犯罪後未與 告訴人達成和解等一切情狀，對被告從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
檢 察 官 林士富
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書 記 官 吳威廷
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。