偽造文書等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,101年度,1330號
CHDM,101,訴,1330,20130510,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1330號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宗誼
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第8449號、第8450號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宗誼意圖為自己不法之所有，明知其 無付款之真意，分別為下列犯行：㈠於民國98年8 月3 日、 8 月5 日及8 月25日，接續向告訴人宇台肉品有限公司（下 稱宇台公司）員工盧申北訂購價值新臺幣（下同）183,939 元之肉品，被告林宗誼表明分15天付款，前4 期各清償45,0 00元，最後1 期清償餘款48,939元，並簽發其為發票人、發 票日98年9 月19日、票面金額183,939 元本票1 紙予盧申北 ，致盧申北因此陷於錯誤而依約運送前揭肉品至桃園縣桃園 市「德川冷凍庫」予被告林宗誼。詎被告林宗誼事後僅清償 27,000元，其餘款項均未清償，被告林宗誼亦避不見面，盧 申北始知受騙。㈡於99年3 月18日11時許，被告林宗誼以手 機電話0000000000號與告訴人國興冷凍肉品股份有限公司（ 下稱國興公司）員工張智堯聯繫，假冒為「李文賢」之人， 表示願意以182,000 元購買烏骨雞等貨物，致張智堯陷於錯 誤，依其指示於同年9 月20日將貨物載運至被告林宗誼所指 定之臺北市○○區○○路0段000巷「明道國小」交貨，被告 林宗誼僅清償10萬元貨款，另剩餘82,000元款項，則基於行 使偽造私文書之犯意，在發票人為合達實業有限公司、發票 日期99年3 月23日、支票號碼AL0000000 、票面金額82,000 元之支票背面偽簽「李文賢」之背書及署名，再持之交予張 智堯而行使之，致張智堯因此陷於錯誤而依約交付貨物予被 告林宗誼。詎支票屆期不獲兌現，被告林宗誼亦避不見面， 張智堯始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項、第21 6 條、第210 條之詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌等語 。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項有明文規定；而所謂犯罪地，參照 刑法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與結果地；又定管 轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬 於法院時為準，被告之所在地，亦以起訴時為標準，且管轄 之有無，應依職權調查之（最高法院48年臺上字第837 號、 72年臺上字第5894號判例意旨及81年度臺上字第876 號判決



意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決 ，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304 條亦有明 文。而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包 括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年臺上字第5894號 判例參照）。
三、經查：
㈠被告林宗誼起訴時之住居所係在雲林縣臺西鄉○○村0 鄰○ ○000 號以及雲林縣臺西鄉○○村0 鄰00之00，此業經被告 於偵查中陳明在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署101 年度偵 字第8449號卷第22頁，下稱8449卷），並有其個人基本資料 查詢結果1 紙在卷可稽（見本院卷第6 頁），且於本案繫屬 於本院時，並無在監在押之情形，有本院收文戳章、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可參（見本院卷第1 頁、第4 頁至第5 頁、第7 頁）， 故本案起訴時，被告之住居所及所在地並非在本院管轄區域 。
㈡告訴人宇台公司之所在地係高雄市，此有營業人統一編號查 詢結果1 紙在卷可憑（見本院卷第16頁），而被告上開對告 訴人宇台公司詐欺取財之行為，其行使詐術之行為係以電話 聯絡告訴人宇台公司之業務員劉奕君，此據證人劉奕君於本 院證述明確（見本院卷第62頁背面至第63頁），惟自卷內資 料尚無從確認被告撥打電話之行為地為何，且告訴人宇台公 司交付肉品之地點係桃園縣乙節，亦據證人盧申北於偵查中 證述在卷（見8449號卷第12頁背面），被告亦自承係在桃園 向告訴人宇台公司購買雞肉，都在桃園市大有路德川冷凍公 司外包貨運行送貨過來等語（見臺灣雲林地方法院檢察署 101 年度偵緝字第155 號卷第19頁），是可知被告此部分行 使詐術之犯罪行為地，以及取得告訴人宇台公司之物之犯罪 結果地均非在本院轄區內。
㈢至告訴人國興公司之所在地雖係彰化縣，此有營業人統一編 號查詢結果1 紙在卷可證（見本院卷第15頁），惟被告上開 對告訴人國興公司詐欺取財以及行使偽造私文書之犯行，其 行使詐術之行為係以電話聯絡、交付偽造他人簽名而為背書 之支票予告訴人國興公司之業務員張智堯，而自卷內資料尚 無從確認被告撥打電話之行為地為何，至證人張智堯接獲被 告電話之地點則係在高雄縣、臺南市、臺南縣及雲林縣等地 ，此有通聯調閱查詢單在卷可佐（見臺灣雲林地方法院檢察 署99年度偵字地3116號卷第12頁背面至第14頁背面），又被 告偽造他人簽名在支票上而為背書之行為，並交付該支票以 行使之行為，均在臺北市，告訴人國興公司交付肉品之地點



亦同樣在臺北市，此據證人張智堯於偵查中證述明確（見 8449號卷第12頁背面），足見被告此部分詐欺取財、行使偽 造私文書之犯罪行為地、結果地均非在本院轄區內。 ㈣綜上所述，本院於本案對被告顯無管轄權，檢察官向本院提 起公訴，自有未合，爰諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管 轄權之臺灣雲林地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林于人
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 石佳琪