臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第1186號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN LUAN（中文姓名：范文倫）
選任辯護人 張志隆律師（法律扶助律師）
被 告 NGUYEN DANG CANH（中文姓名：阮鄧景）
上 一 人
選任辯護人 林基豐律師（法律扶助律師）
被 告 LUU TRONG NGUYEN（中文姓名：劉重元）
上 一 人
選任辯護人 徐承蔭律師（法律扶助律師）
被 告 TRUONG QUOC HUNG （中文姓名：張國雄）
上 一 人
選任辯護人 許宏達律師（法律扶助律師）
被 告 NGUYEN TRUNG HOC（中文姓名：阮中學）
上 一 人
選任辯護人 黃逸仁律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第8321
、8365號、101年度偵緝字第395號)，本院判決如下：
主 文
丁○○○ ○○○ ○○○○（中文姓名：范文倫）、乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（中文姓名：阮鄧景）均犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，各處有期徒刑玖年肆月。扣案如附表一所示之物沒收。並均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
甲○○ ○○○○○ ○○○○○○（中文姓名：劉重元）、丙○○○○○ ○○○○○ ○○○（中文姓名：阮中學）均犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，各處有期徒刑玖年貳月。扣案如附表一所示之物沒收。並均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
戊○○○○○ ○○○○ ○○○○（中文姓名：張國雄）犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表一所示之物沒收。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事 實
一、丁○○○ ○○○ ○○○○ （中文姓名：范文倫，起訴書就「PHAM」誤 載為「PHAN」）、乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（中文姓名：阮鄧景） 、甲○○ ○○○○○ ○○○○○○（中文姓名：劉重元）、戊○○○○○ ○○○○ ○○○○（中文姓名：張國雄）、丙○○○○○ ○○○○○ ○○○（中文姓名 ：阮中學）【以下均以中文姓名稱之】均為越南籍勞工，又 范文倫與阮筆順、黎文讓、裴成南、阮世富、潘文選、阮玉 斌、阮輝德、鄭文後【起訴書誤載為「鄭文俊」】（下稱阮 筆順等8 人）同為址設彰化縣伸港鄉○○路0 號萬上豪塑膠 股份有限公司（下稱萬上豪公司）僱用之越南籍勞工，並均
住在彰化縣伸港鄉○○00街000 號2 樓之員工宿舍（下稱員 工宿舍），阮鄧景則常至該員工宿舍訪范文倫，遂認識阮筆 順、阮世富、阮玉斌等人。詎范文倫知悉萬上豪公司於民國 101 年9 月10日甫發放薪資予阮筆順等8 人，於同日晚間在 彰化縣伸港鄉某處與劉重元、阮鄧景會面聚餐時，范文倫、 阮鄧景與劉重元竟萌生意圖為自己不法所有，合意至上開員 工宿舍強盜財物，並推由劉重元以不詳電話邀約阮中學，再 由劉重元或阮中學覓得張國雄及真實姓名年籍不詳、綽號「 阿長」與「阿垂」之成年男子（均無證據證明為少年或兒童 ），張國雄、阿長與阿垂即於同月11日凌晨1 至2 時許，在 臺中市崇德二路與興安路路口處，搭乘由不知情之己○○所 駕駛、車牌號碼000-00號計程車，至臺中市太平區與阮中學 會合，再搭乘上開計程車趕赴彰化縣伸港鄉，於同日凌晨2 時30分許，途經彰化縣伸港鄉中興路與興工路路口處之「全 家便利商店」時，推由阮中學下車進入超商購買欲行綑綁被 害人之膠布、供遮掩自身容貌之口罩（均未扣案）。嗣由阮 中學聯繫劉重元、范文倫外出會合，共同搭乘上開計程車， 指示己○○在彰化縣伸港鄉文工11街與文工12街附近巷弄繞 駛；繼由劉重元下車走在己○○之計程車前方，范文倫再透 過手機指示劉重元行走路線，劉重元並聯絡阮鄧景前來會合 ，嗣於同時46分許，上開計程車行駛至員工宿舍附近時，渠 等指示己○○在上開員工宿舍附近等候，俟阮鄧景騎乘腳踏 車抵達後，范文倫、阮鄧景、劉重元、阮中學、張國雄、阿 長與阿垂即共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡， 劉重元、張國雄、阮中學、阿長及阿垂部分隨阮鄧景繞行至 員工宿舍後門，其餘則往前門，范文倫、阮鄧景因恐遭阮筆 順等8 人認出，乃未進入員工宿舍內，而由范文倫在前門把 風，阮鄧景則先行離去，劉重元、阮中學、張國雄、阿長、 阿垂則均配載帽子（未扣案）、口罩，並各持事先預備、客 觀上足供兇器使用之刀械1 至2 把（無證據證明係管制刀械 ），結夥侵入屋內後，持上開刀械進入阮筆順等8 人在2 樓 之房間，或持刀架在被害人之肩上或頸部，或持刀指向被害 人，致使阮筆順等8 人心生畏懼不能抗拒，嚇令阮筆順等8 人將領取之薪資等財物交出，又為加多強盜財物之數量，其 等乃再將阮筆順等8 人帶至1 樓，以膠帶黏貼阮筆順等8 人 之嘴巴及綁住手腳，並派人持刀加以看守，使阮筆順等8 人 持續陷於不能抗拒，劉重元等人再進入阮筆順等8 人之房間 搜刮財物，先後共計強盜阮筆順等8 人之現金達新臺幣（下 同）187000元及手機9 支等物。得手後，劉重元、范文倫、 張國雄、阮中學、阿長及阿垂於同日凌晨3 時26分許，再搭
乘己○○之計程車離去。嗣經警方循線查獲阮鄧景、范文倫 、張國雄、阮中學、劉重元等人，並分別扣得如附表一所示 供本案犯罪所用之物，以及如附表二所示與本案無關之物。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查以下引用之證人於偵查中具結向檢察官所為陳述， 於本案並無何顯不可信之情況，依前揭說明，自均具有證據 能力。
二、刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信之 特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況 加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言 ；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二 者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明 力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環 境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於 判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為 適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。查證 人即共同被告劉重元、張國雄、阮中學以及證人己○○於警 詢時之證述，與渠等於本院審理時之證述不符，本院審酌渠 等作成證述之外部情況，係在記憶較新的情況直接作成，又 在被告范文倫、阮鄧景未在場，單獨面對員警所為之陳述較 為坦然，且該等警詢筆錄對犯罪事實均詳實記載完整，復為 證明犯罪存否所必要，均應認具有證據能力。
三、被告以外之人於審判中有滯留國外之情形，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定定有明文。證人阮 德輝為越南籍勞工，已於101 年9 月18日出國，此有行政院 勞工委員會101 年10月1 日勞職許字第0000000000號函1 件 在卷可稽（見本院卷二第7 頁），且經本院合法傳喚未到， 堪認證人阮德輝有於審判中滯留國外之情形。又其於警詢時 之陳述，係於101 年9 月12日案發翌日，距離案發時間較近
，當時記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且為證 明本案犯罪事實存否所必要，又查無任何警員有不正詢問、 違法取供情事，故揆諸前揭規定，證人阮德輝之警詢陳述應 有證據能力。
四、以下所引用之非供述證據均非人對現場情形之言詞描述本身 ，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。復經本院依法踐 行調查證據程序，且迄至本院言詞辯論終結前，公訴人、被 告5 人及渠等辯護人均未聲明異議，亦查無依法應予排除證 據能力之情形，故亦得作為證據。
貳、得心證之理由：
上揭犯罪事實，訊據被告劉重元、張國雄、阮中學固就被訴 事實為認罪之陳述，惟均於審理中辯稱是因劉重元遭居住員 工宿舍之某一越南籍勞工欺負，故相約去打架，詎料進入員 工宿舍後，才發現其他人開始行搶云云；被告范文倫、阮鄧 景均矢口否認有何強盜之犯行，范文倫辯稱：伊從101 年9 月10日晚上11點半在越南小吃店喝完酒後，直到11日凌晨都 在阮鄧景宿舍飲酒云云；阮鄧景則以：我是接到劉重元之電 話後，騎腳踏車到達員工宿舍外面，劉重元問我會不會開前 門，我說不會開門但員工宿舍還有後門，說完我就走了，我 沒有看到其他人云云。經查：
一、下列事項業經被告5 人供承在卷，並有下列證據可佐，應堪 認定：
㈠被告范文倫、阮鄧景、劉重元、張國雄、阮中學均為越南籍 勞工，又被告范文倫與被害人阮筆順等8 人亦同為萬上豪公 司僱用之越南籍勞工，並同住在員工宿舍等情，此有證人即 被害人阮筆順等8 人分別於警詢、偵查中及本院審理時之證 述明確（見和警分偵字第0000000000號卷《下稱警一卷》第 37 頁 、101 年度偵字第8365號卷《下稱偵三卷》第26頁反 面、本院卷一第238 、247 、255 頁），並有證人即被害人 阮筆順、黎文讓、裴成南、潘文選、阮玉斌之護照影本（見 警一卷第15、19、22、27、33頁），以及被告阮中學、張國 雄、劉重元之外勞居留資料查詢明細內容顯示畫面各1 件在 卷可稽（見和警分偵字第0000000000號卷《下稱警二卷》第 140 至143 頁）。
㈡被告阮鄧景則常至員工宿舍訪范文倫，遂認識阮筆順、阮世 富、阮玉斌等人一節，業據被告阮鄧景供稱認識阮筆順、阮 世富、阮玉斌，沒有很熟，但會一起下棋，我知道其他被害 人，但不認識等語（見本院卷二第178 頁反面）；核與證人 阮筆順、阮世富、潘文選均證稱阮鄧景常到員工宿舍找范文 倫等語相符（見本院卷一第238 、247 、254 頁反面）。
二、下列事項復據被告劉重元、張國雄、阮中學供承在卷，並有 下列證據可佐，堪認被告3 人此部分供述應與事實相符： ㈠本件案發前，係由劉重元聯繫阮中學乙節，業經被告劉重元 供稱：我有連絡阿學（即被告阮中學，以下同），請阿學過 來幫我等語；證人即共同被告阮中學於本院審理時證稱：阿 元打電話找我去萬上豪公司等語（見本院卷二第117 頁反面 ），核與被告劉重元供述相符。而阮中學所使用之門號0000 000000號行動電話，於101 年9 月10日晚間至11日凌晨，雖 均無受話之紀錄，有該門號通聯紀錄在卷可稽（見本院卷一 第90頁），惟被告阮中學亦自承尚有使用其他門號之行動電 話，劉重元可能打到我別支門號，但號碼不記得了等語（見 本院卷二第263 頁反面）。況被告阮中學持用上開行動電話 ，於101 年9 月11日凌晨0 時26分許及0 時42分許，各發送 一通簡訊至劉重元持用之門號0000000000號行動電話一節， 亦有通聯紀錄在卷可稽（見本院卷一第90頁）。足徵被告劉 重元與阮中學於101 年9 月10日晚間至11日凌晨確有聯繫無 訛。是門號0000000000號行動電話雖查無接受劉重元電話之 紀錄，應無礙於此部分事實之認定。
㈡被告張國雄與阿長、阿垂，先於101 年9 月11日凌晨1 至2 時許，在臺中市崇德二路與興安路路口處，搭乘證人己○○ 所駕駛、車牌號碼000-00號計程車，至臺中市太平區與被告 阮中學會合，再共同搭乘上開計程車，前來彰化縣伸港鄉犯 案等情：
⒈已據證人即共同被告劉重元、張國雄、阮中學於偵查中及本 院審理時證述在卷（見偵三卷第9 、15頁、本院卷二第35、 108 、117 頁反面）；證人己○○於偵查中及本院審理時證 稱：在101 年9 月11日凌晨1 時許，伊在台中市興安路與崇 德路口先載3 人，其中一位是張國雄，後來到太平永豐路， 有1 個人站在路旁等，車上3 人下車與之交談，嗣4 人全部 上車，並表示前往彰化伸港等語（見偵三卷第33頁、本院卷 二第21至22頁），核與被告劉重元、張國雄、阮中學之證述 相符，此部分事實應堪認定。
⒉究係何人聯繫張國雄、阿長、阿垂，雖據證人即共同被告劉 重元於警詢時證稱：我叫阮中學帶張國雄、阿長、阿垂下來 等語（見本院卷三第10頁），惟於本院審理時改稱：我不知 道是誰叫張國雄、阿長、阿垂來的云云（見本院卷二第98頁 反面）。衡情人在無防備下所為之陳述，其真實性與可信性 較高，被告劉重元在警詢無防備下供稱係其叫阮中學帶張國 雄、阿長、阿垂下來一情，較之其歷經檢察官偵查起訴至本 院審理時，對本案已具戒心，且各被告在審理時，亦對本案
多所卸責，並試圖製造案件之斷點等情觀之，被告劉重元之 於警詢時上開陳述，應屬實在而可採信。被告阮中學雖否認 有連絡張國雄、阿長、阿垂等人，而謂：劉重元打電話給我 後過半個小時，有不認識的人打電話給我，說如果要幫助阿 元《註：即被告劉重元，以下同》就出來門口等，因此我就 出來，計程車車上三人我都不認識云云（見本院卷二第170 頁、117 頁反面）。但從上述，被告劉重元與阮中學於101 年9 月10日晚間至翌日凌晨之間確有聯繫一節，佐以劉重元 上開警詢供述，且被告等人所計畫著手之犯罪係強盜罪之重 罪，豈會由不認識之人居間通知阮中學外出會合，實有悖常 理。至於證人即共同被告張國雄亦證稱不知是何人打電話給 阿長，阿長叫我一起去，我就跟著去等語（見本院卷三第11 0 頁反面），並不影響上開證人等係由被告劉重元或阮中學 邀來參與本案犯罪之認定。
㈢於101 年9 月11日凌晨2 時30分許，行經彰化縣伸港鄉中興 路與興工路路口處之「全家便利商店」時，係由阮中學下車 進入超商購買膠布、口罩等情，業據被告阮中學供承在卷， 並有證人即共同被告劉重元、張國雄於偵查中及本院審理時 證稱：阮中學有下車去便利商店買口罩等語明確（見本院卷 二第35、108 頁反面）；證人己○○於偵查中證述搭車之外 勞中有一名到便利商店買東西等語可佐（見偵三卷第33頁） ；復有便利商店監視器畫面翻拍照片4 張在卷可稽（見警一 卷第79至80頁）。
三、下列事項雖據被告劉重元、張國雄、阮中學於警詢及偵查中 坦承不諱，惟於本院審理時否認部分事實（詳下述）；被告 范文倫、阮鄧景否認有何強盜犯行；惟有下列證據可佐，應 堪認定：
㈠被告劉重元、范文倫攜帶刀械，與張國雄、阮中學、阿長、 阿垂會合，共同搭乘上開計程車之部分，被告劉重元、張國 雄、阮中學固均承認有與阿長、阿垂共同搭乘上開計程車之 事實，惟皆否認有攜帶刀械與共同被告范文倫共同搭車，被 告范文倫亦否認有搭計程車，惟：
1.計程車抵達伸港後，搭乘人數共有6 人乙節，業據被告張國 雄於本院審理時證稱到彰化路邊已經有2 個人在等，是阿元 與阿元的朋友等語（見本院卷二第108 頁反面）；證人己○ ○於偵查中及本院審理時證稱：伊於台中共載4 人，至伸港 後，在便利商店又有2 人上車等語（見偵三卷第33頁、本院 卷二第22頁反面），是搭乘計程車之人數為6 人乙節，應堪 認定。被告劉重元雖於警詢及本院審理時證稱：計程車抵達 彰化伸港時，僅有我搭乘計程車云云（見本院卷三第11頁反
面、本院卷二第35頁）；阮中學則證稱：我只有看到劉重元 上車，還有沒有其他人我不知道，我沒有看到范文倫云云（ 見本院卷二第118 、121 頁）。惟經本院勘驗101 年9 月11 日凌晨2 時40分許至3 時27分許之員工宿舍附近路口之監視 錄影光碟，結果認為同日凌晨3 時26分許共有6 名男子離開 員工宿舍並搭乘計程車離去（詳下述），並提示於被告劉重 元、阮中學後，其等復改稱可能是劉重元的友人有搭乘上開 計程車（見本院卷三第21頁），是被告劉重元、阮中學證稱 僅有被告劉重元、張國雄、阮中學、阿長、阿垂等5 人搭乘 計程車云云，與上開勘驗結果之客觀事實明顯不符，是其等 此部分之供述自不足採信。
2.搭乘計程車之第6 人的身分為誰，被告劉重元、張國雄、阮 中學於本院審理時固未供述該人之身分，且證人劉重元於警 詢時證稱：范文倫當時在我以前的舊公司，即阮鄧景任職之 公司云云（見本院卷三第11頁反面）。惟證人即共同被告劉 重元、張國雄於警詢及偵查中均證稱本件有7 人參與，即范 文倫、阮鄧景、劉重元、張國雄、阮中學、阿長及阿垂等語 （詳下述四）。又阮鄧景當日凌晨並未搭乘計程車乙節，業 據證人己○○於本院審理時得明確辨認阮鄧景，並證稱阮鄧 景當天沒有搭乘過計程車等語（見本院卷二第29頁反面）， 可知搭乘計程車之第6 人並非被告阮鄧景。且觀諸被告劉重 元、張國雄、阮中學於警、偵訊自始至終均證稱本件參與者 為范文倫、阮鄧景、劉重元、張國雄、阮中學、阿長及阿垂 等7 人（見本院卷三第10頁反面、偵二卷第37頁、警二卷第 1 頁反面、偵三卷第14頁反面），並無證述另有他人參與本 件犯行。對照被告劉重元、張國雄雖均未指明阿長及阿垂之 真實姓名為何，但仍願意指稱有綽號「阿長」、「阿垂」參 與，則倘如另有范文倫以外之他人參與本案，劉重元、張國 雄何以連綽號皆未提及？另佐以證人張國雄於本院審理時證 稱：阿元和阿元的朋友都個子小小蠻像的等語（見本院卷二 第113 頁），而范文倫身型與劉重元相似（詳下述㈡⒈②） ，愈顯張國雄所述「阿元的朋友」實指范文倫。綜上所述， 與劉重元在彰化伸港搭乘上開計程車之人，即為范文倫，應 堪認定。
㈡被告范文倫、劉重元、張國雄、阮中學與阿長、阿垂撘上計 程車後，指示己○○在彰化縣伸港鄉文工11街與文工12街附 近巷弄繞駛；後於同日凌晨2 時30分許，由劉重元下車走在 己○○之計程車前方，范文倫再透過手機指示劉重元行走路 線，劉重元並撥打手機聯絡阮鄧景前來會合，嗣於同時46分 許，上開計程車行駛至員工宿舍附近時，渠等指示己○○在
上開員工宿舍附近等候等情，業據被告劉重元、張國雄、阮 中學供稱由劉重元在計程車前方帶路，並連絡阮鄧景，被告 范文倫則否認有共同搭乘計程車：
⒈在計程車車前帶路之人為被告劉重元之事實： ①證人即共同被告劉重元於警詢、偵查中及本院審理時，及證 人即共同被告阮中學於本院審理時，均證稱由劉重元下車帶 路等語（見本院卷二第36、119 頁）；證人即共同被告張國 雄亦於本院審理時證稱：阿元或阿元的朋友帶路，好像是阿 元等語（見本院卷二第111 頁）；且觀諸監視器錄影畫面拍 攝到在計程車前方帶路之人，其髮型與被告劉重元於101 年 10月13日警詢時之髮型較為類似，頭部左右兩側之頭髮較長 ，此有監視錄影畫面翻拍照片（見警一卷第81至84頁）、劉 重元101 年10月13日警詢錄影光碟在卷可稽。又劉重元之頭 髮為棕色，此經本院於102 年4 月8 日勘驗警詢錄影光碟可 佐（見本院卷三第15頁），而上開監視錄影畫面所拍攝到之 人，其髮型亦為棕色，此有翻拍照片為證（即警一卷第81頁 照片10、第82頁照片12、第83頁照片13）。再者，依上開監 視器錄影畫面相片所示帶路之人，其穿著上衣胸前之圖案係 方形之白色圖案，固與被告范文倫於案發後未久即被查獲時 所穿著之上衣，在胸前之方形時鐘圖案近似，但在上開帶路 之人的衣服圖案，則在圖案上方至衣領間，尚有一白色長條 圖形，而與范文倫穿著之上開衣服不同，有卷附相片可參（ 見101 年度他字第2064號卷第45、46、57頁）。 ②至於證人即共同被告張國雄雖於警詢及偵查中均證稱：在計 程車前方帶路之人為范文倫云云（見警二卷第1 頁反面、偵 三卷第15頁），惟於本院審理時則改變證述如前；證人己○ ○於警詢時亦證稱下車指路之人為被告范文倫等語（見警一 卷第46頁），惟嗣於偵查中及本院審理時證稱伊不敢確定指 路之人為范文倫，當時天色昏暗並未看清長相，是後來在警 局看到影像，覺得外型有點相似，警察跟我說監視錄影畫面 中的人是范文倫等語（見偵三卷第33頁、本院卷二第23、26 、30至31頁）；證人即萬上豪公司廠長庚○○於本院審理時 證稱伊有看過監視器錄影畫面，影像中的人，其身形、走路 的姿勢、衣服很像范文倫等語（見本院卷二第104 頁反面到 107 頁）；是證人己○○、庚○○均無法明確證述帶路之人 為被告范文倫，而僅能從監視錄影畫面之人的外型去推論。 另證人即被害人潘文選於本院審理時證稱：監視器畫面中的 人有像范文倫，但褲子和頭髮不一樣等語（見本院卷一第 257 頁反面至第258 頁）。且觀諸被告范文倫被查獲時之外 型雖與監視錄影畫面之人相似，惟范文倫之髮色為金色挑染
，髮型則是左右兩側、耳朵附近頭髮有剃短，即與監視器錄 影畫面之人的頭部左右兩側頭髮較長之外觀不符。又雖有部 分照片顯示之髮色較亮而非棕色（即同上卷第84頁照片15） ，惟觀諸該張照片左上方有路燈，而依一般生活經驗，經路 燈照射致視覺效果上與原本髮色不同，亦屬常見。再且被告 范文倫被查獲時之衣服雖與監視錄影畫面中黑色上衣、衣服 胸前有白色方形圖案之外觀相似，惟有如前所述之差異；且 細究監視錄影畫面中白色方形圖案位置較低，約略在衣袖下 緣以下，即與范文倫被查獲時之衣服，其圖案位置高於兩袖 下緣不同。從以上差異，益徵計程車前方帶路之人非被告范 文倫。從而，證人張國雄、己○○關於指路者為范文倫之證 述即難採信。綜上所述，指路之人為劉重元乙節，應堪認定 。是公訴人於起訴書內謂當時由范文倫下車帶路一節，尚有 未洽。
⒉劉重元在計程車前帶路時，曾以手機聯繫阮鄧景乙節： ①證人即共同被告劉重元於本院審理時證稱：曾以手機聯繫阮 鄧景，叫阮鄧景過來員工宿舍等語（見本院卷二第36、42頁 ）；阮鄧景亦證稱：劉重元有用門號0000000000號行動電話 聯絡伊，伊就騎腳踏車到員工宿舍等語（見本院卷二第175 頁反面）。且門號0000000000號行動電話在101 年9 月11日 凌晨2 時52分、55分、56分、57分，撥打阮鄧景所持用之門 號0000000000號行動電話，通話時數各為137 秒、13秒、35 秒、5 秒，此有上開門號通聯紀錄在卷可稽（見本院卷一第 80、88頁）。又監視錄影光碟，經本院於102 年4 月3 日當 庭勘驗，結果認為：「監視器時間101 年9 月11日凌晨2 時 46分28秒左右，畫面上出現身穿黑色上衣、長褲之男子手持 手機之畫面」、「監視器畫面上101 年9 月11日凌晨2 時47 分42秒左右，畫面上出現計程車。之後該計程車停在某戶民 宅前面，在監視器時間101 年9 月11日凌晨2 時48分10秒左 右，手持手機，身穿黑色上衣長褲之男子，靠近計程車右側 車門」（見本院卷二第272 頁正反面），核與證人劉重元、 阮鄧景上開證述內容及通聯紀錄大致相符。至於通聯紀錄與 監視器時間雖相差數分鐘，惟機器設備經長期使用，時間會 逐漸產生誤差，為一般生活經驗可知，是上開通聯紀錄與監 視器時間點雖有差距，可認係在合理範圍內，而無礙於此部 分事實之認定。
②劉重元雖證稱之所以打電話叫阮鄧景來員工宿舍，係因為伊 抵達員工宿舍後，發現門沒有開，所以才打電話叫阮鄧景來 云云（見本院卷二第36頁正反面）。惟被告劉重元與阮鄧景 以電話聯繫時間，係自101 年9 月11日凌晨2 時52分至57分
，期間共有4 次電話聯絡，已認定如前，是被告劉重元與阮 鄧景電話第一次通話到最後一次通話，前後達5 、6 分鐘； 又被告劉重元雖於監視器時間101 年9 月11日凌晨2 時46分 28秒左右抵達員工宿舍附近，惟彼時劉重元尚未接近員工宿 舍前門，而係站在路中央，直至監視器時間之同時48分55秒 許方接近員工宿舍前門，此有前揭監視錄影光碟為證；復經 本院勘驗監視錄影光碟結果為：「監視器畫面上101 年9 月 11日凌晨2 時50分左右，陸續幾名男子下車，接續進入民宅 ，有一名男子在外，並未進入該民宅，至監視器畫面上101 年9 月11日凌晨3 時26分至27分之間，有六名男子從民宅走 出來，上計程車離開現場」（見本院卷二第272 頁反面）， 是自被告劉重元前往員工宿舍前門至計程車車上眾人陸續進 入員工宿舍止，期間經過約略1 分鐘，但被告劉重元與阮鄧 景僅電話通話時間即已達5 、6 分鐘，是被告劉重元所稱發 現前門未開，才連絡阮鄧景云云，即與客觀事證不符不符。 縱被告劉重元於監視器時間101 年9 月11日凌晨2 時46分28 秒抵達員工宿舍時，即已目測員工宿舍前門未開，而聯絡阮 鄧景，但被告劉重元等人自監視器時間101年9月11日凌晨2 時50分左右陸續進入員工宿舍內，直至監視器畫面上101 年 9月11日凌晨3時26分至27分之間，方自員工宿舍走出，亦無 被告劉重元所稱發現門未打開，遂連絡阮鄧景前來員工宿舍 之情。綜上，俱徵證人劉重元證稱發現前門打不開後，才連 絡阮鄧景云云，顯與事實不符。
③劉重元復於本院審理時證稱：我帶路時是用阮中學的手機云 云（見本院卷二第102 頁反面）；惟阮中學係證稱：帶路的 人沒有跟我借手機等語（見本院卷二第174 頁）；而張國雄 則證稱：阿元和阿元的朋友，其中一人在計程車上有用另一 人的手機，但在車上的時候手機應該已經還給對方了等語（ 見本院卷二第115 頁反面）。又觀諸劉重元持以聯繫阮鄧景 之門號0000000000號行動電話，自101 年9 月10日至同月13 日，其基地台位置幾乎都在彰化縣伸港鄉或和美鎮，僅有在 101 年9 月10日上午7 時56分通話之基地台位置為台中市， 而阮中學，乃至於張國雄、阿長、阿垂均係來自台中，但上 開門號基地台位置幾乎都在彰化伸港或和美，故該支手機門 號顯然非阮中學、乃至於張國雄、阿長、阿垂所使用。是劉 重元證稱向阮中學借手機云云，顯與事實不符，不足採信。 ④綜上所述，被告劉重元以電話聯繫阮鄧景之時間，係在劉重 元於計程車前帶路之期間一情，應可認定。
㈢被告阮鄧景騎乘腳踏車抵達後，由阮鄧景帶人繞行至員工宿 舍後門，被告劉重元、張國雄、阮中學、阿長及阿垂則分別
由員工宿舍前門或後門進入，被告范文倫、阮鄧景則因恐遭 被害人阮筆順等8 人認出，未進入員工宿舍內，由范文倫在 前門把風，阮鄧景則先行離去等情，被告劉重元、張國雄、 阮中學均供稱渠等係從後門進入員工宿舍，被告范文倫、阮 鄧景則否認有進入員工宿舍，經查：
⒈證人己○○於本院審理時證稱：到位停車後，車上6 人全部 下車，最後阮鄧景騎腳踏車過來說了幾句話，就先騎走開， 有2 個人追在他後面過去，其他人就從前門進去等語（見本 院卷二第24頁、32頁反面至33頁），核與其於偵查中證述相 符（見偵三卷第33頁）；證人即共同被告劉重元亦於本院審 理中證稱：好像4 個人從後門進入員工宿舍，前門1 個人等 語（見本院卷二第100 頁反面）；且有幾名男子從計程車下 車後，陸續進入員工宿舍等情，亦經本院勘驗監視錄影光碟 如上。是證人己○○、劉重元此部分證應堪採信。從而，被 告劉重元、張國雄、阮中學、阿長、阿垂自計程車下車後， 分別由前門及後門進入員工宿舍乙節至明。
⒉阮鄧景帶人繞行至員工宿舍後門之情，有下列證據在卷，應 堪認定：
①證人即共同被告劉重元於警詢時證稱：「（問：阿景呢？） 阿景帶路，然後回去了，只帶路而已」、「（問：後門嗎？ ）是」（見本院卷三第11頁正反面）。張國雄於警詢時證稱 ：阮鄧景負責帶我們從後門開門讓我們進入行搶等語（見警 二卷第1 頁反面至第2 頁）。證人劉重元與張國雄前開證述 互核一致。
②證人己○○於本院審理時證稱：阮鄧景騎腳踏車過來說了幾 句話，就先騎走開，有2 個人追在他後面過去，其他人就從 前門進去等語，已如前述；其於偵查中證稱：到了一間透天 厝停車後，外勞全都下車，要伊在路旁等候，後來一名騎腳 踏車的人過來，講沒幾句話，騎腳踏車的就騎車繞到透天厝 後方，其他人跟過去，但我不曉得有幾個人等語（見偵三卷 第33頁反面）。此部分證述與證人即共同被告劉重元、張國 雄前開證述相符，是阮鄧景有帶人繞行至員工宿舍後門至明 。
③被告阮鄧景先於警詢時辯稱：劉重元問我會不會開前門，我 說不會，我就帶劉重元他們到員工宿舍後門云云（見警一卷 第46頁反面）；嗣又改稱：劉重元問我有沒有後門，我說我 不知道，我叫劉重元自己去後面看看有沒有門云云（見警二 卷第47頁）；又於偵查中改稱：劉重元問我會不會開前門， 我說不會，我跟劉重元說還有一個後門，劉重元就自己過去 後門云云（見101 年度偵字第8321號卷《下稱偵一卷》第11
頁反面）；於本院審理時又改稱：劉重元問我會不會開宿舍 的門，我不記得是在電話中問我，還是見面時問我的，我沒 有問劉重元要做什麼，我到員工宿舍後，因為前門已經鎖了 ，我們就繞到後門，我沒有去碰前門云云（見本院卷二第 177 頁反面至第178 頁）。是被告阮鄧景就有無告知劉重元 員工宿舍有後門、是否帶劉重元到後門等情，前後供述反覆 不一，已有可疑。而證人即共同被告劉重元證稱：阮鄧景沒 有問我這麼晚來做什麼，阮鄧景到了，我問阮鄧景會不會開 門，阮鄧景說不會，阮鄧景就走了云云（見本院卷二第36頁 ）；嗣改稱：我問阿景可不可以走後門，他有告訴我云云（ 見本院卷二第42頁）。是證人劉重元於本院審理時之證述反 覆，核與其於警詢、偵查之證述相反，難與被告阮鄧景之供 述相勾稽。反之，證人己○○於本件並無利害關係，證述內 容客觀，應以證人己○○之證述較為可信。綜上，被告阮鄧 景有帶人繞行至員工宿舍後門乙節，應堪認定。益證被告阮 鄧景就本案犯罪與同案其餘被告間，確有犯意之聯絡無訛。 ⒊范文倫、阮鄧景未進入員工宿舍乙節，業據證人即共同被告 劉重元於警詢時證稱：員工宿舍之外籍勞工都認識范文倫， 所以范文倫沒有去現場，製造不在場證明等語（見本院卷三 第11頁反面至第12頁）。證人即被害人阮筆順等8 人證稱進 入員工宿舍內強盜的人數為約為5 、6 人等語（詳下述㈣） ；證人阮筆順、阮世富又於本院審理時證稱：被搶當天未見 歹徒之口音、身型或衣服與范文倫相似者等語（見本院卷二 第24 0頁反面、第249 頁）；證人即被害人阮筆順於本院審 理時證稱：被搶當天未見阮鄧景在現場等語（見本院卷一第 240 頁反面）；以上證述均證明被告范文倫、阮鄧景並未進 入員工宿舍。證人張國雄雖於偵查中證稱：我們7 個人全部 都有進到屋內，7 個人全部都有拿刀子云云（見偵三卷第14 頁反面）；阮中學則於警詢中證述6 個都有拿刀云云（見偵 二卷第12頁反面）；是張國雄證述之人數即與劉重元、阮筆 順等8 人證述不符。參之證人阮筆順、阮世富與被告范文倫 均係萬上豪公司公司之員工，且同居於員工宿舍中，對范文 倫之身型、口音應相當熟稔，是渠等證述未見歹徒有與范文 倫相似之人等語，應有相當可信性。又阮鄧景常至員工宿舍 尋訪范文倫，遂認識阮筆順、阮世富、阮玉斌等人一節，已 認定如前，阮鄧景擔心遭被害人阮筆順等8 人認出，亦屬人 之常情。是證人張國雄、阮中學分別證稱范文倫、阮鄧景進 入員工宿舍云云，應不足採信。是本案應係被告范文倫、阮 鄧景並未進入員工宿舍，而推由其他共犯進入強盜財物乙節 甚明。
⒋證人即被害人阮世富於本院審理時證稱伊知道外面有人在把 風，因為歹徒有對員工宿舍前門說話，伊也有聽到外面有聲 音等語（見本院卷二第253 頁）；且強盜結束後，歹徒均係 自員工宿舍前門離開（詳下述㈤）；又監視器畫面上101 年 9 月11日凌晨2 時50分左右，陸續幾名男子下車，接續進入 民宅，有一名男子在外，並未進入該民宅，至監視器畫面上 101 年9 月11日凌晨3 時26分至27分之間，有六名男子從民 宅走出來，上計程車離開現場等情，亦認定如前。是被告范 文倫雖未進入員工宿舍，但係留在員工宿舍前門外把風乙節 ，應堪認定。
⒌至於被告阮鄧景帶人前往員工宿舍後門，便先行離去一情， 業據證人即共同被告劉重元於警詢時證稱：「（問：阿景呢 ？）阿景帶路，然後回去了，只帶路而已」、「（問：後門 嗎？）是」（見本院卷三第11頁正反面）；參諸被告范文倫 、劉重元、張國雄、阮中學、阿長及阿垂均從前門離開，並 無往後門移動之情，則被告阮鄧景帶人前往後門後，即先行 離去乙節，是有可能。
㈣劉重元、阮中學、張國雄、阿長、阿垂則在門外配載帽子、 口罩，並各持事先預備、客觀上足供兇器使用之刀械1 至2 把，結夥侵入屋內後，持上開刀械進入阮筆順等8 人在2 樓