臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第465號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪承儀
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9710
號），本院判決如下：
主 文
洪承儀犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。 事 實
一、洪承儀於民國92年8 月23日，以「洪文杰」之名義，受程秋 菊之託，向馮寶鏡（又名馮美雲）催討欠款新臺幣（下同） 294 萬元。詎洪承儀於受託處理上開事務之後，竟基於意圖 損害程秋菊利益之背信犯意，於92年9 月26日左右，在馮寶 鏡並未清償上開債務之下，卻違背其任務，簽立內容載有「 本人洪文杰（洪承儀）因受程秋菊委託處理我當事人程秋菊 與債務人馮寶鏡（美雲）之間債務，今民國92年9 月26日下 午已全數債務歸還完畢，今後我當事人程秋菊與馮寶鏡女士 從此無任何財務糾紛，馮寶鏡女士所開出本票與支票背書， 因程秋菊之前有委託到劉冠宏處理，因劉有案被海山分局刑 事組起出本票、支票檢送板橋地檢署，致本票支票無法取回 ，上引亦證明書無權，程秋菊與馮寶鏡間債務，所以本人特 此證明以後馮寶鏡所開出本票支票背書視同無效、視同歸還 債務人馮寶鏡。立據人洪文杰（洪承儀）Z000000000、三重 市○○○路00號、0000000000」之切結書1紙，交付馮寶鏡 收執，表示馮寶鏡已清償積欠程秋菊之全部債務，而生損害 於程秋菊之利益。嗣因程秋菊無法聯繫上洪承儀，乃親自向 馮寶鏡催索欠款，馮寶鏡即提出上開切結書而拒絕清償，程 秋菊始悉上情。
二、案經程秋菊訴由臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方 法院檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長，令轉臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4規定（得為證據之情形），但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同，此
觀同法第159條之5規定即明。查本案中檢察官所提出告訴人 程秋菊於檢察事務官調查中所為之陳述，屬被告洪承儀以外 之人於審判外之陳述，被告於本院審判中同意作為證據，本 院審酌上開證據並無違法取得之不當情形，復與本案待證事 實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，是上開陳述， 得作為證據。
㈡文書證據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「 物證」無異，固得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事 實，如簽名或其它字跡是例，然如係以文書內容所「陳述之 事實」作為證據資料者，則與一般「供述證據」無殊，須依 傳聞排除法則審究其證據能力之有無（最高法院97年度台上 字第6294號判決意旨參照）。本案中公訴人所提出本判決所 引用之委託書、證明書、切結書等件，皆以其上所載之文字 內容為證據，雖屬供述證據之一種，因被告皆同意作為證據 ，是自均得作為證據。
二、認定被告成立犯罪之理由：
㈠訊據被告對於上開事實坦承不諱（見本院卷㈡第41頁反面） ，核與被告於偵查中自承：簽立本件切結書，是故意讓告訴 人程秋菊拿不到錢等語相符（見臺灣彰化地方法院檢察署10 0年度交查字第267號偵查卷《下稱：偵卷㈠》第36頁反面） ；並據證人即告訴人程秋菊於偵查中及本院審理中證述明確 （見偵卷㈠第16頁、本院卷㈠第122至125頁）；復有告訴人 程秋菊與被告間所簽立委託由被告出面代為向馮寶鏡催索欠 款之委託書3 件（見偵卷㈠第43、44頁、臺灣板橋地方法院 檢察署100年度偵字第26817號偵查卷《下稱：偵卷㈡》第11 頁）、被告受託之後簽立如上開事實欄所載表示馮寶鏡已全 數清償債務內容之切結書1 件（見偵卷㈠第42頁）在卷可佐 。
㈡本件並無積極證據足以證明被告有侵占之行為： 公訴人雖認被告有自馮寶鏡處收受為清償積欠告訴人之294 萬元，並予以侵占一節。惟查：
⒈證人馮寶鏡於本院審理時先是證稱：伊欠程秋菊大約幾十 萬元，這筆錢程秋菊是叫2、3個男生來討，當時伊很害怕 ，後來伊隔壁有個老闆叫「吳水呈」幫伊出面與他們說， 談完了以後，伊才分2、3次把錢還完，大概還了40幾萬元 給程秋菊委託的人云云（見本院卷㈠第115頁至116頁反面 ）；嗣則證稱：「吳水呈」與程秋菊委託的人處理，先幫 伊還30幾萬元，伊再跟「吳水呈」的會，當作是還「吳水 呈」幫伊還給程秋菊委託的人的錢云云（見本院卷㈠第 120頁）。亦即證人馮寶鏡對於還錢之過程，究竟係伊親
自還錢給程秋菊委託的人，抑或由「吳水呈」幫伊還給程 秋菊委託的人，竟前後歧異不一；且證人馮寶鏡所稱住於 新北市○○區○○路○段00號之「吳水呈」之人，本院竟 查無其戶籍資料足供進一步傳喚查證，此有「吳水呈」個 人基本資料查詢結果（見本院卷㈠第126頁），及新北市 汐止區戶政事務所102年1月29日新北汐戶字第0000000000 號函1件（見本院卷㈡第18頁）在卷可參。依此，則證人 馮寶鏡實際上有無還錢給所謂「程秋菊委託的人」一情， 即有可疑。
⒉證人馮寶鏡又證稱：伊還錢的來源，有部分係向吳振三調 借，不超過10萬元，交錢給程秋菊委託的人時，吳振三有 在場，但前去向伊拿錢的人，不是被告等語（見本院卷㈠ 第117頁反面、第120、121 頁）；另證人吳振三於本院審 理時證稱：大概8、9年前，曾經有一次有個婦人去向馮寶 鏡要錢，那個婦人說馮寶鏡欠她錢，我問馮寶鏡，馮寶鏡 承認有欠人家錢，我先借7 萬元給馮寶鏡，隔幾天伊在馮 寶鏡的檳榔攤有看到一名男子向馮寶鏡拿錢，但該名男子 是否係那名向馮寶鏡討債的婦人所委託前來取款的人，伊 就不知道，而該名男子是否為被告，因伊當時在店裡面， 玻璃有貼隔熱紙，馮寶鏡與該名男子在店外離伊很遠，所 以伊對那名男子沒印象等語（見本院卷㈠第186 頁反面至 188 頁）。勾稽證人馮寶鏡與吳振三之證言旨趣，自無從 認定前去向馮寶鏡取款之人即為被告。
⒊再證人馮寶鏡雖另證稱：伊還錢時，是程秋菊叫來的三人 中一個人拿的等語（見本院卷㈠第117 頁反面）；另證人 程秋菊固證稱：伊委託被告處理債務時，好像有2、3個人 出面跟伊說明等語（見本院卷㈠第122 頁反面）。惟參諸 告訴人程秋菊在委託被告處理債務之前，曾於90年11月27 日委託證人劉冠宏向馮寶鏡催討上開債務，此有程秋菊與 劉冠宏間簽立之委託書1件在卷可參（見偵卷㈡第7頁）， 並據證人劉冠宏於本院審理時到場證述屬實（見本院卷㈠ 第72頁反面）。雖證人劉冠宏證稱伊受託之後，並未見過 馮寶鏡，未從馮寶鏡收到任何款項云云（見本院卷㈠第75 頁）；但對照證人劉冠宏證稱：程秋菊交付伊之本票，因 伊於90年間被海山分局查獲重利罪嫌而遭查扣，其後於該 重利案件偵查期間，並未有同時傳喚伊及馮寶鏡到場之事 ，事後該重利罪嫌部分經不起訴處分，扣案之票據未經發 還云云（見本院卷㈠第73至75頁）。而經本院向承辦該案 之新北市政府警察局海山分局（下稱：海山分局）及臺灣 新北地方法院檢察署（下稱：新北地檢署）函調相關卷宗
，海山分局函覆稱尚無尋獲所需卷宗等語，新北地檢署則 函覆稱該等卷宗因逾保存期限業已銷毀等語，分別有海山 分局101年11月12日新北警海刑字第0000000000 號函（見 本院卷㈠第103至105頁）、新北地檢署101年12月4日板檢 玉檔字第150924號函（見本院卷㈠第174頁）、102年4月9 日新北檢玉檔字第10180 號函（見本院卷㈡第34頁）等在 卷可參，致無從勾稽證人劉冠宏所稱程秋菊交付伊之本票 遭查扣且未發還一情之虛實，然就證人劉冠宏證稱：伊所 涉之重利案件經不起訴處分，卻未發還扣案之票據云云， 則與偵查實務之運作會在偵查終結後發還與案件無關之證 物之情形不合，是證人劉冠宏證稱伊未從馮寶鏡處收受金 錢、所持有程秋菊交付伊之本票遭查扣且未發還云云，仍 存有疑竇，尚難遽信為真實。綜合上情，本案因馮寶鏡是 否果真有為清償欠程秋菊之債務而交付金錢給程秋菊之人 ，已有可疑。而縱使認馮寶鏡有交付金錢給受程秋菊委託 之人收受，惟該人並非被告，已如上述；況處在如果馮寶 鏡有給付金錢，而證人劉冠宏尚無法排除有收受馮寶鏡給 付金錢之可能性下，雖被告如未收受馮寶鏡給付金錢，何 以願意簽立系爭表示債務清償完了之切結書予馮寶鏡，亦 存有疑雲。但被告之辯解縱屬虛偽，仍應有積極證據證明 ，始得為該犯罪事實之認定。衡此，自無從認定被告與馮 寶鏡所稱收取款項之人間有侵占犯意之連絡及行為之分擔 ，亦即本案尚乏證據證明被告有侵占之行為。
㈢按背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減少現存財產 上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利 益亦包括之，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須 事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件，最 高法院有80年度台上字第2205號判決要旨可循。被告受告訴 人程秋菊之託向馮寶鏡催討欠款，卻在未收取債務之情形下 ，簽立切結書表示馮寶鏡所欠債務已全數歸還，致告訴人程 秋菊行使上開債權遭受妨害，自足生損害於程秋菊財產上之 利益。是本案事證明確，被告所為上開背信犯行，堪以認定 。
三、論罪科刑部分：
㈠查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告所為本案犯行後之 95年7月1日施行。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律」，本條係規範行為後法律 變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律 ，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行
後，應適用修正後第2條第1項規定，依「從舊、從輕」原則 ，為新舊法律之比較適用。爰就本案有關之新舊法比較說明 如下：被告所犯刑法第342條第1項之罪，其罰金刑部分係規 定「科或併科一千元以下罰金」，而就罰金最低額部分，被 告行為時之修正前刑法第33條第5 款係規定：「罰金：一元 以上」，在刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為 銀元，適用行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條規定換算為新臺 幣時，其法定刑罰金最低額部分，應為罰金新臺幣30元以上 （乘以10，再乘以3）；而修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」經比較結果 ，以修正前之規定較有利於被告。另就罰金刑最高額部分， 修正前經依上述方式換算結果為罰金新臺幣3 萬元以下，修 正後依刑法施行法第1條之1規定提高30倍後，其罰金刑最高 額亦為新臺幣3 萬元以下，足見關於法定刑為罰金部分之提 高標準，新法並非較有利於被告。職是，本案關於刑法第34 2條第1項之罪法定刑罰金提高標準部分，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時即修正前之法律。
㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信既遂罪。公訴人 雖認被告所為係屬刑法第335條第1項之侵占罪，但如上所述 ，本案尚乏證據證明被告有侵占行為。按法院之審判固應以 起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之原則，仍得 自由認定事實，適用法律；所謂事實同一，乃指刑罰權所以 發生之原因事實係屬同一，亦即其基本事實相同者而言，非 謂罪名必須同一，亦非全部事實均須一致。是法院認定之犯 罪事實如與檢察官所起訴者，其基本事實相同，即得依刑事 訴訟法第三百條之規定，變更檢察官所引應適用之法條，而 為被告有罪之判決，最高法院有88年度台上字第30號判決要 旨足資參照。被告之本案犯罪，係基於告訴人之委託處理債 務而來，與公訴人起訴侵占罪嫌所本之委託關係相同，足見 本件刑罰權所以發生之原因事實係屬同一，亦即其基本社會 事實相同，本院自得變更檢察官起訴所引侵占罪之法條，並 告知變更之法條予以審理，附此敘明。爰審酌被告曾有妨害 自由之犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可參，素行不佳；其受人之託卻未能忠人之 事，致告訴人因其背信而受有重大損害，所為殊有不該；再 衡酌其於犯後，迄至最後言詞辯論期日始承認犯行，且尚未 與告訴人和解賠償告訴人損害之犯後態度；暨斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害、高職肄業之智識程度及生 活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
㈢犯罪在96年4 月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、拘 役或罰金，減其刑期或金額2分之1；並應於判決主文同時諭 知其宣告刑及減得之刑。又下列各罪，經宣告死刑、無期徒 刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑：……⒖刑法第34 2條第1項之罪，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條、第3條第1項第15款分別定有明文。查本案被 告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，且其所犯之背信既遂 罪經本院諭知有期徒刑1年6月，合於前揭條例規定，又查無 不得減刑之情事，自應依上開規定予以減刑，並於本裁判時 諭知減其宣告刑之2分之1。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第342條第1 項，（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳銘壎
法 官 吳永梁
法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。