臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第1013號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴明昌
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8266
號、100年度偵字第4178號），本院判決如下：
主 文
賴明昌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，附表六所示偽造之署押均沒收；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年，附表六所示偽造之署押均沒收。 事 實
一、賴明昌及溫淑鈴（另經檢察官為不起訴處分）為夫妻，賴明 昌、溫淑鈴及劉美緒分別為「彰化縣幼兒托育職業工會」（ 原址設彰化縣彰化市○○街000巷0○0號，實際會址為彰化 縣彰化市○○路○段000巷0弄0○0號0樓，現址設彰化縣彰 化市○○○路000號，以下簡稱幼兒托育工會）之總幹事、 監事及常務理事兼代表人；賴明昌因而為執行業務之人。幼 兒托育工會自民國98年4月25日成立後，劉美緒雖擔任常務 理事，其因無暇管理幼兒托育工會會務，即全權委託賴明昌 處理，並將附表二所示幼兒托育工會帳戶之存摺、印章均交 由賴明昌保管以供執行相關會務時使用，賴明昌因而管領幼 兒托育工會上開帳戶內之款項。而溫淑玲則因家事繁忙且信 任其夫賴明昌，雖擔任監事惟並未對幼兒托育工會之會務有 何實質監督。賴明昌竟因此而為下列犯行：
㈠賴明昌基於偽造署押、偽造私文書及登載不實事項於業務上 製成文書並進而行使之接續犯意，明知未得附表一所示幼兒 托育工會人員之同意及授權，竟於附表一所示時間，在不詳 地點，在附表一所示開會簽到簿上偽造附表一所示人員之署 押，且明知附表一所示會議均未實際開會，竟將不實開會內 容登載於附表一所示歷次開會紀錄，復將不實內容登載於附 表一所示收支報告表及歲入歲出決算書，再於附表一所示時 間，分別檢陳附表一所示上開文件，以附表一所示偽造之函 文發函向彰化縣政府勞工處備查，而行使上開具有檢陳相關 文件函請備查意旨之私文書及業務上不實登載之文書，而足 以生損害於幼兒托育工會會務之正常運作及彰化縣政府對於 幼兒托育工會會務運作之管理。
㈡賴明昌復意圖為自己不法之所有或為自己或他人不法之利益 ，基於業務侵占及背信之接續犯意，藉管領附表二所示幼兒 托育工會在國泰商業銀行開設之2帳戶及其內款項之便，竟 於附表二編號1至54號所示時間，將附表二編號1至54號所示 金額，分別以附表二所示由賴明昌將工會款項以提領現金之
方式（即附表二交易摘要欄所示「現金」之項目），於提領 現金而持有上開款項後，變易持有上開部分款項之意思為所 有之意思，而供賴明昌、溫淑玲之私人家庭生活花費之用； 或以電腦連上網際網路後，透過網際網路轉帳至附表二所示 溫淑鈴、賴明昌等非幼兒托育工會所有私人帳戶之方法（即 附表二交易摘要欄所示「電子轉出」及「網銀轉帳」等項目 ，其區別係電子轉出係匯款至國泰世華銀行外之其他銀行之 跨行匯款，而電子轉出係國泰世華銀行內之轉帳），或以臨 櫃匯款（即附表二交易摘要欄所示「匯出匯款等項目」）等 方式，匯款代繳賴明昌之私人保險費或轉帳至其他私人帳戶 進行短期借貸，足以生損害於幼兒托育工會之利益，而為違 背其任務之行為。扣除附表三所示賴明昌回存之金額、附表 四所示用以繳納之勞健保費用及附表五所示工會業務支出之 款項，因此取得之款項及不法利益總計新台幣（下同）141 萬2473元，而使幼兒托育工會受有此一金額之損失，並影響 會務之正常運作。嗣彰化縣政府於99年5月21日前往幼兒托 育工會進行會務及財務查察，經劉美緒核對工會會計支出帳 目後始發現上情。
二、案經幼兒托育工會訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論原則，而使訴訟程 序得以順暢進行，故在無違當事人程序權利之保障，並審酌 有助於實現刑事訴訟法之發現真實原則及言詞辯論原則等價 值理念之情形下，可認上開傳聞證據亦均具有證據能力。經
查：關於證人溫淑玲、王泳家及劉美緒於警詢和偵查時之陳 述；證人李美津、周林素真、黃蔡慧玲、梁宏俊及王文燦於 偵查時之證述，被告賴明昌對此均不爭執其證據能力，復經 本院審酌後，認其作成之情形並無不當之處，故上開證人於 前開審判外之陳述亦得為證據。
㈡另本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事實 具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造所取得之情事，亦無刑事訴訟法第159條之4規定之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告於審理程序中 ，對於卷內其餘卷證資料均同意具有證據能力，且被告與檢 察官對此有何不得為證據之情形，亦未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，再有關本案證人之證述、文書卷證資料經本院 於審理期日逐一提示並告以要旨，檢察官及被告對卷附證據 資料之證據能力均未再表示意見，本院審酌相關文書卷證資 料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說 明，均應認具有證據能力。
二、實體部分
㈠關於犯罪事實一㈠部分
⒈訊據被告賴明昌固不否認實際上並未開附表一編號㈠、㈢、 ㈣、㈤及㈥所示之理監事會議，上開歷次會議之會議紀錄均 係其自行填載，開會簽到簿所示人員之署名均係其偽簽，附 表一編號㈡所示收支報告表、附表一編號㈤及㈥所示之歲入 歲出決算書為其填載，其內容部分不實在，其承認有假借幼 兒托育工會及劉美緒名義發函予彰化縣政府等語，另辯稱： 附表一編號㈡所示第二次理監事會議確實有召開，且當天實 際到場的有劉美緒、黃蔡慧玲、周林素真、溫家樺及被告總 共5人到場，而其中理事有3人到場，其中周林素真是候補理 事，依據內政部會議規範第5條，如開會人數未達出席人數 ，候補人數可以遞補開會，故當天開會人數已過半數，伊雖 有在開會簽到簿上偽簽李美津、梁宏俊、王泳家等3人之署 名，惟當天確實有開會，且該次會議係劉美緒召集的，其係 召集人亦是當然主席等語云云。
⒉按刑法第210條之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人 名義製作該文書為構成要件之一，如行為人係基於有製作權 人之授權而製作，固不能謂無製作權，惟若逾越該人授權之 範圍而製作文書，關於逾越授權部分，即非有製作權，仍非 不能成立偽造文書罪；又刑法第210條之偽造私文書罪，旨 在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範 圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之 文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院著有00年度台
上字第1983號判決、89年度台上字第1085號判決要旨可資參 照。經查：附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤及㈥部分所示被告犯 行，均經被告自白不諱，核與證人劉美緒於警詢及偵查中之 證詞；證人溫淑玲、王泳家於警詢和偵查時之證述；證人李 美津、周林素真、黃蔡慧玲、梁宏俊及王文燦於偵查時之陳 述；證人劉美緒、黃蔡慧玲及周林素真於本院審理時之證詞 等大致相符，此外，復有附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤及㈥部 分所示文件在卷可資佐證。則被告於開會簽到簿上偽造他人 署押，自難謂經過他人合法授權。此外，雖證人劉美緒因另 有要事而將幼兒托育工會會務委託被告處理，惟被告在幼兒 托育工會之正常業務範圍內，始經合法授權而具有正當處理 權限，其將不實事項登載於附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤及㈥ 部分所示之會議紀錄及歲入歲出決算書等文件後，在其上蓋 印「劉美緒工會章」，復以附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤及㈥ 部分所示函文，將上開不實文件檢送彰化縣政府備查，自難 認其所為仍在告訴人之授權範圍內，被告此部分犯行事證明 確。
⒊附表一編號㈡部分：
⑴證人劉美緒到庭證稱：「（被告問：請庭上提示98年9月19 日的理監事會議簽到簿，妳既然說從來沒有召開過理事會， 該簽到簿上面「劉美緒」簽名是否是你親自簽名的？）是， 但該次會議本來說是要開會，但是因為人員不足，所以實際 上並沒有實際開會，只有吃飯而已... 但是被告有叫我簽名 ，但我簽名之後，實際上根本沒有開理監事會議。」等語（ 本院卷二第75頁反面），證人黃蔡慧玲到庭證稱：「（被告 問：98年9月19日第二次理監事會議當的簽到簿是否是你自 己簽的？）是，是我簽的沒有錯。」、「（被告問：當天你 是如何知道要去開會？）因為我有收到開會通知單，且我也 有從網路電話收到簡訊通知，但是通知要參加餐會。」、「 （被告問：當天到場的人？）賴明昌、周林素真、溫家樺、 劉美緒及我。」及「（被告問：當天有無討論會務及財務？ ）當天根本沒有一個正常的會議程序，只能算是餐會，沒有 討論會務或是財務什麼的。」等語（本院卷二第78頁反面～ 第79頁），以及證人周林素真到庭證稱：「（被告問：請庭 上提示98年9月19日第二次理監事會議的簽到簿，上面的簽 名是否是你簽的？）是。」、「（被告問：該次你是如何知 道要去開會？）是賴明昌以簡訊及電話通知我說要去吃飯， 但沒有說是要開會。」及「（檢察官問：98年9月19日該次 的餐敘，是要開理監事會議，你是否知情？）我不知道要開 會，我只知道那次是要餐敘。」等語（本院卷二第80頁反面
～第81頁），經核上開證人劉美緒、黃蔡慧玲及周林素真證 述之情節均大致相符，則98年9月19日當天究竟有無開第二 次理監事會議或是僅有餐敘？並非無疑，自應審酌與該次有 關之證據以資認定。
⑵無論該次會議有無實際開會或僅有餐敘，該次工會活動實際 參與之人數包括被告、告訴人、黃蔡慧玲、溫家樺及甲○○ ○等僅有5人，此亦為被告所不否認，惟該次會議之會議紀 錄之出席人員欄竟記載「賴明昌計7人（詳見所附簽到簿正 本）」，此部分記載應認為與事實不符，則被告在該次會議 會議紀錄之出席人員欄為上述不實之登載，被告所辯該次會 議有如實召開等語，已啟人疑竇。其次，被告亦自承其確實 在該次會議之開會簽到簿上偽簽「李美津」、「梁宏俊」及 「王泳家」等人之署名，顯然被告於當時主觀上應係認為該 次會議之理事與會人數未達章程規定，始再偽簽上開3位理 事之署名，衡情其虛偽簽名之動機，乃係為避免與會簽名之 人數未達最低開會人數，而影響其製作之會議紀錄之討論提 案決議效力，藉此足證被告主觀上認為該次會議出席理事人 數實際上並未達開會門檻（即5位理事必須過半數即有3人以 上出席，參照幼兒托育工會章程第29條），被告於本院審理 時雖辯稱因候補理事周林素真當日到場，故依會議規範（本 院卷貳第180頁）第5條第1項規定：「因出席人缺席未達開 會額數者，如有候補人列席，應依次遞補。」，該次會議已 達章程所定理事會開會人數等語，應非其於本次開會當日之 認知，而係事後臨訟之際尋得該會議規範後提出之辯詞。再 參以該次會議提案討論之事項包括幼兒托育工會之收支報告 表，而該收支報告表所登載之事項業經被告於本院審理中自 承有部分不實，且當時已有帳目不清之狀況，則被告自較無 可能自曝其短而將上開內容不實之收支報告表提出於理監事 會中審議，更遑論該收支報告表得於當日經理監事會議審議 通過，則證人劉美緒、黃蔡慧玲及周林素真證稱當日僅有餐 敘且未實際開會等語，應符合事實。
⑶綜上所述，審酌被告於該次理事會會議紀錄中不實登載出席 人員為7人，且在開會簽到簿偽簽理事李美津、梁宏俊及王 泳家之署名，又該次會議紀錄記載提案討論事項之收支報告 表部分內容不實，實無可能經被告提出並經會議決議通過等 情，足見該次會議實際上並未召開正式會議，亦未於會議中 循會議程序討論提案事項，而僅有餐敘聚會，自不具有正常 理事會會議之形式。從而，被告將上開不實事項登載於附表 一編號㈡部分所示所示之會議紀錄及收支報告表等文件後， 在其上蓋印「劉美緒工會章」，復以附表一編號㈡部分所示
函文，將上開內容登載不實之文件檢送彰化縣政府備查，自 難認其所為仍在幼兒托育工會及劉美緒之授權範圍內。被告 所辯核屬臨訟杜撰之詞，委無可採，其此部分犯行亦屬事證 明確，應與前揭部分犯行一併依法論科。
㈡關於犯罪事實一㈡部分
⒈被告於偵查中對於此部分犯罪事實除因此取得款項之總額外 ，均大致坦承不諱，嗣本院將本案卷證資料送請廉風聯合會 計師事務所鑑定後，認定被告之侵占金額為0000000元，此 並有會計師鑑定報告在卷可稽，而被告及檢察官對於上開金 額均不爭執，自得予以作為認定被告所侵占金額之參考。惟 上開鑑定報告第㈤點指出：「以上兩帳戶用途不明者合計 0000000元，其中部分為推定數，如有合理反證，允予減除 。」，可見上開鑑定數額為推定之金額，自應再參照本件卷 證資料予以核對認定。經本院核算附表二所列被告提領現金 及電腦轉帳之金額共494萬2925元，扣除附表三所示被告回 存之金額為147萬5000元、附表四所示被告代繳之勞健保費 及滯納金計194萬0200元（滯納金部分起訴書附表四並未計 入，本院認此部分應不納入被告取得之不法利益，故應予計 入而從被告取得之不法利益中扣除）及附表五所示用於工會 業務支出金額11萬5252元後，得出被告取得之款項及不法利 益總額為141萬2473元，雖與前開鑑定之金額相差無幾，惟 既然上開鑑定金額部分屬推定而得，且與本院核算之金額有 些微差距致生疑義，本於刑事訴訟法上有疑唯利於被告之原 則，自應認定被告因此取得之款項及不法利益總額為141萬 2473元。
⒉此外，復有彰化縣政府中華民國99年6月1日府勞資字第0000 000000號函之「查察彰化縣政府幼兒托育職業工會會務及財 務紀錄」（他卷第10～15頁）、行政院衛生署中央健康保險 局中華民國99年9月2日健保中字第0000000000號函覆之彰化 縣幼兒托育職業工會98及99年健保費繳款狀況表（他卷第 145～146頁）、行政院衛生署中央健康保險局中華民國99年 7 月29日健保中字第0000000000號函覆之彰化縣幼兒托育職 業工會98、99年繳款狀況表（他卷第150～152頁）、勞工保 險局中華民國99年8月4日保財欠字第00000000000號函覆之 彰化縣幼兒托育職業工會繳費明細表（他卷第153～155頁） 、幼兒托育工會在國泰世華商業銀行彰新分行帳號000-00-0 00000-0、000-00-000000-0號帳戶之交易明細（他卷第156 ～165頁）、附表二所示現金支出之交易憑證影本（本院卷 二第104～112頁）等證據在卷可資佐證，被告所涉此部分犯 行，事證亦屬明確，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告所為犯罪事實一㈠及附表一所示犯行：
⒈被告將不實事項登載於附表一所示歷次會議之會議紀錄、收 支報告表及歲入歲出決算書，係犯刑法第215條之業務上文 書登載不實罪；其於歷次會議之開會簽到簿上偽簽他人署押 及於前開不實之會議紀錄、收支報告表、歲入歲出決算書及 附表一所示之函文上，逾越授權範圍偽造「劉美緒工會章」 及「彰化縣幼兒托育職業工會」等署押，係犯刑法第217條 之偽造署押罪；又被告於附表一所示6份函文上偽造「丙○ ○工會章」及「彰化縣幼兒托育職業工會」等署押後，逾越 授權範圍製成具有檢送附表一所示登載不實事項等文件予彰 化縣政府備查意旨之私文書，係犯刑法第210條之偽造私文 書罪。被告復以上開函文檢陳附表一所示開會紀錄發函與彰 化縣政府而行使，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書及刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書 罪。
⒉被告於附表一所示函文偽造署名及該私文書之低度行為，均 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又業務 上文書登載不實之低度行為，為行使該登載不實文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。被告基於職務之便，多次反覆為 附表一所示之偽造署押（偽簽開會簽到簿及於收支報告表、 歲入歲出決算表及會議紀錄等不實登載文書偽造「劉美緒工 會章」部分）、行使該偽造之私文書及登載不實之文書等犯 行，均係侵害相同法益，且係在時空密接之情形下所為，應 係基於包括之單一犯意接續為之，依社會通常觀念可評價為 一接續行為，核屬接續犯。至被告以附表一所示之一接續行 為，分別涉犯上開刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第215條 之行使業務上文書登載不實等罪，為想像競合犯，應從一重 論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至附表六 所示偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與 否均予以宣告沒收。
⒊此外，本件起訴書雖未提及附表一所示98年4月25日第一次 會員大會開會簽到簿、彰化縣幼兒托育職業工會98年4月27 日彰育字第0000號函、98年9月19日第二次理事會會議紀錄 暨該次會議開會簽到簿、彰化縣幼兒托育職業工會98年9月 27日彰育字第0000號函、98年9月19日第二次理監事會議會 議紀錄、彰化縣幼兒托育職業工會98年10月5日彰育字第000 0號函、98年12月21日第三次理監事聯席會議會議紀錄暨開 會簽到簿、彰化縣幼兒托育工會98年12月28日彰育字第0000
號函、99年1月31日第四次理監事聯席會議會議紀錄2份、98 年歲入歲出決算書2份、彰化縣幼兒托育職業工會99年2月7 日彰育字第0000號函及彰化縣幼兒托育職業工會99年3月1日 彰育字第0000號函等業務上登載不實之文書或偽造之私文書 ，惟此部分與被告所犯上開接續行為之一部分，且與檢察官 起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所 及，本院自應併予審理，併此敘明。又起訴書附表一編號7 所示彰化縣幼兒托育職業工會99年度活動計畫表，其性質上 乃係對於次一年度該工會將舉辦活動之計畫，並無真實與否 之問題，自非登載不實之文書，其上蓋印之「劉美緒工會章 」署押1枚，自非逾越授權範圍而偽造之署押，惟檢察官認 該部分與被告前揭如犯罪事實一㈠所示有罪部分之犯行，有 接續犯之包括一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，併 此說明。
㈡被告所為犯罪事實一㈡及附表二所示犯行：
⒈按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款 設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。固為刑法第339條之2所明定。惟本件被告並未從自 動付款設備取得幼兒托育工會之財物，而係以臨櫃提領現金 、匯款或以電腦透過網際網路轉帳匯款等方式而為，業經本 院查明在卷，其所為自與刑法第339條之2之構成要件有間， 而難以該罪相繩，起訴意旨認被告涉犯前開犯罪，即有違誤 ，應予更正。又被告雖有透過電腦連接網際網路將附表二所 示帳戶內款項轉帳至自己或他人帳戶之行為，惟其係以正常 之程序操作，並無刑法第339條之3所定之以不正方法將虛偽 資料或不正指令輸入電腦或其相關設備之情事，自亦不符合 刑法第339條之3規定之構成要件，附此說明。 ⒉被告利用其擔任幼兒托育工會總幹事職務而管領附表二所示 帳戶之便，使用附表二所示帳戶提領現金後，對於部分款項 變易持有之意為所有之意思，用供其私人用途使用，因核被 告此部分所為，就附表二所示臨櫃提領現金部分犯行（即附 表二編號1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13、14、15 、20、23、25及30部分），係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪。
⒊次按被告林○○○亦坦認其為永聯公司總經理，於任職期間 之七十六年九月三十日將其公司資金四百九十六萬元以「關 係企業往來借貸」名義轉入永裕公司不諱。依卷附永聯公司 登記設立事項卡記載，該公司係七十六年九月八日設立登記 ，當時實收資本金額僅五百萬元，被告於公司設立登記不久
，即於同年九月三十日，以「關係企業往來借貸」名義，轉 帳四百九十六萬元與永裕公司，致永聯公司於創辦伊始，所 得應用之資金僅餘四萬元，所為顯已影響永聯公司之營運而 使該公司無法營業，致生營利上之損害，核其所為應成立背 信罪（最高法院79年度台上字第5372號刑事判決參照）。是 就附表二所示被告以電子轉出或網銀轉帳方式，或以臨櫃匯 款方式將款項匯出至他人帳戶內（即附表二其餘部分），被 告並未將款項領出而經手持有此部分款項，自難認符合變易 持有之意思為所有意思之侵占要件，所為自與刑法業務侵占 罪之構成要件有間，亦非構成起訴書所載刑法第339條之2及 同法第339條之3規定之犯罪已如前述，揆諸前揭最高法院79 年度台上字第5372號刑事判決意旨，應論被告此部分所為， 係犯刑法第342條第1項之背信罪。
⒋被告利用職務上管領附表二所示帳戶之便，而為如附表二所 示之各次業務侵占及背信犯行，均係於時空密接之情形為之 ，侵害之法益相同，顯係基於單一之犯意而接續為之，依社 會通常觀念可評價為一行為，核屬接續犯，應就該各次犯行 僅論以包括之一罪。至被告以一接續行為，同時觸犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪及同法第342條第1項之背信罪，係 以一接續行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法 第336條第2項之業務侵占罪。
㈢被告所犯上揭刑法刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第336條第2項業務侵占罪等2罪，犯意個別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告擔任幼兒托育工會總幹事 ，不思於幼兒托育工會成立之初健全工會相關制度，使工會 能逐步步上軌道，竟未能謹守份際，僅因為圖私利，即利用 業務上無人監督及管領工會帳戶之機會，偽造工會相關文件 ，且擅自將工會之金錢自帳戶領出後侵占入己，或逕自轉至 他人帳戶內，損害工會利益，違背誠信及職業道德，且迄未 賠償工會損失，實有不該，惟考量其犯後僅否認涉有附表一 編號㈡所示部分犯行，其餘大部分犯行均已大致坦承不諱， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、生活狀況、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案如附表六所示偽造之 署押，均依刑法第219條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第342條、第216條、第210條、第215條、第217條第1項、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法官 陳義忠
法 官 黃麗玲
法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書 記 官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬─────────────┬───────┬──────┐
│編號│偽造項目 │偽造、登載不實及行使行為 │犯罪時間 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼───────┼──────┤
│㈠ │⒈98年4月25日 │⑴實際上並未開第一次理監事│於98年4月27日 │他卷第230～ │
│ │ 第一次會員大│ 會議，卻登載不實開會內容│行使，偽造及登│232頁、本院 │
│ │ 會開會簽到簿│ 於其業務上製作之開會紀錄│載不實時間在行│卷一第201～ │
│ │⒉幼兒托育工會│ ，並逾越授權範圍，在其上│使日前某日 │203頁 │
│ │ 98年4月25日 │ 蓋印「劉美緒工會章」2枚 │ │ │
│ │ 第一次理事會│ ，而偽造上開署押。 │ │ │
│ │ 議紀錄 │⑵在第一次理監事會議開會簽│ │ │
│ │⒊第一次理監事│ 到簿上偽簽劉美緒、梁宏俊│ │ │
│ │ 會開會簽到簿│ 、蔡慧玲、周林素真、王泳│ │ │
│ │⒋彰化縣幼兒托│ 家、李美津、溫家樺（即溫│ │ │
│ │ 育職業工會98│ 淑玲）及卓瑜津等8人之署 │ │ │
│ │ 年4月27日彰 │ 名。惟因該次理監事會議會│ │ │
│ │ 育字第0000號│ 議紀錄及簽到簿將與第一次│ │ │
│ │ 函 │ 會員大會會議紀錄暨開會簽│ │ │
│ │ │ 到簿一同函送，為免上開其│ │ │
│ │ │ 偽簽之署名與會員大會開會│ │ │
│ │ │ 簽到簿有異，故被告遂在會│ │ │
│ │ │ 員大會開會簽到簿偽簽包含│ │ │
│ │ │ 劉美緒、梁宏俊、蔡慧玲、│ │ │
│ │ │ 王泳家、李美津、溫家樺、│ │ │
│ │ │ 卓瑜津等29人之署名。 │ │ │
│ │ │⑶明知上開事項均屬不實，仍│ │ │
│ │ │ 檢陳包含前開簽署偽造署押│ │ │
│ │ │ 之開會簽到簿及不實之開會│ │ │
│ │ │ 紀錄等資料，於98年4月27 │ │ │
│ │ │ 日，逾越授權範圍，假借彰│ │ │
│ │ │ 化縣幼兒托育職業工會及常│ │ │
│ │ │ 務理事劉美緒之名義，在彰│ │ │
│ │ │ 育字第0000號函擅自蓋印「│ │ │
│ │ │ 劉美緒工會章」及「彰化縣│ │ │
│ │ │ 幼兒托育職業工會」署押各│ │ │
│ │ │ 1 枚，而偽造具有檢送上開│ │ │
│ │ │ 登載不實事項等文件予彰化│ │ │
│ │ │ 縣政府意旨之私文書，並函│ │ │
│ │ │ 送予彰化縣政府勞工處而行│ │ │
│ │ │ 使之。 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼───────┼──────┤
│㈡ │⒈幼兒托育工會│⑴開會當日僅有聚餐未實際開│於98年9月27日 │本院卷一第 │
│ │ 98年9月19日 │ 會討論會務，且未在會議紀│行使，偽造及登│216、219～ │
│ │ 第二次理事會│ 錄所載之開會地點即址設彰│載不實時間在行│221頁 │
│ │ 會議紀錄 │ 化市○○○路000號會址開 │使日前某日 │ │
│ │⒉收支報告表 │ 會，且實際參與人數僅有5 │ │ │
│ │⒊開會簽到簿 │ 人（包括被告、蔡慧玲、溫│ │ │
│ │⒋彰化縣幼兒托│ 家樺、周林素真及劉美緒等│ │ │
│ │ 育職業工會98│ 人），竟於會議紀錄上登載│ │ │
│ │ 年9月27日彰 │ 上開開會地點、開會人數7 │ │ │
│ │ 育字第0000號│ 人及提案討論內容等不實事│ │ │
│ │ 函 │ 項於其業務上製作之開會紀│ │ │
│ │ │ 錄上。並逾越授權範圍，在│ │ │
│ │ │ 其上蓋印「劉美緒工會章」│ │ │
│ │ │ 1枚，而偽造上開署押。 │ │ │
│ │ │⑵登載不實內容於其業務上做│ │ │
│ │ │ 成之收支報告表，並逾越授│ │ │
│ │ │ 權範圍在其上偽造「劉美緒│ │ │
│ │ │ 工會章」署押1枚。 │ │ │
│ │ │⑶在開會簽到簿上偽簽李美津│ │ │
│ │ │ 、梁宏俊及王泳家等3人之 │ │ │
│ │ │ 署名。 │ │ │
│ │ │⑷明知上開事項均屬不實，仍│ │ │
│ │ │ 檢陳包含前開簽署偽造署押│ │ │
│ │ │ 之開會簽到簿、不實之開會│ │ │
│ │ │ 紀錄及收支報告表等資料，│ │ │
│ │ │ 於98年9月27日，逾越授權 │ │ │
│ │ │ 範圍，假借彰化縣幼兒托育│ │ │
│ │ │ 職業工會及常務理事劉美緒│ │ │
│ │ │ 之名義，在彰育字第0000號│ │ │
│ │ │ 函擅自蓋印「劉美緒工會章│ │ │
│ │ │ 」及「彰化縣幼兒托育職業│ │ │
│ │ │ 工會圖記」署押各1枚，而 │ │ │
│ │ │ 偽造具有檢送上開登載不實│ │ │
│ │ │ 事項等文件予彰化縣政府備│ │ │
│ │ │ 查意旨之私文書，並函送予│ │ │
│ │ │ 彰化縣政府勞工處而行使之│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼───────┼──────┤
│㈢ │⒈幼兒托育工會│⑴開會當日僅有聚餐未實際開│於98年10月5日 │他卷第243頁 │
│ │ 98年9月19日 │ 會討論會務，且未在會議紀│行使，登載不實│、本院卷一第│
│ │ 第二次理監事│ 錄所載之開會地點即址設彰│時間在行使日前│217、218頁 │
│ │ 聯席會議會議│ 化市○○○路000號會址開 │某日 │ │
│ │ 紀錄 │ 會，且實際參與人數僅有5 │ │ │
│ │⒉彰化縣幼兒托│ 人（包括被告、蔡慧玲、溫│ │ │
│ │ 育職業工會98│ 家樺、周林素真及劉美緒等│ │ │
│ │ 年10月5日彰 │ 人），竟於會議紀錄上登載│ │ │
│ │ 育字第0000號│ 上開開會地點、開會人數7 │ │ │
│ │ 函 │ 人及提案討論內容等不實事│ │ │
│ │ │ 項於其業務上製作之開會紀│ │ │
│ │ │ 錄上。並逾越授權範圍，在│ │ │
│ │ │ 其上蓋印「劉美緒工會章」│ │ │
│ │ │ 1枚，而偽造上開署押。 │ │ │
│ │ │⑵因彰化縣政府函請補正，被│ │ │
│ │ │ 告遂將前開不實之「第二次│ │ │