臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第8號
原 告 陳慶宗
被 告 黃明義
黃洪金川
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年5 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國一○二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其 新台幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達後，改為 請求被告給付其70萬元，及自民國102 年5 月18日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，於法並無不合，應予准許。又被告黃明義經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：被告先於101 年1 月6 日共同向伊借款40萬元， ，又於100 年1 月16日共同向伊借款30萬元，伊已如數給付 借款，被告並共同簽發票號CH753952號，金額70萬元（誤載 為柴拾萬正），發票日100 年1 月16日，未載到期日並免除 作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票）交付伊以為擔保 。惟被告迄今仍未返還前揭借款，且經伊一再催討，均置之 不理，爰依兩造間之消費借貸法律關係，請求被告加計法定 遲延利息返還伊70萬元等情，並聲明：如主文所示。三、被告黃洪金川則以：伊對於原告主張伊與被告黃明義共同向 其借款70萬元，且迄今仍未清償等節，並不爭執，惟被告黃 明義為原告所雇之漁工，漁工向雇主貸款通常並無計算利息 ，原告自不得請求給付利息等語，資為抗辯。被告黃明義則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張被告先於101 年1 月6 日共同向其借款40萬元 ，又於100 年1 月16日共同向其借款30萬元，原告已如數給 付借款，被告並共同系爭本票交付原告以為擔保，被告迄今 仍未清償前揭借款各事實，業據其提出系爭本票、郵政國內 匯款執據為證（見本院卷第3 頁、第16頁），且有被告黃洪
金川所提出之對帳單在卷可考（見本院卷第42頁），並為被 告黃洪金川所不爭執。又被告黃明義對於原告主張之上開事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。從而，原告主張 之上開事實，自堪信為實在。
五、得心證之理由：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第233 條第1 項 及第203 條所明定。其次，遲延之債務以支付金錢為標的者 ，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利 率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利 率時，從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利 率，為遲延利息請求權之發生要件（最高法院22年上字第35 36號判例意旨參照）。
㈡查兩造間前揭借款並未約定清償日期，係屬給付無確定期限 之情形，而原告起訴請求被告給付70萬元，起訴狀繕本並已 送達被告（被告黃明義部分為102 年3 月24日、被告黃洪金 川部分為102 年3 月12日），與催告有同一之效力，被告迄 今仍未給付，則其等自受催告時起，即應負遲延責任。從而 ，原告依法定利率請求被告給付自102 年5 月18日起至清償 日止之遲延利息，於法即屬有據。被告黃洪金川雖抗辯：被 告黃明義為原告所雇之漁工，漁工向雇主貸款通常並無計算 利息，原告不得請求給付利息云云，然已為原告所否認（見 本院卷第41頁反面），又被告黃洪金川此部分所述縱屬真實 ，亦係指約定利息部分，而原告所請求者則為法定遲延利息 ，此不問借貸雙方有無約定支付利息，本為債權人所得請求 給付。此外，被告黃洪金川復未舉證證明兩造間有免除給付 法定遲延利息之約定，則其抗辯原告不得請求其與被告黃明 義給付利息云云，即無可採。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 其70萬元，及自102 年5 月18日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 邱淑婷