臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第325號
原 告 施安家
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
被 告 鄭宛伶
共 同
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年6 月29日以新台幣（下同）250 萬 元，委託被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）購買「2 年期台幣計價點日成金2 連動債」。前揭連動 債迄97年6 月29日期滿時，淨值僅餘1,282,000 元，被告台 新銀行之理財專員即被告鄭宛伶遊說伊繼續轉投資「3 年期 新台幣投資美金計價『瑞穗金融集團』股權連動債（下稱系 爭連動債）」，迄100 年7 月11日期滿後，淨值僅餘361,49 2 元。伊嗣後發現系爭連動債有所謂產品客群限制，即委託 人年齡加上產品最長年限3 年須小於70歲，而伊係27年12月 9 日出生，於97年6 月間已滿69歲，並不符合委託購買系爭 連動債之產品客群限制，依此，伊與被告台新銀行間之信託 契約，應屬無效。其次，被告鄭宛伶明知上情，竟故意未告 知伊系爭連動債有產品客群限制，且擅自於組合式商品暨連 動債產品條款宣告書之產品客群限制欄，勾選已告知客戶， 復要求伊在該宣告書上簽名、蓋章，致伊將1,282,000 元轉 投資系爭連動債；又被告台新銀行亦曾對伊從事投資活動之 風險等級為評估，伊當時於風險屬性評量表上已填寫伊所能 承擔之投資損失為小於5 ％，詎伊於系爭連動債虧損超過5 ％時，曾詢問被告鄭宛伶，其卻建議伊繼續持有，終致虧損 902,508 元（計算式：0000000 －361492＝920508），被告 鄭宛伶自有違反善良管理人注意義務之情事。再者，被告鄭 宛伶因執行職務不法侵害伊之權利，被告台新銀行為其僱用 人，應與其連帶負損害賠償責任，則伊自得依侵權行為之法 律關係，請求渠等加計法定遲延利息賠償伊所受之上開損害 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告920,508 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規 範（已於101 年8 月10日廢止）第4 條之規定：「客戶申購 金融商品時，銀行應審酌客戶年齡等情況予以推介或銷售適 當之金融商品，客戶年齡加上金融產品年限大於或等於70時 ，銀行應請客戶簽署聲明書表示已瞭解並願意承擔投資風險 ，如客戶不願填寫則銀行得婉拒該客戶投資。本聲明書須為 單張且不得併入其他約據中……」，此為中華民國銀行商業 同業公會全國聯合會制訂之內部規範，並非民法第184 條第 2 項所指保護他人之法律，且依此規定之內容，客戶年齡加 上金融產品年限大於或等於70歲時，亦非絕對禁止委託購買 金融商品。其次，原告於97年6 月24日委託被告台新銀行將 其所購買「2 年期台幣計價點日成金2 」連動債所餘淨值1, 282,000 元轉投資系爭連動債時，已於組合式商品暨連動債 產品條款宣告書及風險差異聲明書上簽名、蓋章，依前揭宣 告書之記載，被告鄭宛伶已將系爭連動債之產品客群限制告 知原告，且前揭聲明書上亦已記載：「客戶年齡69歲6 個月 ＋產品年期3 年，合計年期72年」，另記載：「雖貴行人員 業已完整揭露上開金融商品不適合本人申購，且拒絕推介本 人申購。惟本人認為已充分考量自身年齡及知悉上開金融商 品之相關風險，並已徵詢或毋庸徵詢貴行以外之專家顧問意 見……本人爰此聲明確實瞭解並同意承擔上開產品所衍生之 一切風險，特請貴行同意依照本人之交易指示，接受本人申 購上開金融商品……」等語，足見被告鄭宛伶於原告委託購 買系爭連動債時，已向原告為產品之說明，並告知系爭連動 債之各種風險及產品客群限制。再者，被告台新銀行曾就原 告之投資風險等級為評估，而據以提供與其風險屬性相當之 投資標的，原告雖於風險屬性評量表上填寫其所能承擔之投 資損失為小於5 ％，然此僅為被告台新銀行評估原告投資風 險等級之依據之一，並非原告與被告台新銀行間所訂立信託 契約之權利義務之一部，被告鄭宛伶縱於原告虧損超過5 ％ 時，仍未建議原告提前贖回，亦難認有何違反善良管理人注 意義務之情事。基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告 連帶賠償其902,508 元，顯非有理由等語，資為抗辯，並均 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、經查：被告鄭宛伶為被告台新銀行之理財專員，原告於97年 6 月24日委託被告台新銀行將其所購買「2 年期台幣計價點 日成金2 」連動債所餘淨值1,282,000 元轉投資系爭連動債 ，且於申購時，在組合式商品暨連動債產品條款宣告書之委
託人欄及風險差異聲明書之立聲明書人欄親自簽名、蓋章， 另於系爭連動債產品發行條件中文說明書之委託人欄親自簽 名，至於上開說明書及受託投資國內外有價證券暨信託運用 指示書上所蓋原告之印文，係原告之印章所蓋用等情，為兩 造所不爭執，並有對帳單及前揭組合式商品暨連動債產品條 款宣告書、風險差異聲明書、產品發行條件中文說明書、受 託投資國內外有價證券暨信託運用指示書等件附卷可稽（見 本院卷第6 頁、第24-43 頁），並為兩造所不爭執，堪信為 實在。原告主張被告鄭宛伶未告知系爭連動債之產品客群限 制，且於系爭連動債虧損超過5 ％時，仍建議其繼續持有， 有未盡善良管理人注意義務之情事而構成侵權行為，並請求 被告連帶賠償等情，為被告堅詞否認，並以前開情詞置辯， 是
本件應予審究之爭點厥為：㈠被告鄭宛伶於原告委託被告台 新銀行購買系爭連動債時，是否未告知有產品客群限制，且 於原告虧損逾5 ％時，仍建議原告繼續持有，而有違反善良 管理人注意義務之情事？㈡原告依侵權行為法律關係，請求 被告連帶賠償920,508 元本息，於法是否有據？茲分別論述 如下：
㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效，民法第71條前段及第72條定有明文。又 銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範（已於101 年8 月10日廢止），為中華民國銀行商業同業公會全國聯合 會所制訂，並非法律或命令，僅屬銀行內部作業之處理規範 。該自律規範第4 條固規定：「客戶申購金融商品時，銀行 應審酌客戶年齡等情況予以推介或銷售適當之金融商品，客 戶年齡加上金融產品年限大於或等於70時，銀行應請客戶簽 署聲明書表示已瞭解並願意承擔投資風險，如客戶不願填寫 則銀行得婉拒該客戶投資。本聲明書須為單張且不得併入其 他約據中……」。惟觀此條文規定「如客戶不願填寫則銀行 『得』婉拒該客戶投資」即可得知，投資人年齡加上金融產 品年限大於或等於70時，並非不得申購該金融商品，且簽署 聲明書亦非申購該金融商品之必備要件。此規定無非係考量 年紀較大之投資人，或因無法承受高風險之投資壓力，或因 避免其投資虧損過多致血本無歸，於其向銀行申購金融商品 前，透過簽署聲明書之方式，確保其已瞭解金融商品之內容 及風險並有意申購，以杜將來爭議而已。準此，原告於97年 6 月24日委託被告台新銀行申購系爭連動債時，縱有未經告 知系爭連動債之產品客群限制之情事，原告與被告台新銀行 間之信託契約，亦不因此無效。此外，原告復未舉證證明其
與被告台新銀行間所訂立之信託契約有違反何強制或禁止規 定，或有背於公共秩序或善良風俗之情事，是其主張該信託 契約無效云云，尚無可採。
㈡原告主張：被告鄭宛伶故意未告知伊系爭連動債有產品客群 限制，且擅自於組合式商品暨連動債產品條款宣告書之產品 客群限制欄，勾選已告知客戶，而有違反善良管理人注意義 務之情事云云，嗣後更陳稱：被告鄭宛伶並未告知伊轉投資 系爭連動債，伊是在100 年6 月間發現本金僅餘36萬元，經 向被告台新銀行查詢後，才知悉係轉投資系爭連動債云云（ 見本院卷第98頁反面）。經查：
⒈觀諸原告親自簽名之產品發行條件中文說明書，其首頁即清 楚註明「3 年期新台幣投資美金計價『瑞穗金融集團』股權 連動債」（見本院卷第25頁）。且於原告親自簽名、蓋章之 組合式商品暨連動債產品條款宣告書上，記載：「檢查項目 ：⒊產品客群限制，項目內容：委託人年齡＋產品最長年限 3 年＜70歲」等語，該項目並勾選已告知客戶，而於原告簽 名、蓋章之下方，則有「TSIY- 年期新台幣投資美金計價『 瑞穗金融集團』股權連動債」之記載（見本院卷第41頁）。 另同為原告親自簽名、蓋章之風險差異聲明書上，亦記載： 「標的名稱：瑞穗金融」、「客戶年齡：客戶年齡69歲6 個 月＋產品年期3 年，合計年期72年」等語，且勾選「申購結 構型商品年期逾越：客戶年齡＋產品年期≧70歲……」欄， 復記載：「雖貴行人員業已完整揭露上開金融商品不適合本 人申購，且拒絕推介本人申購。惟本人認為已充分考量自身 年齡及知悉上開金融商品之相關風險，並已徵詢或毋庸徵詢 貴行以外之專家顧問意見……本人爰此聲明確實瞭解並同意 承擔上開產品所衍生之一切風險，特請貴行同意依照本人之 交易指示，接受本人申購上開金融商品……」等語（見本院 卷第43頁）。而上開文句之文義清晰易懂，原告復多次於文 件上簽名、蓋章，衡情原告應無不知其所轉投資者為系爭連 動債及其產品客群限制之情事。
⒉原告於93年11月5 日以美金6 萬元，委託被告台新銀行購買 「12年期美金計價『79發』-PART2連動債」，其間獲配息美 金18,270.74 元，並已提前贖回全部本金，投資報酬率30.4 5 ％；於93年7 月19日以澳洲幣102,000 元，委託被告台新 銀行購買「澳幣計價『爭爭日上3 』連動債」，其間獲配息 澳洲幣24,582元，並已提前贖回全部本金，投資報酬率24.1 ％；於94年12月26日以澳洲幣5 萬元，委託被告台新銀行購 買「7 年期美元/ 澳幣『年年得利』股權連動債」，已獲配 息澳洲幣11,575元；於95年1 月19日以150 萬元，委託被告
台新銀行購買「2 年期台幣計價『點日成金』連動債」，其 間獲配息75,000元，已期滿贖回156 萬元，投資報酬率9 ％ ；於95年6 月29日以200 萬元，委託被告台新銀行購買「1 年期台幣計價『港日房地產』股權連動債」，其間獲配息28 萬元，已期滿贖回本金；於96年7 月31日以150 萬元，委託 被告台新銀行購買「能源新概念」股權連動債，於98年8 月 10日期滿，虧損979,965 元各事實，為兩造所不爭執。堪認 原告於97年6 月24日委託被告台新銀行購買系爭連動債前， 已有多次投資連動債之經驗。且原告陳稱：被告鄭宛伶原本 要伊將450 萬元全數購買「2 年期台幣計價點日成金2 連動 債」，伊要求被告鄭宛伶提供有關該連動債產品之資訊，但 她未提供，伊嗣決定將其中200 萬元用來購買「1 年期台幣 計價『港日房地產』股權連動債」等語（見本院卷第51頁反 面），亦堪認原告並非對於被告鄭宛伶之投資建議照單全收 ，而仍有自行選擇投資標的之情形。其次，依原告前揭投資 連動債之歷史觀之，原告於97年6 月24日將其所投資之「2 年期台幣計價點日成金2 連動債」淨值1,282,000 元（原投 資金額為250 萬元）轉投資系爭連動債時，係首次發生虧損 之情形，且虧損近50％。依此，參諸原告前有多次購買連動 債之經驗，亦曾自行選擇投資標的，又於首度發生鉅額虧損 之情形下，其轉投資系爭連動債時，理應小心謹慎，注意其 所投資之標的為何及瞭解其產品內容與風險，並詳閱其所簽 署之文件，豈有如其所述率爾在被告鄭宛伶所提供之空白文 件上簽名，且任由被告鄭宛伶隨意選擇投資標的之理？ ⒊原告復主張其原購買之「2 年期台幣計價點日成金2 連動債 」已含有瑞穗金融集團之股票，前揭連動債既已虧損，其自 無再委託被告台新銀行購買系爭連動債之理云云。惟原告陳 稱：系爭連動債虧損逾5 ％時，伊曾向被告鄭宛伶詢問，被 告鄭宛伶建議伊繼續持有等語（見本院卷第161 頁反面）， 且依原告所提出之對帳單（見本院卷第6 頁），其列印日期 為97年8 月4 日，並有「投資標的轉換通知書」、「處理日 期：97/06/30」、「轉出點日成金2 」、「轉入瑞穗金融」 、「轉換金額：1,282,000.00」之記載（見本院卷第6 頁） 。倘原告不知且不願購買系爭連動債，則其於收受上開對帳 單後，即應立即向被告台新銀行或鄭宛伶反應，要求其等處 理，豈有經被告鄭宛伶建議後即繼續持有系爭連動債迄至期 滿之理？原告此部分主張，顯與常情不符。
⒋原告另主張被告鄭宛伶未將風險差異聲明書提供予原告，足 見其並未將系爭連動債之產品客群限制告知原告云云。惟前 引風險差異聲明書既經原告親自簽名、蓋章，則其對該聲明
書之內容，自難諉為不知。又依該聲明書之內容，係原告向 被告台新銀行聲明其已瞭解系爭連動債之相關風險而仍願購 買，性質上係原告出具予被告台新銀行之書面，被告鄭宛伶 縱未提供予原告，並無何不當之處。況且，原告已自承被告 鄭宛伶曾交付其組合式商品暨連動債產品條款宣告書（見本 院卷第58頁），而該宣告書上亦已記載系爭連動債之名稱及 產品客群限制，且經原告親自簽名、蓋章，原告憑此亦應知 悉系爭連動債之產品客群限制。依此，尚難僅憑被告鄭宛伶 未提供原告風險差異聲明書，即逕認被告鄭宛伶未告知原告 系爭連動債之產品客群限制。
⒌基上，原告既多次於委託被告台新銀行購買系爭連動債之相 關文件上簽名、蓋章，且其亦無輕率不予注意投資標的之情 事，則堪認其應知悉係將「2 年期台幣計價點日成金2 連動 債」之淨值1,282,000 元轉投資系爭連動債，亦已知悉系爭 連動債之產品客群限制，並同意委託被告台新銀行購買。原 告主張被告鄭宛伶未告知其轉投資之標的為系爭連動債及其 產品客群限制云云，尚無可採，其以此為由，請求被告連帶 賠償其損害，於法尚屬無據。
㈢原告主張：系爭連動債虧損逾5 ％時，被告鄭宛伶經其詢問 後，仍建議其繼續持有，而有違反善良管理人注意義務之情 事云云。經查：
原告曾於95年3 月2 日填寫客戶投資風險屬性評量表，關於 「請預估您所能承擔的投資損失」之問題部分，其選填之答 案為小於5 ％，經整體評估，其風險等級為第4 級；原告又 於96年7 月30日填寫另一客戶投資風險屬性評量表，關於「 請預估您所能承擔的投資損失」之問題部分，其選填之答案 亦為小於5 ％，經整體評估，其風險等級為第5 級等情，有 客戶投資風險屬性評量表在卷可證（見本院卷第165-166 頁 ）。原告填寫客戶投資風險屬性評量表之目的，無非係以該 評量表之整體內容，評估其風險等級，使被告台新銀行得以 瞭解原告之投資屬性，並據以提供與其風險屬性相當之投資 標的而已，此觀前揭銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務 自律規範第4 條規定亦可得知。又系爭連動債之風險等級為 第4 級，適合風險等級4 至6 級之投資人投資乙情，有前引 組合式商品暨連動債產品條款宣告書及產品發行條件中文說 明書附卷可稽（見本院卷第32、41頁），則被告台新銀行受 理原告申請購買系爭連動債，未逾原告經評估之風險等級， 並無不當。其次，前揭客戶投資風險屬性評量表，僅在評估 原告之風險等級，並非原告與被告台新銀行所訂立信託契約 之一部，且本件被告台新銀行僅係以信託方式受託購買系爭
連動債，並非為證券投資顧問行為，被告台新銀行並不因此 而負有不使原告損失超過本金5 ％之注意義務。是被告鄭宛 伶縱於系爭連動債虧損逾5 ％時，仍建議原告繼續持有，亦 難認為有何違反善良管理人注意義務之情事。況且，損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。被告台新銀行僅係受原告委託購買系爭 連動債，系爭連動債得否使原告獲利，與整體經濟態勢、選 擇連結之金融商品體質、相關國家之政經環境、景氣等因素 有關，且系爭連動債虧損後，原告是否提前贖回，係屬其自 行決定之範疇，非他人所得干涉，除被告鄭宛伶外，原告尚 得參考其他資訊而為決定。被告鄭宛伶縱於系爭連動債虧損 逾5 ％時，仍建議原告繼續持有，亦不能認為與原告投資系 爭連動債虧損所受之損害間，有何相當因果關係存在。是原 告以此主張被告鄭宛伶違反善良管理人之注意義務，並請求 被告連帶賠償其損害，於法亦屬無據。
四、綜上所述，本件被告鄭宛伶並無原告所指違反善良管理人注 意義務之情事，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付其920,508 元本息，非有理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已 不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 邱淑婷
, 台灣公司情報網