臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度智訴字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王松年
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第7636號），本院判決如下：
主 文
王松年無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王松年明知附表所示之「隨風而逝」、 「紅塵有愛」、「杯底不可飼金魚」、「爸爸在那裡」、「 愛我別走」、「阮若打開心內的門窗」、「多情的男兒」、 「背影」等歌曲，係常夏音樂經紀有限公司（下稱常夏公司 ）取得專屬授權之音樂著作，非經著作財產權人之同意或授 權，不得擅自重製，竟基於以重製之方法侵害他人著作權之 犯意，未經常夏公司之同意或授權，於101 年8 月24日至 101 年9 月6 日間之不詳時間，將上開歌曲非法重製至其自 高雄市十全路跳蚤市○○○○○○○○○○○○號號碼： B0000000號）內，再於101 年8 月24日15時56分許，將上開 伴唱機資訊放置於奇摩拍賣網站上公開陳列販售，侵害常夏 公司就上開歌曲之著作財產權。嗣經警於101 年9 月6 日17 時50分許，在屏東縣佳冬鄉火車站查獲，並扣得點將家伴唱 機1 台、伴唱機遙控器1 支、點歌簿1 本、電源線1 組，始 查悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售 而重製侵害他人之著作財產權罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證 據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號判 例可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年臺上字第128 號判例足參。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年臺上 字第4986號、32年度上字67號判例亦甚明顯。三、證據能力部分：
按傳聞法則之理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹 刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對 於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證 據，法院認為適當者，亦得為證據。本判決下列所引用之文 書證據，被告於準備程序時同意有證據能力，且於本院審判 期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌該等文書作成時之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力， 且均經依法踐行調查證據程序，自得為判斷之依據合先敘明 。又扣案之伴唱機、歌本、搖控器、電源線等物，均屬物證 ，非供述證據，不受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之 情形，亦均具有證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售而以 重製方法侵害他人著作財產權罪嫌，無非係以告訴代理人之 指訴、營利事業登記證、專屬授權證明書、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場採證照片及扣案點歌 本、電腦伴唱機、遙控器等為其主要論據。訊據被告固坦承 屏東縣政府警察局枋寮分局所查扣之上開點將家伴唱機為其 所有及扣案伴唱機內有附表所示歌曲等情，惟堅決否認有何 違反著作權法之犯行，辯稱：我是買二手的伴唱機，不知道 機台原本就灌了這些侵害著作權的歌，我是在高雄市十全路 跳蚤市場旁的流動攤販買的，我後來去找也找不到人．． ．那些歌曲就是點將家基本的歌就有授權，這個機器已經十 幾年了，當初不知道何人向點將家買機器的時候，機器裏面
就有這些歌曲了等語（本院卷第11頁反面、12頁、第28頁反 面）。
五、經查：
㈠扣案之伴唱機可點播如附表所示之音樂著作，而告訴人常夏 公司有上開音樂著作的著作財產權等情，有告訴人提出之專 屬授權證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 等附卷，及點歌本、點將家伴唱機等扣案可佐，並為被告所 不爭執，應可信為真實。
㈡被告於本院審理時雖無法明確陳述出賣伴唱機業者之年籍資 料以供查證，惟附表所示歌曲，均係老歌，業經告訴代理人 陳永輝於本院審理時證述明確（本院卷第28頁），而扣案之 伴唱機係在101 年9 月6 日始扣案，故如附表所示之歌曲自 無法排除係在扣案前由出賣伴唱機業者或他人灌錄之可能。 ㈢又證人陳永輝證稱：點將家的原廠硬碟只有6 千多首歌，但 被告的機器（指扣案伴唱機）已經到1 萬多首了，在網路與 被告聯絡時，沒有特別詢問被告附表這幾首歌有無在機台內 ．．．扣案的歌本已經更換成活頁本，不是點將家原本的歌 本，整編歌本是很麻煩的事，要100 本以上，人家才會願意 整編，不可能為了1 台2 台來整編，不符合成本等語（本院 卷第27、28頁）。惟由被告所提出之點將家多媒體電腦伴唱 機點歌本之敬告啟事即載明該伴唱機台內所含歌曲有6091首 ，而附表編號2 至6 及8 等6 首歌曲已經在歌本內，足認附 表編號2 至6 及8 這6 首歌曲並非被告所重製之事實，尚可 認定。此外，如上證人所述，該扣案伴唱機內的歌曲已到了 1 萬多首，而整編歌本是很麻煩的事，須100 本以上才符合 成本，再加上重製需要相當的技術與設備。然本件告訴人及 檢察官並無證據可供證明該扣案機台內超過原本點將家點歌 本6091首歌以外之歌曲均是被告所重製的及歌本亦是被告所 整編的，則衡之常情，上開附表中之6 首歌曲既非被告所重 製，則被告豈有為了附表所示編號1 、7 這2 首歌曲而重製 並整編歌本之可能？是被告辯稱附表中之歌曲並非其所重製 等語，尚可採信。
㈣本件檢察官並無證據證明被告於何時、地，以何方法將附表 之歌曲重製於扣案伴唱機內，依上開說明，不能僅憑被告持 有之伴唱機內確有附表所示之侵害告訴人著作財權之音樂著 作，即推論被告有本案重製之犯行。此如同實務上常見的持 有贓物案件，檢察官無法證明被告有竊盜的行為，實務上亦 僅能論以收受贓物罪論處。因此，在違反著作權法的案件， 除非行為人之行為已符合著作權法第91條之1 第2 項明知係 侵害著作權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有之
規定，可依該條論處外，否則，如上開說明，依罪疑惟輕原 則，檢察官所提出之證據如尚有合理的懷疑，即無法形成有 罪的確信，且本案伴唱機內之歌曲多達1 萬首，又未查扣到 重製的機器、設備之證據，實難僅以被告上網販售該伴唱機 且扣案之機台內有附表所示之歌曲，即推定被告有本案重製 的犯行。
六、綜上所述，被告辯稱其並無違反著作權法之犯行，尚堪採信 ，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有何重製方 式侵害附表所示歌曲之事實。本件依卷內各項證據，均無法 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，且無法本於推理之作用證明被告有重製如附表所示歌曲 之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 李佳容
法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 廖苹汝
附表：常夏公司於101年9月6日具狀告訴之歌曲┌──┬───────┬──────┐
│編號│音樂著作 │著作財產權人│
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │隨風而逝 │常夏公司 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │紅塵有愛 │常夏公司 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │杯底不可飼金魚│常夏公司 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │爸爸在那裏 │常夏公司 │
├──┼───────┼──────┤
│ 5 │愛我別走 │常夏公司 │
├──┼───────┼──────┤
│ 6 │阮若打開心內的│常夏公司 │
│ │門窗 │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 7 │多情的男兒 │常夏公司 │
├──┼───────┼──────┤
│ 8 │背影 │常夏公司 │
└──┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網