臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度訴字第63號
原 告 羅素花
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 陳珮瑄
被 告 蔡清漢
蔡金傳
共同訴訟代
理人 蔡宜蒼
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國102年5月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃 爭議事件前經宜蘭縣五結鄉公所耕地租佃委員會調解不成立 ，復經宜蘭縣政府耕地租佃委員會調處，出租人不服調處， 經宜蘭縣政府移送本院審理，此有宜蘭縣政府民國（下同） 102年2月8日府地用字第0000000000號函暨其所附五結鄉公 所租佃爭議調解卷宗、宜蘭縣政府租佃爭議調處卷宗可資核 對，依上開規定，原告提起本訴，應予准許。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 查本件原告主張兩造間就坐落宜蘭縣五結鄉○○段000○000 ○000○00000地號土地(以下簡稱系爭土地)之租佃關係不存 在，被告則予以否認，則兩造間就系爭土地有無租佃關係存 在，並未明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故 原告訴請確認兩造間就系爭土地之租佃關係不存在，有即受
確認判決之法律上利益，合乎首揭法律規定，應予准許。以 上均合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：緣坐落宜蘭縣五結鄉○○段000○000○000 ○00000地號土地即系爭土地為其所有，而分別與被告蔡金 傳就系爭577、571、621地號土地（租約字號五協字第145號 、與蔡清漢就系爭576-1地號土地（租約字號五協字第146號 ）締結耕地三七五租約。然二人承租系爭土地後，多年來未 依約耕作，逕行將部份土地挪為他用或任其荒廢而未耕作， 其情形為：⒈系爭576-1地號土地，有部分土地呈現菜圃狀 ，但無種植，有部分雜草，菜圃有網狀圍籬，其餘有二層樓 高之竹叢，竹叢後方隔著圍籬有木造工寮及水泥地，興築工 具間、儲藏物品及籬笆使用。⒉系爭577地號土地目前有磚 造房屋、鋪設水泥空地、草圃無頂磚造廢墟、興築水泥圍牆 。均已構成耕地三七五減租條例第16條第1項不自任耕作事 由，依同條例第2項規定，原訂租約即無效，故原告自得收 回系爭577、576-1地號土地。另就耕地三七五減租條例之土 地，若有一部土地未依約自行耕作，興建房屋或供其他非耕 作之用者，原訂租約全部為無效，而被告蔡金傳與原告之耕 地三七五減租條例範圍包含571地號、621地號土地亦租約無 效，並同時以民法第767條物上請求權之法律關係均請求被 告渠等二人返還系爭土地等語，而為聲明請求： ⑴確認原告與被告蔡清漢就坐落於系爭576-1地號土地之耕 地租賃關係不存在；
⑵確認原告與被告蔡金傳就坐落於系爭571、577、621地號 土地之耕地租賃關係不存在；
⑶被告蔡清漢應將系爭576-1地號土地返還予原告； ⑷被告蔡金傳應將系爭571、577、621地號土地返還予原告 。
二、被告抗辯意旨：系爭土地原係由被告祖先向原告祖先承租務 農耕作、停放農具及曬穀場，目前由被告繼承該土地三七五 租約並一直務農耕作中。另原告主張被告於系爭土地興建房 屋部分，因被告除承租系爭土地外，尚同時向原告承租五結 鄉孝威段578地號土地興建2間農舍供被告務農居住使用，系 爭571地號、621地號土地二筆較大土地一直從事耕作外，57 7、576-1地號土地二筆較小土地供曬穀場、農具堆放及穀物 存放之處，故有部分土地鋪設水泥、興建小型農具室，非原 告主張承租土地建築房屋居住或其他非耕作相關之用，被告 除從事務農維生外，並無其他收入，並無原告所主張荒廢系 爭土地未耕之不自任耕作之情形，原告之請求並無理由等語
。而為抗辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、查本件兩造不爭執之事實，為系爭土地為原告所有，兩造間 就系爭土地訂有前述三七五租約關係情事，以上並有系爭土 地登記謄本、宜蘭縣五結鄉86五鄉民字第6559號租約可佐， 是上開事實，堪以認定為真實。
四、本件經本院整理，並為兩造所同意爭點，為被告就系爭承租 之耕地是否有不自任耕作之情形，而使租約無效，原告得主 張收回耕地？茲認定如下：
㈠、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項 固定有明文。然所謂不自任耕作者，係兼指「轉租」及「將 耕地借與他人使用」，或「交換耕作」，或「承租人自己未 將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途」者而言（最高法院 71年度臺上字第4294號判決意旨參照）。次按承租人依法有 自任耕作的義務，該義務的產生，是在可期待承租人依法應 為且能為耕作而不為，擅將土地交予他人耕作或作為其他用 途使用下，方須受耕地三七五減租條例第16條規定約制，此 法理甚明。再另按農業發展條例第3條第10款、第12款規定 ：農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍 內，依法供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備 、曬穀場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地； 農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧 、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者，合先敘明。㈡、本件原告主張被告違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項 ，並以前詞為陳。查本件原告起訴前曾聲請就系爭地號為證 據保全，經本院101年度全更字第1號受理後承辦法官至現場 履勘，所見略以：系爭576-1地號土地有部分土地呈現菜圃 狀，但無種植，有部分雜草，菜圃有網狀圍籬，其餘有二層 樓高之竹叢，竹叢後方隔著圍籬有木造工寮及水泥地等。系 爭577地號土地有果樹、竹木、草堆、圍牆、水泥地、磚造 一層建物、鐵門坐落其上，並製有勘驗筆錄及攝有照片7幀 附於該案卷宗可按。另本院於102年4月23日至現場履勘所見 ：576-1地號種植蔬菜及農具間，577地號土地上有農具間、 曬穀場、竹林、圍牆環繞的水泥地是用來停放農機及曬榖之 用及堆置乾稻草，另設置鐵門是為了安全及區隔內外，竹林 原先是一大排作為防風，571、621地號種植水稻，有該期日 勘驗筆錄及現場照片12幀存卷可查。不論於本院證據保全程 序及本案履勘時所見及存卷照片所示，原告所指系爭576-1 地號土地上斯時未種植作物處，仍有種植蔬菜採收後所留菜
圃堆土存在，至水泥地乃作為曬穀場及停放農機及耕作相關 車輛停放使用，而木造工寮作為放置農具使用，均屬合理供 農業使用範圍，至圍牆亦為一般合理保安設施。而系爭577 地號土地上有一建物是供作放置農具之用（即作為倉庫使用 ），經本院前後二次履勘結果，亦未見由被告或他人居住或 為其他非農業用途使用，而水泥地用地係供曬穀之用，亦屬 農業之用，已如前述。是揆諸上開法條意旨及說明，上開水 泥地、建物等均為供農業經營不可分離之土地利用，不得認 為不自任耕作甚明。而原告復未能提出其他證據證明被告在 系爭土地有不自任耕作事實，故原告所訴被告於租賃之土地 上未自任云云，並非事實。是以原告以上開指陳主張被告二 人於系爭土地有不自任耕作情形，主張租約歸於無效，而訴 請判決確認兩造間之系爭三七五租約（耕地租賃關係）不存 在並請求被告返還土地，均無理由。
五、綜上所述，原告上開主張並為聲明所示之請求，均無理由， 其訴應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論駁，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 林秀麗