臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度建字第5號
原 告 九五土木包工業即陸慶霖
訴訟代理人 黃豪志律師
複 代理人 江淑惠
被 告 旭生建設有限公司
法定代理人 吳銀校
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年5月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠ 原告於民國99年3月間承攬被告於宜蘭縣冬山鄉鹿安段742之 10、742之13至742之19、742之22至742之29地號土地上之8 戶住宅新建工程，雙方並定有承攬工程合約書。原告就系爭 工程，合計施作室內坪數313.1722坪，室外即陽台、露台部 分合計坪數為119.5964坪。
㈡ 系爭工程合約第5條約定原告之報酬按室內坪數，以每坪新 臺幣（下同）5萬2,000元計算，另就室外坪數即陽台及露台 部分，則依系爭契約第11條第2項第9款約定「每戶有約3坪 （8戶x3=24坪）部分和業主商討後，此部分業主只願付承攬 合約價50%」計算。是以本件工程，就⑴室內坪數313.1722 坪部分，依系爭工程合約第5條約定，被告應給付工程款1,6 28萬4,954.4元（計算式：313.1722坪x52000單價=00000000 .4）；⑵陽台及露台部分，原告就系爭工程所施作陽台、露 台施工面積合計為119.5964坪，除其中24坪部分（即系爭房 屋共8戶，每戶以3坪計），被告應依系爭工程合約第11條第 2項第9款約定，依工程合約價5萬2,000元之百分之50論計工 程報酬外，其餘95.5964坪部分，則因原告實際施作面積超 過約定坪數，且兩造未約定報酬，被告無法律上原因，因原 告施作此部分工程而受有利益。是以就陽台、露台部分，被 告依契約及不當得利之法律關係，合計應給付原告310萬9,5 06.4元（計算式：119.5964x52000x50%=0000000.4）。⑶系 爭工程合約第11條第1項第8款約定保留款百分之3應於交屋 後保固1年期滿付清。被告原保留系爭工程款百分之3即59萬 7,090元，作為工程保留款，因原告已於100年1月間交屋， 則依上開約定，被告應於101年1月底前，將上開工程保留款 給付原告。依上合計，被告應給付原告工程款及返還不當得
利，合計應為1,939萬4,461元（計算式：00000000.4+00000 00.4=00000000，元以下四捨五入）。 ㈢ 又系爭工程合約第15條約定「乙方只開立工程照價5%稅金（ 由本公司支付）、依實際需要甲乙雙方同意開立稅金」。原 告業已開立給被告發票金額共計1,453萬3,024元，其稅金總 數為69萬2,049元（計算式：00000000÷1.05=00000000；00 000000-00000000=692049）。本件工程造價為571萬2,000元 （含稅），從而原告應負擔之稅金僅為27萬2,000元，其餘 稅金應由被告負擔。則原告繳付之稅金69萬2,049元，除27 萬2,000元為原告應付稅金外，其餘42萬49元（計算式：000 000-000000=420049）為原告為被告代墊之稅金，被告自應 依前開契約條款返還原告。
㈣ 綜上所述，被告就原告施作之工程，應依約應給付原告工程 款及返還不當得利1,939萬4,461元，並依約定返還原告代墊 之營業稅金42萬49元，扣除被告已給付部分款項，為此爰依 兩造間承攬契約之法律關係及不當得利法律關係提起本訴， 聲明求為判決：㈠被告應給付原告392萬139元，及其中241 萬3,4 63元部份，自支付命令裁定送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，其中90萬9,586元部份 ，自10 0年10月5日民事準備狀送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，其中59萬7,090元部份， 自101年8月7日民事聲請追加狀送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠ 兩造就系爭工程，係約定室內坪數依每坪5萬2,000元（含稅 ）計價，而系爭工程室內坪數每戶約為39.15坪，故本件工 程總金額約為1,628萬6,400元（計算式：39.15x52000x8=00 000000）。而陽台、露台部分，兩造同意每戶以1.5坪計， 計有12坪，則62萬4,000元（計算式：52000x1.5x8=624000 ），合計約為1,691萬400元。被告已給付1,700萬元，因此 被告給付工程款所計之面積實已逾原告實際上之施工面積， 被告並無應付未付之款項，甚至尚且溢付，原告為本件請求 ，洵非有據。
㈡ 至原告施作陽台、露台面積雖超過24坪，然陽台、露台等無 外牆者屬「室外面積」，原本約定由原告贈送，不在兩造約 定之計價範圍內，嗣因當時原告有爭執承包總價過低，故兩 造商討後，被告多補貼原告以每戶3坪之百分之50計價，即 系爭工程合約第11條第2項第9款約定：「每戶有約3坪（8x3 =24坪）部分和業主商討後，此部分業主只願付承攬合約價
50%於乙方」，是故原告對陽台、露台等施工之坪數面積， 原告均不得另行請求任何費用。
㈢ 縱原告尚有款項可資請求，被告亦主張下述扣抵、抵銷抗辯 ：
⒈原告向被告請領之工程款中，有349萬2,089元部分未開立發 票，此營業稅本即應由原告負擔，故此金額以百分之5營業 稅計，被告可扣抵17萬4,603元。
⒉依系爭工程契約，原告應負責電力裝置及給水裝置，然原告 並未設置，事後由被告自行僱工施作，代墊設置電力裝置5 萬6,100元、給水裝置新設14萬1,266元，被告自得主張抵銷 。
三、經本院協同兩造整理並確認爭點，兩造間爭執與不爭執事項 如下（見本院卷㈡第25至26頁）：
㈠ 不爭執事項：
⒈兩造間訂有系爭工程合約，約定合約金額依室內坪數計算， 每坪新臺幣5萬2,000元、保留款百分之3；合約書並記載「 每戶有3坪部分和業主商討後，業主只願負承攬合約價50%於 乙方（原告）」、「乙方只開立工程照價5%稅金、依實際需 要甲乙雙方同意開立稅金」之事實。
⒉系爭工程室內坪數為313.1722坪，陽台、露台面積則依宜蘭 縣羅東地政事務所101年1月17日複丈成果圖測量面積乘以8 倍計算（即119.5964坪）之事實。
⒊被告已給付工程款1,700萬元予原告之事實。 ⒋本件工程造價為571萬2,000元，原告依約定應負擔百分之5 的稅款（超過工程造價的營業稅額應由何造負擔，兩造間有 爭執）。
⒌被告已支付電力裝置5萬6,100元、給水裝置14萬1,266元之 事實。
㈡ 爭執事項：
⒈原告就系爭工程，除已領之工程報酬外，尚有無其他款項可 資請求？
⒉倘原告之請求有據，被告主張下列扣抵、抵銷抗辯是否有據 ？
⑴被告主張原告請領349萬2,089元工程款部分，未開立發票， 應扣抵百分之5之營業稅金即17萬4,603元。 ⑵被告主張以代墊設置電力、給水裝置費用合計19萬7,366元 為抵銷部分。
四、茲就上開爭點，說明本院得心證之理由如次： ㈠ 爭點㈠原告就系爭工程，除已領之工程報酬外，尚有無其他 款項可資請求？
⒈兩造間對於系爭工程之室內坪數合計313.1722坪，陽台、露 台面積合計119.5964坪之事實，以及依系爭工程合約，室內 坪數依每坪5萬2,000元計算報酬，陽台及露台部分以24坪計 （即系爭房屋共8戶，每戶以3坪計），依合約金額5萬2,000 元之百分之50計算報酬等情，均為兩造所不爭執，並有承攬 工程合約書在卷可憑，且經本院至現場履勘明確，並囑託宜 蘭縣羅東地政事務所派員實測明確，有本院勘驗筆錄、現場 照片，及宜蘭縣羅東地政事務所101年1月17日複丈成果圖存 卷可稽。依系爭工程合約約款，故合計工程款應為：⑴室內 面積部分：1,628萬4,954元（計算式：313.1722x52000=000 00000，元以下四捨五入）⑵陽台、露台部分：624,000元（ 計算式：8x3x52000x50%=624000），合計為1,690萬8,954元 。
⒉原告雖主張就陽台、露台部分實際施作119.5964坪，除其中 24坪按工程契約約定給付報酬，餘95.5964坪部分，被告乃 無法律上原因受有利益，應負返還不當得利之責任云云，然 為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸系爭工程合約內 容，兩造於系爭工程合約第5條已約明關於原告之報酬，係 以「室內坪數」計算，系爭工程合約第11條第2項第9款另約 定「每戶有約3坪（8戶x3=24坪）部分和業主商討後，此部 分業主只願付承攬合約價50%於乙方」，兩造亦均不爭執前 開第11條第2項第9款之約定，即係就陽台、露台之工程報酬 所為約定。從而依前揭契約內容之文義，應認兩造就系爭工 程，約明應以「室內坪數」計算報酬，就原告施作之室外坪 數即陽台、露台部分，則約明以每戶3坪，依合約價百分之 50計付原告報酬。是足認兩造關於系爭住宅新建工程，本即 約定包含有室內施作工程，及室外陽台、露台施作部分，並 分別約有報酬計付方式，則被告係因系爭工程契約之法律關 係，受領原告交付之工作物（含室內、室外工程），自難認 係無法律上原因而受有利益，原告依不當得利之法律關係請 求被告返還其受領原告施作95.5964坪陽台、露台之不當得 利云云，洵屬無據。
⒊原告另主張依據系爭工程合約第15條約定，原告僅須負擔工 程造價571萬2,000元之營業稅金27萬2,000元，惟原告業已 開立給被告發票金額共計1,453萬3,024元，其稅金總數為69 萬2,049元，則其間差額即42萬49元應由被告負擔云云。然 查，依系爭工程合約內容以觀，其第5條約款已載明「合約 金額：以室內坪數計算之，每坪造價計新臺幣伍萬貳仟元整 （含稅）」等語，可知被告按每坪5萬2,000元計價所給付原 告之報酬，均為含稅後之報酬，亦即被告所支付予原告之報
酬，本即包含原告實際工程報酬加計營業稅金。從而，原告 就工程報酬如有開立發票，因原告所受領之工程報酬本含營 業稅金在內，自無所謂原告代墊營業稅金之情事。原告請求 被告償還代墊營業稅金云云，自屬無據。
⒋依前所述，原告本件應獲得之工程報酬，應為1,690萬8,954 元，而被告就系爭工程已給付原告1,700萬元之事實，乃為 兩造所不爭，並有支票、現金支出傳票存卷可佐，足資認定 ，是應認被告給付原告之工程款，已逾依系爭工程合約應給 付之金額。至原告另主張被告應返還不當得利或代墊營業稅 金等情，則均屬無據。從而，應認原告就系爭工程，除已領 之工程報酬外，並無其他款項可資請求。
㈡ 爭點㈡：倘原告之請求有據，被告主張下列扣抵、抵銷抗辯 是否有據？
被告所為前述扣抵、抵銷抗辯，乃以原告有權請求被告給付 款項為其前提，原告就系爭工程，除以受領之工程報酬外， 並無其他款項得向被告請求，則被告所為前開扣抵、抵銷抗 辯，均無須審酌。
五、綜上所述，原告依契約或不當得利之法律關係，請求被告給 付392萬139元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網