臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第267號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳曾月裡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第809號），本院判決如下：
主 文
陳曾月裡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳曾月裡意圖為自己不法之所有，於民國102年1月18日晚間 7時23分許，乘坐其不知情之子陳民裕騎乘之機車至宜蘭縣 ○○鎮○○路0段00號「7-11便利商店」後，徒手竊取該店 陳列架上之太陽眼鏡1副，得手後，將前揭竊得物品藏置在 外套口袋內離去。嗣店員閔皓辰於同日晚間8時30分許清點 商品時，發覺太陽眼鏡遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影 畫面循線查悉上情。
二、證據：
㈠、被告陳曾月裡於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。㈡、證人即7-11便利商店店員閔政辰、證人即被告子陳民裕、證 人即被告女陳秀娟於警詢中之指述。
㈢、現場照片及超商監視器畫面翻拍照片共10幀。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告雖 供稱：因服用改善睡眠藥物，致有時行為異常、不知所云云 云，並提出羅東聖母醫院診斷證明書一紙為證。然被告於本 院訊問時均供稱：伊知道該太陽眼鏡屬超商所有，也知悉在 超商購物要結帳，伊當日只是忘記拿去結帳等語（見本院卷 第42反面-43頁)，足徵被告於本件犯行時，仍保有相當程度 之認知功能，對外界事務仍有知覺、理會及自由決定意思之 能力，是應無刑法第19條第1、2項之適用。爰審酌被告前有 竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可 稽，素行非佳，又徙手竊取他人財物，侵害他人財產法益， 所為非是；然考量本件被害人財物損失程度非鉅，且被告業 與被害人達成和解，有和解書1紙在卷可參（見本院卷第8頁 ），應堪信有悔意，並衡酌被告年歲已大、智識程度不高、 家庭經濟狀況小康，患有精神官能性憂鬱症之健康狀況，犯 後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，本院認其年歲已大，因一時失慮致 觸犯本案之罪，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所 警惕，而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第2審合議庭。中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
簡易庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。