臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第333號
101年度易字第677號
102年度易字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芳輝
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 余溪河
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 石世民
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
被 告 吳秀娥
選任辯護人 鄭克盛律師
被 告 蔣陽山
指定辯護人 義務辯護人 曾文杞律師
被 告 葉俊傑
選任辯護人 許朝昇律師
被 告 潘義郎
指定辯護人 法律扶助律師 王憲勳律師
被 告 朱淑真
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
被 告 簡亘志
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
被 告 董萬利
選任辯護人 法律扶助律師 吳偉豪律師
被 告 李宗建
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
被 告 梁如萍
選任辯護人 法律扶助律師 林國漳律師
被 告 簡如旻
選任辯護人 法律扶助律師 王憲勳律師
被 告 張淑卿
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
被 告 蔡火盛
選任辯護人 法律扶助律師 余鑑昌律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第4860、5140號、101年度偵字第714、1005、1336、
1338 、1344、1345、1366、1424、1425、1568、1700、1854、
1952、3010號），及追加起訴（101年度毒偵字第644號、101年
度偵字第5292號），本院判決如下：
主 文
陳芳輝犯如附表一編號1及附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號1及附表二編號1所示之刑。應執行如附表二十七編號1所示之刑。
余溪河犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
甲○○犯如附表二編號2、附表三、附表四、附表五、附表六、附表七編號2、3、6、9、11、附表八、附表九、附表十、附表十一、附表十二、附表十三、附表十四、附表十五、附表十六、附表十七、附表二十六所示之罪，各處如附表二編號2、附表三、附表四、附表五、附表六、附表七編號2、3、6、9、11、附表八、附表九、附表十、附表十一、附表十二、附表十三、附表十四、附表十五、附表十六、附表十七、附表二十六所示之刑。應執行如附表二十七編號2所示之刑。
吳秀娥犯如附表二編號1、附表二十二所示之罪，各處如附表二編號1、附表二十二所示之刑。應執行如附表二十七編號3所示之刑。
蔣陽山犯如附表二編號2所示之罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表乙編號1至21、附表丙編號2至11所示之物，均沒收。葉俊傑犯如附表二編號2、附表二十五所示之罪，各處如附表二編號2、附表二十五所示之刑。應執行如附表二十七編號4所示之刑。
潘義郎犯如附表二編號2所示之罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表乙編號1至21、附表丙編號2至11所示之物，均沒收。朱淑真犯如附表二編號2、3、附表三、附表四、附表五、附表六編號3、附表二十四所示之罪，各處如附表二編號2、3、附表三、附表四、附表五、附表六編號3、附表二十四所示之刑。應執行如附表二十七編號5所示之刑。
簡亘志犯如附表二編號2所示之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
董萬利犯如附表六、附表二十三所示之罪，各處如附表六、附表二十三所示之刑。應執行如附表二十七編號6所示之刑。李宗建犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。應執行如附表二十七編號7所示之刑。
簡如旻犯如附表七編號6、附表八、附表九、附表十、附表十一所示之罪，各處如附表七編號6、附表八、附表九、附表十、附表十一所示之刑。應執行如附表二十七編號8所示之刑。梁如萍犯如附表七編號8所示之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
張淑卿犯如附表十八、附表十九所示之罪，各處如附表十八、附表十九所示之刑。應執行如附表二十七編號9所示之刑。蔡火盛犯如附表二十、附表二十一所示之罪，各處如附表二十、附表二十一所示之刑。應執行如附表二十七編號10所示之刑。葉俊傑其餘被訴部分（即民國一百零一年三月十五日販賣海洛因予林岱芬部分）無罪。
事 實
一、
㈠、甲○○於民國84年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經最 高法院於88年12月9日以88年度臺上字第7048號判處有期徒 刑5年2月確定；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高 等法院於87年2月18日以87年度上易字第446號判處有期徒刑 7月確定；又因施用第二級毒品安非他命涉犯麻醉藥品管理 條例連續非法施用化學合成麻藥品罪，經本院於87年5月5日 ，以87年度易字第217號判處有期徒刑10月，經提起上訴後 ，經依臺灣高等法院裁定執行觀察勒戒後，因認無繼續施用 毒品傾向，於87年7月16日釋放，並經臺灣高等法院以87年 度上易字第3616號判處免刑確定；又因施用第二級毒品安非 他命案件，經本院88年度毒聲字第615號裁定執行觀察、勒 戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再本院88年度毒聲字第 982號裁定令入戒治處所強制戒治，並經臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官以88年度毒偵字第37號提起公訴，經本法院於 89年1月14日，以88年度易字第467號判處有期徒刑8月，於 89年2月8日判決確定，並於88年11月3日強制戒治執行完畢 。再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於93年 12月22日以93年度上易字第1848號判處有期徒刑8月確定， 上開案件經同院於96年10月25日以96年度聲減字第3950號裁 定減刑並與不得減刑之各罪合併定其應執行刑5年5月，於97 年2月11日執行完畢。
㈡、蔣陽山前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方法 院以82年度易字第2628號判處有期徒刑6月確定。復因違反 肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，由臺灣臺北 地方法院以82年度重訴字第68號各判處有期徒刑12年、3年 、1年確定，經入監服刑後，於90年1月4日縮短刑期假釋出 監，並交付保護管束，惟於假釋期間，又因施用第一級、第 二級毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於92年10月 15日戒治期滿執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官以93年度戒毒偵字第152號為不起訴處分確定，而前揭假 釋因而撤銷，上開各案件嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲 減更字第5號裁定減刑並與不得減刑之各罪合併定其應執行
刑有期徒刑13年確定，所餘殘刑5年6月又14日於98年1月5日 執行完畢。
㈢、朱淑真前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於97年9月16日 以97年度易緝字第377號判處有期徒刑1月15日，於97年10月 14日確定，並於98年4月2日執行完畢。
二、
㈠、陳芳輝、余溪河於附表一所載時間、地點，以該表所示之方 式，幫助黃子庭、邱清松製造安非他命。嗣於100年8月25日 16時30分許，為警在桃園縣蘆竹鄉○○街00號地下室內黃子 庭、邱清松製造安非他命之處所扣得附表甲所載製造安非他 命之原料、工具及余溪河賣給黃子庭、邱清松之前開鼻通寧 感冒膠囊共計1箱2,400顆，並在藥箱內查獲余溪河手寫之帳 單紙條1張及余溪河或陳芳輝賣給黃子庭、邱清松之已去除 膠囊之感冒藥粉2瓶。
㈡、陳芳輝、吳秀娥於附表二編號1所載時間、地點，以該表所 示之方式，幫助甲○○、蔣陽山、葉俊傑、潘義郎、朱天源 製造安非他命，惟甲○○、蔣陽山、葉俊傑、潘義郎、朱天 源尚未製成安非他命時，即為警查獲而未遂。
㈢、甲○○、蔣陽山、葉俊傑、朱天源（本院通緝中，另結）、 潘義郎於附表二編號2所示之方式製造安非他命，簡亘志、 朱淑真則以該表編號2所示方式予以助力，惟甲○○、蔣陽 山、葉俊傑、朱天源、潘義郎尚未製成安非他命時，即為警 查獲而未遂。嗣於㈠100年11月24日22時40分許，為警在朱 天源位於新北市○○區○○路0段000巷00號1樓住處執行搜 索時，查獲附表乙所載之製造安非他命原料、工具、化學藥 劑等物；㈡100年11月25日2時30分許，為警在新北市○○區 ○○街000巷0弄0號3樓潘義郎住處執行搜索及拘提時，潘義 郎在場，並查獲如附表丙所載製造安非他命原料、工具、化 學藥劑等物。㈢於100年11月24日許14時30分止，為警在甲 ○○位於宜蘭縣羅東鎮○○路00號之6號7樓承租之處所執行 搜索時，朱淑真在場並起出附表丁所載之物。
㈣、緣甲○○於100年4月25日請朱淑真租屋，朱淑真即以其不知 情之男友（起訴書誤載為朱淑真之夫）張金仁的名義承租宜 蘭縣羅東鎮○○路00○0號7樓，甲○○並僱用朱淑真擔會計 ，平日負責保管甲○○交付之第一級海洛因及第二級安非他 命類之毒品、記帳及打掃。朱淑真既明知甲○○販賣毒品， 乃與甲○○共同意圖販賣而持有第一、二級毒品海洛因及安 非他命。期間甲○○外出時曾交付其所有0000000000號及00 00000000號行動電話（均未扣案）予朱淑真，以便代為接聽 購毒者之電話，朱淑真乃將保管持有之第二級毒品安非他命
，於附表三所示之時間、地點，交付販賣予蕭雅真7次；於 附表四所示之時間、地點，交付販賣予林志明5次。交易完 成後，朱淑真將販賣所得如數交予甲○○，而與甲○○共同 販賣第二級毒品安非他命（持有第一級毒品海洛因部分，無 證據證明與甲○○有共同販賣之情）。另甲○○與朱淑真及 姓名年籍不詳，綽號「阿德」之成年男子，共同基於販賣第 二級毒品之犯意聯絡，於附表五所示之時間、地點，以該表 所示之方法，販賣安非他命給吳秀娥1次。嗣於100年11月24 日12時許，朱淑真在上址因知警方可能搜索甲○○所承租宜 蘭縣羅東鎮○○路00號之6號7樓，乃以電話通知未在該處之 甲○○此事，甲○○即告知朱淑真將在該處所尚未售出之海 洛因1包（驗餘淨重75.07公克）藏好，然嗣仍為警搜獲（即 附表丁編號13）。
㈤、甲○○與董萬利共同基於販賣第一級及第二級毒品之犯意聯 絡，於附表六編號1所示之時間、地點，以該表所示方式同 時販賣海洛因及安非他命給張淑卿1次；於附表六編號2所示 之時間、地點，販賣海洛因予李洋松1次。
㈥、甲○○、董萬利與朱淑真共同基於販賣第二級毒品之犯意聯 絡，於附表六編號3所示之時間、地點，以該表所示方式， 販賣安非他命給羅俊富1次。
㈦、緣甲○○所承租之宜蘭縣羅東鎮○○路00號之6號7樓為警於 100年11月24日12時32分執行搜索，其即離開宜蘭，轉至新 北市○○區○○路000號6樓之2租屋居住。惟仍與在宜蘭之 簡如旻共同基於販賣海洛因及安非他命之犯意聯絡，由甲○ ○指示李宗建從其前開新北市租屋處運送毒品至宜蘭予簡如 旻販賣，並向簡如旻收回販賣毒品之款項。李宗建遂基於運 輸毒品之犯意，於附表七所載之時間、地點運輸毒品給簡如 旻，每次可獲2千元。其間於附表七編號8與妻梁如萍共同運 輸；另於附表七編號2、3、11於運送毒品予簡如旻同時，並 送交毒品予買受人及收取款項，而與甲○○共同販賣。其中 於附表七編號6將海洛因交給簡如旻，並囑簡如旻係甲○○ 欲販賣給張淑卿，簡如旻因而與甲○○共同販賣海洛因1次 。嗣於101年3月20日22時30許為警持搜索票在新北市○○區 ○○街000巷0號3樓執行搜索，查獲附表戊所示之物。㈧、甲○○與簡如旻共同基於販賣海洛因、安非他命之犯意聯絡 ，由甲○○自己或委託僅有運輸毒品犯意之李宗建運輸海洛 因及安非他命給簡如旻共同販賣，簡如旻每次販賣可得新臺 幣下同）5百元之報酬，其餘所賣得價款交回予甲○○。簡 如旻遂與甲○○於附表八所載共同販賣安非他命或海洛因給 張淑卿；於附表九所載共同販賣海洛因或安非他命給蔡火盛
；於附表十所載共同販賣安非他命給陳來金；於附表十一所 載共同販賣安非他命給陳官照、陳世勇、陳力生、陳學儀等 人。
㈨、甲○○基於販賣海洛因或安非他命之犯意，於附表十二所載 之時間、地點販賣海洛因、安非他命給張淑卿；於附表十三 所載之時間、地點販賣海洛因、安非他命給蔡火盛；於附表 十四所載之時間、地點販賣安非他命給吳秀娥；於附表十五 所載之時間、地點販賣安非他命給李洋松；於附表十六所載 之時間、地點販賣安非他命給陳來金；於附表十七所載之時 間、地點販賣安非他命給蕭雅真。
㈩、張淑卿基於販賣安非他命之犯意，於附表十八所載之時間、 地點，販賣安非他命給溫美惠、張美月、江慧君、高漢文等 人。
、張淑卿與張智韋（本案通緝中，另結）共同基於販賣安非他 命之犯意，於附表十九所載之時間、地點，販賣安非他命給 溫美惠。
、蔡火盛基於轉讓禁藥安非他命之犯意，於附表二十所載之時 間、地點轉讓安非他命給林嘉偉。
、蔡火盛基於販賣海洛因及安非他命之犯意，於附表二十一所 載之時間、地點販賣海洛因或安非他命給陳寶貴、陳長銘、 李艾萍等人。
、吳秀娥基於販賣安非他命之犯意，於附表二十二所載之時間 、地點，以該表所示之犯罪方法，販賣安非他命給蔡秀錦、 游田源、劉文生、蔡玉辰等人。
、董萬利基於販賣安非他命之犯意，於附表二十三所載之時間 、地點，以該表所示之犯罪方法，販賣安非他命給李漢欽、 李文華、邵秀玉、張健華等人。
、朱淑真另基於單獨販賣安非他命之犯意，於附表二十四所載 之時間、地點，以該表所示之犯罪方法，將原向甲○○購得 之安非他命，販賣給蕭雅真、林志明等人。
、葉俊傑基於販賣海洛因之犯意，於附表二十五所載之時間、 地點，販賣海洛因給林岱芬及董萬利各1次。嗣於101年4月 25日至葉俊傑位於新北市○○區○○街0巷00號6樓執行搜索 查獲電子磅秤1臺、海洛因殘渣袋2個、分裝袋（小）85個、 分裝袋（中）82個、分裝袋（大）49個、NOIKA廠牌行動電 話1具（SIM卡門號為0000000000號）。、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年3 月20日19時30分許為警採尿前1、2日某時，在其位於桃園縣 龜山鄉○○路0段00巷0號3樓住處，以將甲基安非他命置入 吸食器，以打火機燃火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非
他命1次。甲○○另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於101 年3月20日為警查獲前1星期許，在臺北市臺北火車站附近， 以6千元之價格，向綽號「阿得」真實姓名不詳之成年男子 購買大麻2小包（分別淨重0.45公克、2.12公克）而持有之 。嗣於101年3月20日20時50分許，為警至甲○○位於桃園縣 龜山鄉○○路00巷00號3樓住處執行搜索時，扣得如附表己 所載之物，其中包括甲基安非他命1小包（驗後淨重1.5520 公克）、專供施用甲基安非他命所用之自製吸食器2組、第 二級毒品大麻2小包（驗後分別淨重0.45公克、2.12公克） 等物，並於101年3月20日19時30分許，為警採集其尿液送驗 ，結果係成甲基安非他命及安非他命之陽性反應，始獲悉上 情。
三、案經宜蘭縣政府警察局移送及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、 三星分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦暨臺灣士林 地方法院檢察署檢察官簽分偵辦呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，於偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通 訊保障及監聽法第5條第1項第1款、第2項定有明文。卷附被 告甲○○、朱淑真、吳秀娥、董萬利、李宗建、蔡火盛、簡 如旻持用之行動電話通訊監察譯文，係警方依據通訊監察書 之許可所為之通訊監察，自屬依法取得之證據。而被告等人 於監聽過程透露犯罪行為之陳述，並非因員警監聽所致，其 陳述係出於被告之自由意思，自可採信，因之監聽錄音所取 得之證據，有證據能力。又監聽錄得之錄音，係憑機械力照 錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，而將監聽 之內容製作成譯文，乃將上開具有證據能力之監聽錄得之錄 音具體為文字紀錄，此部分雖屬傳聞，然此係由承辦員警本 於偵查案件職務所製作，復無證據顯示存有詐偽或虛飾之情 事，況經檢察官於偵查中及法院審理時依職權勘驗並於審理 期日提示上揭通訊監聽譯文、勘驗筆錄令其辨認，被告及其 選任辯護人均表示對證據能力無意見，且不否認監聽譯文之 內容為真正，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。
㈡、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查同案被告甲○○、葉俊傑、潘義郎、朱天源、朱淑真、 簡亘志於警詢中之陳述，均屬被告蔣陽山以外之人於審判外 之陳述；同案被告甲○○、蔣陽山、潘義郎、朱天源、朱淑 真、簡亘志、董萬利於警詢中之陳述，均屬被告葉俊傑以外 之人於審判外之陳述；同案被告朱天源及潘義郎於警詢中之 陳述，均屬被告朱淑真以外之人於審判外之陳述；同案被告 甲○○、葉俊傑、潘義郎、朱天源於警詢中之陳述，均屬被 告簡亘志以外之人於審判外之陳述；證人陳寶貴及陳長銘於 警詢中之陳述，均屬被告蔡火盛以外之人於審判外之陳述， 俱為傳聞證據，並均經被告蔣陽山、葉俊傑、朱淑真、簡亘 志、蔡火盛及辯護人於本院準備程序時爭執前開證據資料之 證據能力，依前揭法條規定，上開共同被告甲○○、蔣陽山 、葉俊傑、潘義郎、朱天源、朱淑真、簡亘志、證人陳寶貴 及陳長銘於警詢中之陳述，均無證據能力。
㈢、第按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判中所在不明 而無法傳喚，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定 有明文。查本件證人林岱芬經本院傳喚、拘提均未到案，是 證人林岱芬因所在不明無法傳喚。而證人林岱芬於警詢調查 時關於本案待證事實之陳述，係其向被告葉俊傑購毒之經過 ，又與渠等通訊監察譯文顯示購毒過程之情節相符，而卷內 無其他證據證明證人林岱芬之調查筆錄內容有受污染而不宜 作為證據之瑕疵，是證人林岱芬之陳述具有可信之特別情況 ，且為證明被告葉俊傑犯罪事實存否所必要，依前開規定所 述，證人林岱芬於警詢之陳述對於被告葉俊傑自具有證據能 力。
㈣、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查 中陳述之外部情況以為判斷。查同案被告朱天源於檢察官偵 訊中所為不利於被告蔣陽山、葉俊傑、朱淑真、簡亘志之陳 述，係經檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀 結文具結後而陳述事件之經過，檢察官就上開偵查訊問之實 施，並無任何違反相關規定之瑕疵，況現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告 、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均
能遵守法律規定，不致違法取供，同案被告朱天源於偵查中 之證述並無「顯有不可信之情況」，自得為證據。㈤、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決下列所引用認定犯罪事實之其他 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日時對於證據 能力均未予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當 或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及同法第159條之5第1項規定意旨，自均得作為證據。貳、實體部分：
一、犯罪事實二、㈠部分（附表一）：
訊據被告陳芳輝坦承不諱，附表一編號1部分，核與證人即 惠勝藥品公司業務員洪瑞儒於偵查中之證述（見100年度偵 字第5140號卷第150～160、170～173、232、233）、證人即 買受人黃子庭於偵查中之證述（見100年度偵字第5140號卷 第25～29、226、236、237頁）情節相符，並有行政院衛生 署食品藥物管理局100年9月28日FDA管字第00000000000號函 附正平安西藥房於99年9月至100年9月購買含有麻黃素類製 劑相關明細資料、惠勝藥品股份有限公司假麻黃素、黃麻素 、甲基麻黃素認購憑證（見警刑偵一字第10000號卷第161～ 170頁）、陳芳輝使用之0000000000號行動電話與洪瑞儒使 用之0000000000號行動電話自100年5月14日起至100年7月27 日止間之通訊監察內容譯文（見100年度偵字第5140號卷第 164～168頁）、陳芳輝使用之0000000000號行動電話、黃子 庭使用之0000000000號行動電話、邱清松使用之0000000000 、0000000000號行動電話自100年4月23日，至100年8月28日 之通訊監察內容譯文（見警刑偵一字第10000號卷第31～83 頁）可資佐證；訊據被告余溪河坦承不諱，附表一編號2部 分，核與證人黃子庭於偵查中之證述（見100年度偵字第 5140號卷第25～29、228～230、236、237頁）、證人邱清松 於偵查中之證述（見100年度偵字第5140號卷第235、236頁 ）情節相符，並有邱清松持有之0000000000號與被告余溪河
持有之0000000000號於100年7月25日8時59分、9時36分、9 時42分、10時21分、17時1分之通訊監察內容譯文（見100年 度偵字第5140號卷第206～208頁）可資佐證。綜上，被告陳 芳輝、余溪河此部分犯行，事證明確，應堪以認定。二、犯罪事實二、㈡部分（附表二編號1）：
訊據被告陳芳輝對各次販賣感冒藥幫助甲○○製造安非他命 之事實坦承不諱。訊據被告吳秀娥固坦承有介紹證人甲○○ 與被告陳芳輝認識，惟矢口否認幫助造安非他命犯行，辯稱 ：其僅去找過陳芳輝一次，不知是100年10月1日或17日。又 其為甲○○至坪林向被告陳芳輝拿感冒藥，但不知道甲○○ 係要以感冒藥製造安非他命云云。惟查：
㈠陳芳輝與吳秀娥於100年10月1日8時34分16秒之通訊監察譯 文記載：「
吳秀娥：我，因為我去時，『輝哥』，我有帶一個朋友過去 。
陳芳輝：啊！
吳秀娥：因為我有想要拜託你，所以我會帶一個朋友、差不 多60歲有了啦！這樣子。
陳芳輝：那有關係。
吳秀娥：就是他已經拜託我好幾天了，他就都準備好了。 陳芳輝：嗯…！
吳秀娥：就是他要找你啦！應該是『1萬顆』這樣子。 陳芳輝：喔…！
吳秀娥：這樣子啦！我想說你幫忙他，等於也是幫忙我。 陳芳輝：來再講…。」
由本筆通聯紀錄可知，被告吳秀娥有要帶一位60餘歲之人前 往找陳芳輝，且該男子要向陳芳輝要1萬顆。而證人陳芳輝 於偵查中證稱：100年10月1日8時34分16秒之通話是他與吳 秀娥之通話內容，吳秀娥稱他賣給甲○○等於是幫忙她等語 （見100年度偵字第5140號卷第297頁）。另證人甲○○於審 理中證稱：被告吳秀娥與陳芳輝於100年10月1日8時34分之 通聯紀錄提及1萬顆，係因吳秀娥知道其要她幫忙向陳芳輝 買1萬顆感冒藥等語（見本院卷五第57、58頁），足認被告 吳秀娥所要帶往見陳芳輝之拿「1萬顆」的人即為被告甲○ ○。
㈡又陳芳輝與吳秀娥於100年10月1日14時23分37秒之通訊監察 譯文記載：「吳秀娥：我現在已經雪山隧道過去了，已經下 坪林了。
陳芳輝：下來，就是鄉公所，我在鄉公所隔壁，你車子停在 鄉公所就好。
吳秀娥：我現在找鄉公所喔！」
陳芳輝與吳秀娥於100年10月1日8時34分16秒之通訊監察譯 文記載：「略：吳女自稱姓名為『吳秀娥』，接著與陳芳輝 討論吳女因毒品案遭判刑之經過。
吳秀娥：我有一個朋友拜託我，想要找你講話，你應該知道 要做什麼！
陳芳輝：嗯！
吳秀娥：我是想說，我們2人的默契很好，我們從來也不談 什麼，我想說我去找你，
陳芳輝：我在坪林這裡，你知道嘛？
吳秀娥：我知道，我之前就去過了，你都會在茶行對嘛？ 陳芳輝：沒有，我現在茶行那邊改做咖啡店，我還在派出所 旁開藥房啊！
吳秀娥：我跟你說，我到那邊時，我打電話給你。 陳芳輝：沒有，我就在鄉公所旁。
吳秀娥：對啊！我就打電話給你，我如果不知道哪間，我就 打電話給你。
陳芳輝：在鄉公所旁，你問別人藥房在哪裡，人家就會告訴 你。
吳秀娥：喔...！這樣子。
略：續談論吳女案件上訴到高等法院、辯護律師問題。 陳芳輝：『桂姐』，你知道嘛？『阿桂』啊？
吳秀娥：我知道。
陳芳輝：他來認我當大哥啊。
吳秀娥：『阿桂』，住過嶺那一個。
陳芳輝：啊！
吳秀娥：紅葉山莊那個『阿桂』，對吧？
陳芳輝：對啦...！
吳秀娥：我知道，有去找過你嘛？」
由本筆通聯紀錄可知，被告吳秀娥已通過國道5號雪山隧道 ，要下坪林交流道，而陳芳輝則告以其藥局在鄉公所隔壁。 ㈢證人陳芳輝於偵查中證稱：經吳秀娥介紹而認識甲○○，甲 ○○向他買感冒藥等語（見100年度偵字第5140號卷第297頁 ），核與證人甲○○於審理中證稱：吳秀娥介紹甲○○與陳 芳輝認識，是甲○○主動請吳秀娥介紹開藥房的人與他認識 ，目的是要買感冒藥做安非他命。第一次與吳秀娥一起去找 陳芳輝時，有向陳芳輝買藥，即100年10月1日等語（見本院 卷五第55、56頁）相符，足見被告吳秀娥確有在100年10月1 日帶甲○○前往坪林找陳芳輝購買感冒藥之事實。至證人陳 芳輝於審理中證稱：吳秀娥有去他店裡看他一次，該次不知
道甲○○有無去；吳秀娥未曾因要幫別人拿東西而自己一人 去找他，也都沒有提到拿藥的事情等語；並於看過100年10 月1日之通訊監察譯文後，證稱：吳秀娥僅於100年10月1日 該次有去找他，以為是要找她借錢等語（見本院卷五第50頁 背面～52頁），與其前偵查中之證述、通訊監察內容譯文及 甲○○之證述均不相符，應係虛偽陳述。綜上，被告吳秀娥 於100年10月1日有帶甲○○去向陳芳輝買感冒藥供甲○○等 人製造安非他命之事實，可堪認定。
㈣吳秀娥與甲○○於100年10月17日11時49分7秒之通訊監察譯 文記載（見警刑偵一字第0000000000號卷第64、65頁）：「 吳秀娥：電話都打不通。
甲○○：我剛睡起來，歹勢…，怎樣？你按算要過來這裡坐 啊？
吳秀娥：我沒有回去啊！我才想要回去，我才想要從那個… 。
甲○○：你那個，你還沒回去喔？
吳秀娥：我想說坪林去啊！
甲○○：不然你先來這裡嘛！
吳秀娥：嘸啦，我在臺北啊！我想說要從坪林去啊！我想說 先跟你說啊！
甲○○：好啊！
吳秀娥：這樣你聽有嗎？
甲○○：我知道…。
吳秀娥：嘿啊！
甲○○：現在過去還是怎麼樣？
吳秀娥：我…我就…我跟問你啦！
甲○○：嘿！
吳秀娥：你前天那個…有沒有解決？
甲○○：有啊！
吳秀娥：還沒？
甲○○：有啊！
吳秀娥：好了啊！
甲○○：沒有啦！那還每那個啦！那...好像...量沒有到那 ，你聽有嗎？
吳秀娥：喔！這樣喔！
甲○○：嘿啊！那都停起來啦！
吳秀娥：沒到哪啊？
甲○○：嘿！那量沒到那，那就要見面跟你說啊！ 吳秀娥：這樣我知道，你聽有嗎？
甲○○：嘿！我有跟他拿...我有跟他講…我講…
吳秀娥：我知道…你聽有嘛！這樣有啊啊！這樣我就是呵… 來去那個呵！…我想說坐計程車從那過去，過去那 甲○○：嘿！
吳秀娥：這樣啊！
甲○○：呵啦！就直接跟他問問看。
吳秀娥：嘿啊！我就…再帶回去啦！
甲○○：不要…你不要那個啦！
吳秀娥：蛤？
甲○○：不好啦！你不要那個啦！
略：吳秀娥表示不要緊
吳秀娥：不然你自己開車甘有較安全喔！
甲○○：不是啦！還…我不會說。
吳秀娥：我就不管他，你不懂啦！我就是…
甲○○：呵啦！你要是那個，我…要怎麼交代。 吳秀娥：你怎樣？什麼交代，我自己可以向我自己交代就好 了。
甲○○：嘿…！好啦！
吳秀娥：嘿啊！我自己能向自己交代就好了，喔！就是這樣 喔！」
吳秀娥與甲○○於100年10月17日12時0分13秒之通訊監察譯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網