詐欺
臺灣宜蘭地方法院(刑事),易字,101年度,284號
ILDM,101,易,284,20130523,4

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第284號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林奇正
　　　　　　沈忠聖
　　　　　　黃明宮
選任辯護人　
兼
代　收　人　簡坤山律師
被　　　告　王敬堯
選任辯護人　陳守文律師
被　　　告　王人立
選任辯護人　張麗玉律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25
17、2975號、101 年度偵緝字第8 、36、43、75、76、88號），
本院判決如下：
主 文
林奇正、黃明宮幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，均累犯，各處有期徒刑拾月。
沈忠聖犯如附表一編號四、五、七、十一至十三、十七至二四、二六至二八所示之罪，各處如附表一編號四、五、七、十一至十三、十七至二四、二六至二八所示之刑。應執行有期徒刑肆年。王敬堯犯如附表一編號一至二四、二六至二八所示之罪，各處如附表一編號一至二四、二六至二八所示之刑。應執行有期徒刑陸年。
王人立犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸年。
其餘被告王敬堯被訴如附表一編號二五所示共同詐欺取財部分；被告王敬堯、王人立被訴如附表二所示共同詐欺取財部分，均無罪。
犯罪事實
一、林奇正前於民國95年間，因妨害風化案件，經臺灣臺北地方 法院以94年訴字第1168號判處有期徒刑6 月確定，於95年4 月13日易科罰金執行完畢（構成累犯）；又於100 年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以99年度 湖簡字第577 號判處有期徒刑3 月確定。猶不知悔改，明知 自己並無資力足以兌現以其名義簽發之支票，所簽發之支票 並無兌現之可能性，為俗稱「芭樂票」之空頭支票，且將自 己申領而無資力兌現之空白支票交予他人使用，將可能使萌 生不法所有意圖之他人或其他輾轉取得支票之人，以該尚無 退票紀錄之支票取信不知情之第三人，誤認該支票乃信用良



好之債務擔保，以致陷於錯誤交付金錢予該他人周轉資金， 嗣卻因存款不足跳票終致追索無著，竟基於容任該結果發生 亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於100 年1 月 前某日，在臺北市以其名義向華南商業銀行大同分行申請開 立支票存款帳戶，迨領得空白支票後，即將如附表一編號五 、七、十一、十七至二三所示之支票，交予真實年籍不詳綽 號「阿土」自稱「張永桐」之成年男子使用，嗣沈忠聖向「 張永桐」以每紙新臺幣（下同）6 千元之代價購得上開支票 後，即以相同之代價轉賣予王敬堯，王敬堯復將上開支票交 付王人立，用供向何錦華、林寶琴、李欣怡、林文龍等人借 款，使何錦華、林寶琴、李欣怡、林文龍不疑有他而陷於錯 誤，分別於如附表一編號五、七、十一、十七至二三所示之 時間，交付如附表一編號五、七、十一、十七至二三所示之 金額。嗣上開支票屆期無法兌現，何錦華、林寶琴、李欣怡 、林文龍等人始悉受騙。
二、黃明宮前於96年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96 年度易字第1316號判處有期徒刑8 月確定，嗣經同院以96年 度聲減字第1081號裁定減為有期徒刑4 月確定，於96年7 月 16日縮刑期滿執行完畢；復於97年間，因竊盜案件，經臺灣 屏東地方法院以97年度易字第403 號判處有期徒刑1 年確定 ，於98年4 月4 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。猶不知 悔改，依其智識程度，可預見未參與公司營運，擔任他人公 司之名義負責人，極易使人用為虛設行號，並以該公司名義 開立空頭支票作為詐騙工具之用，竟基於容任該結果發生亦 不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於99年10月1 日 前某日，在不詳處所受王敬堯、真實姓名年籍不詳自稱「沈 進財」之成年男子之邀約，以每日約300 元不等之報酬及提 供位在新北市某租屋處供其居住之代價，同意擔任博億企業 有限公司（下稱博億公司）之名義負責人（俗稱「人頭」） ，並在新北市三重區交付身分證及健保卡供王敬堯、「沈進 財」用供辦理公司變更登記，嗣於100 年3 月18日前某日， 配合王敬堯、沈進財向臺灣中小企業銀行南三重分行，以博 億公司名義申請開立支票存款帳戶，迨領得空白支票後，即 將如附表一編號一至三所示之支票，交予王敬堯、沈進財使 用，嗣王敬堯取得上開支票後，復將上開支票交付王人立， 用供向王大成、陳旺朝等人借款，使王大成、陳旺朝不疑有 他而陷於錯誤，分別於如附表一編號一至三所示之時間，交 付如附表一編號一至三所示之金額。嗣上開支票屆期而王大 成未獲清償，陳旺朝取得之支票無法兌現，王大成、陳旺朝 始悉受騙。




三、沈忠聖、王敬堯、王人立均明知支票具有代替現金及轉讓流 通信用功能之交易工具之性質，且俗稱「芭樂票」之人頭支 票係無兌現可能性之空頭支票，善意之持票人若誤信該支票 係合法管道取得而認有兌現可能性，進而與之交易而收受該 支票，並為財物之給付或為勞務之提供，屆期提示將不獲兌 現而受到損害，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由沈忠聖於100 年1 月前某日，以每紙6 千 元之代價，自販賣空頭支票之上游購入如附表一編號四、十 二、十三、二四、二六至二八所示之支票【如附表一編號四 、二六所示之支票，發票人亞健工程有限公司（下稱亞健公 司）、網川股份有限公司（下稱網川公司）之負責人薛賢修 ；如附表一編號十二、二八所示之支票，發票人達逸企業有 限公司（下稱達逸公司）之負責人林淑惠；如附表一編號十 三、二七所示之支票，發票人天心工程有限公司（下稱天心 公司）之負責人陳建男；起訴書犯罪事實欄一（三）所載方 啟華，均由本院通緝中，薛賢修、林淑惠、陳建男被訴幫助 詐欺取財部分（含薛賢修經臺灣桃園地方法院檢察署101 年 度偵緝字第1034號移送併辦部分），及方啟華被訴共同詐欺 取財部分，嗣渠等到案後另行審結】，及向「張永桐」購得 如附表編號五、七、十一、十七至二三所示之支票後，分別 在新北市中和交流道、臺北市承德路與民權西路口天橋等處 ，以每紙7 千元之代價將上開支票轉賣予王敬堯，及由王敬 堯於100 年3 月18日前某日，以如犯罪事實欄二所示令黃明 宮擔任虛設行號之博億公司名義負責人而領得空白支票後交 己使用而取得如附表一編號一至三所示之支票，並由王敬堯 於100 年1 月前某日，簽發如附表一編號六、八至十、十四 至十六所示之支票，另由王人立於100 年1 月前某日，向同 行友人取得如附表一編號二五所示之支票等方式，分別使王 敬堯取得如附表一編號一至二四、二六至二八所示之支票； 王人立取得如附表一編號二五所示之支票，沈忠聖、王敬堯 、王人立並均知悉如附表一編號四、五、七、十一至十三、 十七至二四、二六至二八所示之支票，係無兌現可能性之空 頭支票；王敬堯、王人立則均知悉如附表編號六、八至十、 十四至十六所示之支票，係無兌現可能性之空頭支票；王人 立亦知悉如附表一編號二五所示之支票，係無兌現可能性之 空頭支票，仍由王敬堯所取得如附表一編號一至二四、二六 至二八所示之支票交予王人立，再由王人立將上開支票併同 其所取得如附表一編號二五所示之支票，分別為如附表一所 示之行為。
四、案經何錦華、吳秀菊、李欣怡、陳旺朝及林文龍等人訴由宜



蘭縣政府警察局移送暨廖麗卿訴由南投縣政府警察局南投分 局報告臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長核轉臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。本件證人即共同被告方啟華、證人即被害人王大成 、陳旺朝於警詢中之供述，對被告黃明宮而言，均係被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，辯護人否認其證據 能力，查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據；證人 即共同被告黃明宮、沈忠聖、方啟華、王人立及證人即被 害人王大成、陳旺朝、簡志青、何錦華、陳志盟、林寶琴 、李欣怡、吳秀菊、何秀琴、林文龍、邱秀琴於警詢中之 供述，對被告王敬堯而言，均係被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，辯護人否認其證據能力，查無傳聞法則 例外之情形，自不得作為證據；證人即共同被告沈忠聖及 證人即被害人王大成、陳旺朝、簡志青、何錦華、陳志盟 、林寶琴、李欣怡、吳秀菊、何秀琴、林文龍、邱秀琴於 警詢中之供述，對被告王人立而言，均係被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，辯護人否認其證據能力，查無 傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。且按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人， 旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內 容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人 以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權 及陳述意見權，此觀乎刑事訴訟法第245 條第2 項前段之 規定甚明，檢察官訊問證人，並無必須傳喚被告使其在場 之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊 問證人時「得」詰問證人之機會而已。此項未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯 有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳 聞例外。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例



外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經 被告詰問，倘被告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述 進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人 於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依 據（最高法院99年度臺上字第8129號判決要旨參照）。查 證人即共同被告黃明宮（見宜蘭地檢署100 年度偵字第25 17號卷㈡，第264 頁、第277 頁背面）、沈忠聖（見宜蘭 地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第201 頁、第277 頁 ；同署101 年度偵緝字第8 號卷，第5 頁）、方啟華（見 宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第199 頁）、王 人立（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第201 頁；同署100 年度偵字第2517號卷㈡，第89頁、第164 頁 、第200 頁）及證人即被害人王大成（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第68頁、第275 頁背面）、陳旺 朝（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第43頁、 第276 頁）、簡志青（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517 號卷㈠，第179 頁）、何錦華（見宜蘭地檢署100 年度偵 字第2517號卷㈠，第178 頁）、李欣怡（見宜蘭地檢署10 0 年度偵字第2517號卷㈡，第44頁）、吳秀菊（見宜蘭地 檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第46頁）、何秀琴（見 宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第45頁）、林文 龍（見宜蘭地檢署100 年度聲拘字第27號卷，第127 頁； 同署100 年度偵字第2517號卷㈡，第278 頁）於偵查中向 檢察官所為之陳述，業經法定具結程序以擔保其證言之可 信性，且並無其他事證足資認定渠等於檢察官訊問時有受 違法取供之情事，核無何特別不可信之情況，揆諸上揭法 條規定及判決意旨，渠等於偵查中之證述，對被告王敬堯 而言，依法自得為證據。被告王敬堯之辯護人指摘渠等於 偵查中之證述，未經賦予被告王敬堯對質詰問之機會而無 證據能力云云，容有誤會。
（三）除首揭證人於警詢中之供述外，本判決所引用以下被告以 外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述）， 雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告等及渠等之辯護人於本 院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院 卷㈠，第91頁、第125 頁、第140 頁、第220 頁；本院卷 ㈡，第9 頁、第71至73頁），亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非 供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認



具有證據能力，併予敘明。
二、實體部分：
（一）被告林奇正部分：
前揭如犯罪事實欄一所示之犯罪事實，業據被告林奇正於 偵查及本院審理時坦承不諱（見宜蘭地檢署100 年度偵字 第2517號卷㈡，第140 至142 頁、第191 至192 頁；本院 卷㈠，第219 頁；本院卷㈡，第349 頁），核與證人即共 同被告沈忠聖（見宜蘭地檢署101 年度偵緝字第8 號卷， 第2 至4 頁；宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第 192 至194 頁、第254 至256 頁；本院卷㈡，第284 至28 9 頁）、王人立（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷 ㈠，第181 至185 頁；宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號 卷㈡，第84至88頁、第153 至157 頁、第194 至197 頁； 本院卷㈡，第276 至283 頁）、證人即被害人何錦華（見 宜蘭地檢署100年度偵字第2517號卷㈠，第170至171 頁； 本院卷㈡，第102至104 頁）、李欣怡（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第37至38 頁；本院卷㈡，第223 至227頁）、林文龍（見宜蘭地檢署100年度聲拘字第27號 卷，第122至126 頁；宜蘭地檢署100年度偵字第2517號卷 ㈡，第272頁；本院卷㈡，第73至80 頁）於偵查及本院審 理時及證人即被害人林寶琴（見本院卷㈡，第201至207頁 ）於本院審理時所證述之情節大致相符，復有如附表一編 號五、十七至二三所示之支票及退票理由單各1 紙（見警 卷，第128頁；本院卷㈡，第183至189 頁）及如附表一編 號七、十一所示之支票各1 紙（見警卷，第182頁、第200 頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告林奇正自白 與事實相符，本案事證明確，被告林奇正犯行堪以認定， 應予依法論科。
（二）被告黃明宮部分：
前揭如犯罪事實欄二所示之犯罪事實，業據被告黃明宮於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷，第39至42頁 ；宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第250 至253 頁、第257 至258 頁；本院卷㈠，第80至90頁；本院卷㈡ ，第8 頁、第349 頁），核與證人即共同被告方啟華（見 宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第190 至194 頁 ）於偵查中及證人即共同被告王敬堯（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第185 至190 頁；宜蘭地檢署10 0 年度偵字第2517號卷㈡，第90至93頁、第210 至216 頁 ；本院卷㈡，第268 至275 頁）、證人即被害人王大成（ 見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第62至63頁、



第271 頁；本院卷㈡，第84至88頁）、陳旺朝（見宜蘭地 檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第39至40頁、第271 頁 背面；本院卷㈡，第89至95頁）於偵查及本院審理時所證 述之情節大致相符，復有如附表一編號一至三所示之支票 各1 紙（見警卷，第162 頁、第196 頁）及博億公司基本 資料（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第224 頁）、博億公司票據信用資訊連結作業查詢（見宜蘭地檢 署100 年度偵字第2517號卷㈡，第225 頁）、臺灣中小企 業銀行南三重分行101 年10月15日101 南重字第00000000 00號函及所附博億公司支票帳戶相關資料（見本院卷㈠， 第278 至286 頁）各1 份附卷可按。綜上事證參互析之， 足認被告黃明宮自白與事實相符，本案事證明確，被告黃 明宮犯行堪以認定，應予依法論科。
（三）被告沈忠聖部分：
前揭如犯罪事實欄三所示被告沈忠聖部分之犯罪事實，業 據被告沈忠聖於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警 卷，第43至46頁；宜蘭地檢署101 年度偵緝字第8 號卷， 第2 至4 頁；宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第 192 至196 頁、第254 至256 頁、第260 頁、第272 頁背 面至第273 頁、第280 頁；本院卷㈠，第133 至139 頁； 本院卷㈡，第349 頁），核與證人即共同被告王敬堯（見 宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第185 至190 頁 、第195 至196 頁；宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷 ㈡，第90至93頁、第159 至162 頁、第197 至198 頁、第 210 至216 頁、第273 頁；本院卷㈡，第268 至275 頁） 、王人立（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第 181 至185 頁、第196 至197 頁；宜蘭地檢署100 年度偵 字第2517號卷㈡，第84至88頁、第153 至157 頁、第194 至197 頁；本院卷㈡，第276 至283 頁）、證人即被害人 簡志青（見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第16 7 至170 頁；本院卷㈡，第96至100 頁）、何錦華（見宜 蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈠，第170 至171 頁； 本院卷㈡，第102 至104 頁）、李欣怡（見宜蘭地檢署10 0 年度偵字第2517號卷㈡，第37至38頁；本院卷㈡，第22 3 至227 頁）、吳秀菊（見宜蘭地檢署100 年度偵字第25 17號卷㈡，第34至36頁；本院卷㈡，第215 至223 頁）、 林文龍（見宜蘭地檢署100 年度聲拘字第27號卷，第122 至126 頁；宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第27 2 頁；本院卷㈡，第73至80頁）於偵查、本院審理時及證 人即被害人林寶琴（見本院卷㈡，第201 至207 頁）、何



秀琴（見本院卷㈡，第208 至215 頁）於本院審理時所證 述之情節大致相符，復有如附表一編號五、十二、十四至 二四、二六至二八之支票及退票理由單各1 紙（見警卷， 第128 頁、第204 頁；本院卷，第183 至193 頁）及如附 表一編號七、十一、十三所示之支票各1 紙（見警卷，第 182 頁、第200頁、第211頁）附卷可按。綜上事證參互析 之，足認被告沈忠聖自白與事實相符，本案事證明確，被 告沈忠聖犯行堪以認定，應予依法論科。
（四）被告王敬堯、王人立部分：
⒈訊據被告王敬堯固坦承交付如附表編號一至二四、二六至 二八所示之支票予被告王人立調借現款之事實不諱，被告 王人立則坦承自王敬堯取得如附表編號一至二四、二六至 二八所示之支票，及自行向友人取得如附表一編號二五所 示之支票後，分別持以向如附表一所示之被害人借款，嗣 上開支票屆期無法兌現或清償之事實不諱，惟均矢口否認 有何共同詐欺取財之犯行。被告王敬堯辯稱：如附表一編 號一至三所示之支票係「沈進財」無償借用，如附表一編 號四、五、七、十一至十三、十七至二四、二六至二八所 示之支票則係被告沈忠聖無償借用，伊雖有持上開支票向 王人立調借現款，然並無詐欺取財之犯意及行為云云；被 告王人立則辯稱：伊為被告王敬堯調借現款時，並不知悉 被告王敬堯所交付支票之來源，亦不知悉該等支票均為芭 樂票，伊單純係信任被告王敬堯，伊並無詐欺取財之犯意 及行為云云。經查：
⑴參諸證人即共同被告黃明宮於偵查中具結證稱：伊於99 年10月1 日前某日，將伊之身分證、健保卡交予被告王 敬堯用供設立公司，係王敬堯要伊擔任博億公司之人頭 負責人；「沈進財」介紹伊與被告王敬堯認識，介紹給 被告王敬堯當人頭開公司，向銀行申領支票，被告王敬 堯知道此事，知道是個空殼公司；被告王敬堯每日都有 給伊錢，但不一定是300 元，「沈進財」或被告王敬堯 都有錢交給被告方啟華，為伊在新北市租賃房子給伊居 住，被告方啟華亦知悉伊係博億公司之人頭；被告王敬 堯應該從設立博億公司及變更負責人到申請支票帳戶都 有參加；被告王敬堯、「沈進財」都是同一掛的，他們 一舉一動都不讓伊知道，如果有事，被告王敬堯或「沈 進財」都有打電話叫伊到銀行將支票帳本辦出來等語（ 見宜蘭地檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第251 至25 2 頁、第270 至271 頁）；證人即共同被告方啟華於偵 查中具結證稱：伊認識被告黃明宮，被告王敬堯要伊從



6 月1 日開始，每日給被告黃明宮300 元生活費；被告 王敬堯與被告黃明宮間合作時間比伊久，伊知道被告黃 明宮住哪裡，因為被告王敬堯有拿錢給伊幫被告黃明宮 租房子；被告黃明宮係被告王敬堯成立公司之人頭；伊 與被告黃明宮均係受僱於被告王敬堯；被告王敬堯的犯 罪手法係洗民間當鋪的錢，因為當鋪裡有業務，如果出 事情的話，業務會事先通知被告王敬堯等語（見宜蘭地 檢署100 年度偵字第2517號卷㈡，第193 至194 頁）， 並佐以被告王敬堯持用之0000000000號行動電話與被告 方啟華持用之0000000000號行動電話100 年5 月13日監 聽譯文略以：「A （即被告王敬堯）：黃明宮（監聽譯 文均誤載為黃明通），你進去問問看，看他票要不要給 我們。B （即被告黃明宮）：可是銀行好像不相信，行 不行我也不知道；A （即被告王敬堯）：你有把黃明宮 送進去嗎？B （即被告方啟華）：有阿，可是他不讓他 領阿，他已經在辦結清了。」等語（見警卷，第16至17 頁）。準據上情，被告王敬堯與「沈進財」共同以提供 每日約300 元不等之報酬及提供新北市某租屋處供其居 住為代價，使被告黃明宮擔任博億公司之名義負責人， 嗣由被告黃明宮配合被告王敬堯、「沈進財」向臺灣中 小企業銀行南三重分行，以博億公司名義申請開立支票 存款帳戶而領得空白支票後，再經被告王敬堯持如附表 一編號一至三所示之支票，交付被告王人立調借現款一 情，尚堪認定。至被告黃明宮於本院所為之陳述，雖或 稱被告王敬堯，或稱「沈進財」單獨邀約擔任博億公司 之名義負責人，惟與上開事證所呈情節未能相符，自難 盡信。
⑵再徵以證人即共同被告沈忠聖於偵查中具結證稱：伊有 幫被告王敬堯購買支票，係被告王敬堯叫伊幫忙買，因 為被告王敬堯欠伊錢，且被告王敬堯的票均已跳票，所 以叫伊幫忙買芭樂票；被告王敬堯、王人立在99年4、5 月間，向伊蒐購芭樂票；被告林奇正的支票係伊於99年 3、4月間交給王敬堯的，交給王人立的比較晚；伊確實 有跟被告王敬堯、王人立說這是芭樂票，因為當初被告 林奇正是整本空白交到伊手上，所以伊特別交代被告王 敬堯，伊後來也有跟被告王人立說等語（見宜蘭地檢署 101年度偵緝字第8號卷，第3頁；宜蘭地檢署100年度偵 字第2517號卷㈡，第193至196頁），復於本院審理時具 結證稱：被告王敬堯一開始請伊幫忙借錢，後來被告王 敬堯還款出現問題，需要幾張支票周轉，所以伊以每紙



7千元之代價將支票賣給被告王敬堯；被告王敬堯、王 人立均有請伊去找相同人名字的票，但是票號會不一樣 ，是不是如附表所示之支票伊沒有辦法確定等語（見本 院卷㈡，第285至289頁），並參以被告沈忠聖於偵查中 對於如附表一編號四、十二、十三、二四、二六至二八 所示之支票，均係被告王敬堯向伊購入一節自承不諱（ 見宜蘭地檢署100年度偵字第2517號卷㈡，第260頁）等 情，足證如附表一編號四、五、七、十一至十三、十七 至二四、二六至二八所示之支票，係被告王敬堯向被告 沈忠聖所購入，且被告王敬堯於購買上開支票伊始，其 自身財務狀況已陷困境，尤悉上開支票均為無法兌現之 空頭支票無訛，再者，被告王敬堯另以使被告黃明宮擔 任博億公司名義負責人而申領支票，對於博億公司係虛 設行號而無兌現所簽發支票之能力一節亦應知之甚詳， 則於自身已陷財務困境之情況下，猶持前揭支票及自己 所簽發如附表一編號六、八、九、十、十四至十六所示 之支票交予被告王人立向他人借款，以此手段陷被害人 於錯誤而交付現款，自足認被告王敬堯行為時主觀上已 存詐欺取財之故意，客觀上亦已存在詐欺取財之行為， 此佐以被告王敬堯於本院審理時自承：伊與被告王人立 持續用借票之方式周轉現金，係以借舊還新之方式，一 直借下去；伊係從事代書助理，做了5、6年；初期伊可 以過票，但是愈來愈緊，就沒有辦法過了等語（見本院 卷㈡，第275頁、第347至348 頁），及被告王敬堯於陷 入財務窘況之情形下，竟仍於99年12月至100年4月間之 短短5 月間，以如附表一編號一至二四、二六至二八所 示之支票，交予被告王人立向被害人借款計520 萬元， 嗣於屆期竟均無法兌現等情，益徵被告王敬堯係圖藉上 開方式以遂其詐欺取財之目的，借款初始即無清償支票 債務之意思，至為顯然。因之，被告王敬堯上開所辯伊 無詐欺犯意及行為云云，要屬犯後飾卸之詞，委無足採 。
⑶另查，被告王人立固以上開情詞置辯。惟證人即共同被 告沈忠聖於偵查及本院審理時，均結證被告王人立知悉 被告沈忠聖所提供之支票為無法兌現之芭樂票一節，已 如前述。再徵以被告王人立於警詢中自承：被告王敬堯 有時會叫伊代為填記支票面額，再拿向他人兌換現金， 所以支票上才會有伊書寫金額之字樣；持支票借款，一 般票期都是1個月，被害人林文龍的部分係10萬元抽1萬 元的方式兌換，其他人則為幾千元至1萬元不等等語（



見警卷，第21頁）；於偵查中供承：伊與被告王敬堯沒 有關係，伊不認識被告王敬堯，因為同行林士翔介紹被 告王敬堯的票，拿來羅東請伊幫忙換現金；林士翔自己 就借被告王敬堯200 餘萬元，因為被告王敬堯的金主抽 走1千餘萬元的資金；伊好像是99年10 月間開始幫被告 王敬堯；伊做生意10年了，做生意有常常收到票等語（ 見宜蘭地檢署100年度偵字第2517號卷㈠，第183頁；宜 蘭地檢署100年度偵字第2517號卷㈠，第261頁）；於本 院審理時供承：伊於99年3、4月認識被告王敬堯，因為 伊做生意認識林士翔，林士翔認識被告王敬堯；伊幫忙 被告王敬堯沒有拿報酬，金主自己想出一個方式，將利 息錢抵以前伊欠金主的債務，所有金主都同意以此方式 相抵；一般金主借款的時候，都是看背書人，因為伊已 在支票上都背完書了，所以金主會找伊還錢；伊信任被 告王敬堯，伊跟被告王敬堯不熟，伊不知道被告王敬堯 沒有辦法處理；伊與被告王敬堯拿票調現，以渠等當時 之資力，伊沒有辦法可以過票；如附表一編號二五所示 之之票，係伊私人向同行借的等語（見本院卷㈡，第27 8頁、第281至283頁、第347至348 頁），足認被告王人 立於認識被告王敬堯之初，即明被告王敬堯財務狀況非 善，則所有被告王敬堯個人簽發支票之信用是否堪信， 誠非無疑，其中更有發票人信用為何無從知悉之支票， 復在前述短短5 月間，持如附表一編號一至二四、二六 至二八所示之面額達520 萬元支票為借款所用，更有票 面金額空白之支票逕交被告王人立處置之情事，則衡以 被告王人立多年生意上使用票據之經驗，豈能不知上揭 支票為空頭支票而無法兌現，何以不曉持之向被害人借 得款項後，渠等均無清償之能力。又被告王人立雖稱被 害人等均同意以利息相抵前債之方式而為借款，然衡諸 被害人等既在貪圖高額利息收入，則損益計算之能力即 非得與常人相擬，自無任令損失借款利息，復甘冒本金 無法受償風險之理，被告此部分所辯與常情相悖，自無 可採。從而，被告王人立係圖藉上開方式以遂其詐欺取 財之目的，借款初始即無清償支票債務之意思，亦甚顯 然。至被告王敬堯、王人立之辯護人為渠等辯護稱：被 害人均未因此陷於錯誤云云，惟衡諸常情，苟被害人於 借款之際，知悉被告王敬堯、王人立自始即無清償之念 ，則縱令所願給付之利息再高，信亦無人願意貸予任何 之本金，蓋賠本之生意無人做也，是被告王敬堯、王人 立之行為，業使被害人存有獲償高額本息之盼，致陷於



錯誤而交付借款至明。
⑷此外，並有如附表一所示之支票等資料（除編號六以外 ）在卷可資佐證。綜上，被告王敬堯、王人立所辯核與 事證不符，無足採信。本件事證已臻明確，被告王敬堯 、王人立犯行堪以認定，應依法論科。
（五）核被告林奇正、黃明宮所為，均係犯刑法第30條第1 項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告沈忠聖、王敬堯、 王人立所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查 被告林奇正所為，係在提供支票供他人使用；被告黃明宮 所為，係在擔任虛設行號之負責人而申領支票供他人使用 ，經核渠等所為，均係基於幫助之犯意，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為，公訴人認渠等應論以刑法 第339條第1項之詐欺取財罪之共同正犯，容有未合。又被 告王敬堯、王人立如附表一編號一至三所示犯行，業令被 害人王大成、陳旺朝陷於錯誤而交付各該借款，公訴人認 此部分均係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂 罪，尚有誤會。再被告沈忠聖就如附表編號十七至二四、 二六至二八所示多次之詐欺取財行為；被告王敬堯就如附 表一編號二至三；編號七至八；編號九至十一；編號十四 至二四及二六至二八所示多次之詐欺取財行為；被告王人 立就如附表一編號二至三；編號七至八；編號九至十一； 編號十四至二八所示多次之詐欺取財行為，係於密切接近 之時間實施，行使之對象相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，論以接續犯，檢察官補充理由書認此部分應予數罪併罰 ，容有未洽。另被告王敬堯、王人立及真實姓名年籍不詳 自稱「沈進財」之成年男子間，就如附表一編號一至三所 示犯行；被告沈忠聖、王敬堯、王人立間，就如附表一編 號四、五、七、十一至十三、十七至二四、二六至二八所 示犯行；被告王敬堯、王人立間，就如附表一編號六、八 至十、十四至十六所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告林奇正以一幫助行為，使被告沈忠聖 、王敬堯、王人立，對如附表一編號五、七、十一、十七 至二三所示之被害人為詐欺取財行為；被告黃明宮以一幫 助行為，使被告王敬堯、王人立，對如附表一編號一至三 所示之被害人為詐欺取財行為，為想像競合犯，依刑法第 55 條之規定，應從一重處斷。被告沈忠聖所犯上開7罪間 ；被告王敬堯、王人立所犯上開10罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告林奇正、黃明宮有如事實欄



所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，渠等於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。被告林奇正、黃明宮之行為僅 止於幫助，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之，並均依法先加後減之。爰審酌被告林奇正提供支票 供他人使用，被告黃明宮為他人擔任博億公司名義負責人 而申領支票使用，致使社會正常交易安全受有相當之影響 ，使犯罪追查趨於複雜，及間接助長詐騙犯罪，並使被害 人因此所受財物損失匪淺，犯罪所生損害非微；被告沈忠 聖為圖被告王敬堯加速清償欠款，竟販賣空頭支票用供被 告王敬堯、王人立詐欺取財，被告王敬堯、王人立均悉自 身財務狀況不佳，竟以空頭支票換取借款現金之方式詐騙 他人，均影響社會正常交易安全至鉅，並使被害人因此所 受財物損失匪淺，犯罪所生損害非輕，並均兼衡渠等之犯 罪動機、目的、手段、違反義務之程度、生活狀況及智識 程度，暨被告林奇正、黃明宮、沈忠聖犯後均知坦承犯行 ，態度尚可；被告王敬堯、王人立犯後猶飾詞置辯，態度 非善等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告沈 忠聖、王敬堯、王人立部分，分別定其應執行之刑，以示