臺灣士林地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第3號
102年4月16日辯論終結
原 告 北渡批發有限公司
代 表 人 江瑞華
被 告 臺北市政府勞工局就業服務處
代 表 人 游淑眞（處長）住同上
訴訟代理人 黃心怡
兼 上二人
送達代收人 林琇珍
上列當事人間補助費事件，原告不服臺北市政府中華民國101 年
8 月23日府訴字第00000000000 號訴願決定，提起行政訴訟，經
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭以101年度簡字第75號裁定移送前
來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴時，被告代表人為徐玉雪，訴訟進行中變更為 游淑眞。茲據被告新任代表人具狀聲請承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
㈡本件因屬其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的金額為新 臺幣（下同）141,840 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方 法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，合先敘明。二、事實概要：
原告於民國99年11月12日向被告申請就業啟航計畫，經被告 以99年11月23日北市○○○○00000000000號函核定其工作 機會為1個特勤助理。原告乃於100年1月20日僱用連呂寶秀 並於同日為其辦理參加勞工保險（含就業保險）。被告於10 0年5月25日、同年11月3日、同年12月20日共計3次派員前往 原告位在臺北市之營業地址（地址詳卷）查核，均未能取得 連呂寶秀之出勤及薪資資料。被告為取得連呂寶秀之出勤及 薪資資料以供查核，乃於100年11月22日以北市就雇字第000 00000000號函及100年12月28日北市就雇字第00000000000號 函請原告補送連呂寶秀自100年1月至11月之詳細出勤紀錄。 嗣據原告於101年1月16日提出予被告之連呂寶秀出勤資料所 示，連呂寶秀於100年1月份上班時數96小時，原告該月核給 其薪資14,850元，該資料上亦顯示連呂寶秀自100年1月12日 起即有出勤上下班紀錄，惟連呂寶秀於100年1月20日始經被
告所屬西門就業服務站（下稱西門就服站）認定其失業者資 格。是被告審認原告於僱用連呂寶秀時，連呂寶秀尚未經西 門就服站認定為失業者資格，違反行為時就業啟航計畫第5 點規定，依同計畫第10點第1項第7款規定應不予核發補助， 遂以101年2月9日北市就雇字第00000000000號函（下稱原處 分）通知原告不予核發補助。原告不服，提起訴願，遭訴願 機關決定：「訴願駁回。」遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠連呂寶秀於100年1月20日經西門就服站認定為具失業者資格 ，並轉介予原告僱用，而於翌（21）日至原告公司上班，原 告即於同日向勞工保險局（下稱勞保局）申請新僱加保。嗣 被告分別於100年5月25日、11月3日及12月20日派員至原告 公司查核，除100年11月3日該次因連呂寶秀住院而未於現場 外，其餘兩次均於工作現場接受查核，惟被告竟以原告未備 連呂寶秀出勤及薪資資料為由而要求提出。然因連呂寶秀之 工資計算為時薪制，且因工作現場僅有其一人，是與原告約 定上班之方式為其上下班時以電話通知原告即可，並自行記 載其當日上班之時數，而於月底核算時數以現金給薪。又此 上下班方式自100年1月底開始，原告與連呂寶秀皆無爭議， 故未刻意保留相關記載，而被告於100年11月22日要求原告 提出連呂寶秀出勤及薪資資料時，因連呂寶秀對前開上班時 數之原始記載未能尋獲，乃經被告承辦人員建議其依記憶以 每月之領薪推算每日上班時數為記載，是此乃連呂寶秀所為 之記載而於101年1月16日向被告提出系爭出勤明細。然因系 爭出勤明細距連呂寶秀受僱於原告之日（即100年1月21日） 已有1年，且連呂寶秀僅國小畢業又已67歲，其僅憑記憶推 算之記載難免有誤，致系爭出勤明細將其於100年1月起始之 上班日記載為1月12日。復被告見系爭出勤明細之記載，即 未再詳查，而以系爭出勤明細之記載認為依行政程序法第10 3條第5款規定之「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以 確認者」，不予原告陳述意見之機會，逕以原告違反就業啟 航計畫第5點、第10點第1項第7款規定作成原處分而不予補 助，嗣經原告提起訴願，亦經臺北市政府以相同理由駁回原 告之訴願。
㈡承此，原處分確有違法不當之處：
⒈被告未依法調查證據，致有認定事實錯誤之違法： ⑴「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之 情形，一律注意。」、「行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律 注意。」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得
以書面通知相關之人陳述意見。…」、「行政機關為瞭 解事實真相，得實施勘驗。」、「行政機關作成限制或 剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條 規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規 定者，從其規定。」行政程序法第9 條、第36條、第39 條第1項（起訴狀漏載第1項）、第42條第1項（起訴狀 誤載為第41條）、第102條分別定有明文。 ⑵本件原告是否有就業啟航計畫第5 點、第10點第1 項第 7款情事，其關鍵在於連呂寶秀究係100年1月21日抑或 係同年月12日任職於原告公司，此係亟應詳查之事實。 按連呂寶秀係於100年1月20日經認定具失業者資格，並 經西門就服站於100年1月20日轉介至原告公司任職，原 告並於翌（21）日為其申請新僱加保，上揭情事均有公 文書為憑，被告均為知悉，且被告於100年11月3日製作 之查核表，經其內部補助款承辦人確認簽章處欄格下亦 重再簽章載明「1108/1718認定僱用加保同一日。」然 被告卻僅憑連呂寶秀製作之系爭出勤明細之記載即認定 其係受僱於100年1月12日，惟此記載係連呂寶秀於101 年間依其記憶「反推」之結果，並非其於100年1月任職 於原告公司之原始記載，連呂寶秀已有年歲，且僅有小 學學歷，尚不能期待其記憶正確無誤，且其記載亦與前 揭公文書之記載不符，此不符之處即係被告應依法詳為 調查瞭解者，但被告竟漠視行政程序法之規定，以本件 事實為行政程序法第103條第5款之「客觀上明白足以認 定」而不予任何調查，亦不予原告陳述之機會，即作成 不利原告之原處分，是被告認定事實，有違行政程序法 第9條、第36條、第39條第1項、第42條第1項、第102條 等規定。
⒉原處分適用法律錯誤：
⑴「…行政程序法第102 條其立法目的在於使行政機關行 使公權力時，能透過公正、公開之程序及人民參與過程 ，強化政府與人民之溝通，以確保政府依法行政，作成 正確之行政決定，進而達到保障人民權益，促進行政效 能之目的。又依同法第103 條規定，除有法定情形外， 原則上行政機關應給予當事人陳述意見之機會。」最高 行政法院99年度判字第1161號判決意旨參照、另「…戶 政機關不得僅依利害關係人單方申請，而未及通知當事 人陳述意見即逕為更正。」亦有最高行政法院99年度判 字第419 號判決意旨可資參照。是以，行政機關作成行
政處分前，應予人民陳述意見之機會，乃人民之重要權 益，亦為重要之法律原則，行政程序法第103 條所定之 例外規定自不得擴張解釋，更不得濫用。
⑵本件被告作成原處分之唯一根據係上述連呂寶秀之系爭 出勤明細記載資料，惟系爭出勤明細之作成既係於1年 後之推算，且與既存之多件公文書記載不符，一般正常 之社會經驗者均會對其正確性存疑，是並無原處分所載 「客觀上明白」之情形。然被告竟適用行政程序法第10 3條第5款規定，認系爭出勤明細為客觀上明白，而排除 原告陳述意見之權利，顯有適用法律錯誤之情形。 ⒊原處分違反信賴保護原則：
被告99年11月23日北市○○○○00000000000 號函乃授益 行政處分，被告認原告僱用連呂寶秀不符補助條件，而為 不予補助之原處分，其實質與授益行政處分之撤銷類同， 自應依授益行政處分之信賴保護原則（行政程序法第117 條、第120條規定參照）及信賴保護原則（行政程序法第8 條）為之。然被告顯未慮及上開法律規定，即率然為之， 其所為原處分即已違反信賴保護原則。
⒋從而，被告所為原處分之依據，顯係以系爭出勤明細為唯 一依據，惟被告三次到連呂寶秀工作場所查核其上班情形 ，可知被告負有實質調查之義務，是若被告所為之處分非 依法以客觀斟酌全部有利與不利之證據交代理由依據，則 原處分即無行政程序法第119條第2款之適用，亦無同法第 103條第5款之適用。復據被告100年11月3日所為「臺北市 政府勞工局就業服務處『就業啟航計畫』受補助單位查核 表」上載1108/1718補助款承辦人確認並簽章載明：「認 定：僱用、加保同一日」若非事實，則被告至今是否已更 正紀錄，而原告於訴願程序指出此重大爭點時，訴願委員 會是否已依訴願法第100條規定追究被告相關人員之違法 責任，否則，被告所為原處分是否已違反行政程序法第8 條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人 民正當合理之信賴。」若被告迄今既未更正上述載於「臺 北市政府勞工局就業服務處『就業啟航計畫』受補助單位 查核表」之紀錄，亦無相關人員受訴願法第100條規定追 究違法之懲處，如何使人不信此公文書上載之內容為真實 ，且尚有其他公文書及受僱人證詞文件相符之事實，益顯 被告就本件原告申請案件所為主觀採證及違法處分而損害 政府誠信及原告權益。又按原告於100年12月12日呈被告 之北渡批發有限公司員工出勤紀錄及薪酬紀錄，已符合就 業啟航計畫第11點第1項第5款：「受僱失業者工作簽到（
退）表或足以證明參與本計畫之出勤文件。」規定，揆諸 行政程序法第10條：「行政機關行使裁量權，不得逾越法 定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」及法律概括 授權之法律命令：「指法律僅概括授權訂定命令，該命令 須符合立法意旨，在未逾越母法規定之限度內，僅得就執 行法律有關之細節性、技術性事項為規定，其內容不得抵 觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。」被告 以一份就業啟航計畫注意事項之文件交付原告簽認，而原 告於簽認前並未能審閱，被告亦未告知內容與行政院頒布 之就業啟航計畫內容有何不同，且該文件內容有關證明受 僱人出勤文件之提供形式，與原行政院頒布之就業啟航計 畫上述內容不同，又對人民之自由權利增加法律所無之限 制，已是捨本逐末，刁難於不服法令之程序，昧於僱用中 的事實而另曲構為不符就業啟航計畫僱用資格及不符合僱 用中之事實，指被告如此這般已盡告知義務，再指原告未 依規定完成資格認定，皆非誠實，昧於法令，昧於證據， 如⑴僱用中：「臺北市政府勞工局就業服務處就業啟航計 畫受補助單位查核表」100年5月25日、11月3日、12月20 日等三次查核紀錄；⑵符合就業啟航失業者僱用資格：西 門就服站就業啟航計畫失業者資格認定及被告「臺北市政 府勞工局就業服務處『就業啟航計畫』受補助單位查核表 」11月3日上載：「認定：僱用、加保同一日」，若被告 於本件之答辯行為亦為行政行為之一部分，則更違反行政 程序法第8條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之， 並應保護人民正當合理之信賴。」規定。
㈢另據原告陳述引用訴願理由為本件之主張則略以： ⒈訴願書：
⑴訴願人（即原告，下稱原告）因就業啟航計畫僱用補助 德政，依法申請到一位經西門就服站審驗相符該計畫僱 用資格而引薦之34年次國小學歷女待僱用人員即連呂寶 秀，原告依規定在100年1月20日向勞保局申辦新僱加保 ，連呂寶秀則於100年1月21日開始上班受薪至今，有西 門就服站與勞保局文件或資訊紀錄及連呂寶秀親筆文件 （即連呂寶秀於101年2月21日提出之填寫筆誤說明）可 證，故應斟酌確認此文件、資訊紀錄是否具實質證據力 而得以證明連呂寶秀係於100年1月21日始受原告僱用之 事實。復臺北市政府勞工局就業服務處（即被告，下稱 被告）對本件據以處分之證據認定偏執、不客觀，並引 用行政程序法第103條第5款規定而不受理原告等更正筆 誤聲請及剝奪筆誤當事人陳述應有表達意見的權利，違
反對事實證據採認之論理法則，亦明顯違反公務人員服 務法第5、6、7條規定，並作出嚴重損害原告等權益之 處分，有違憲法民主體制人民對公僕用心服務人民的期 望。
⑵被告本於職責遂行諸多手段、程序以查證雇主有無僱用 事實本屬當然，惟查證證據之手段、程序終不能捨事實 而逐弄手段、程序以曲構真相。同理，即便證據之證據 力認定容有爭議，亦能以實質之證據力否定形式之證據 力，此為各級法院最終遵行之證據應依事實認定之證據 法理。而現今各級公務人員無人免於受職前依憲法科目 之考試認知（在民主基礎下依循有效法令、公文，在施 政時本於公僕心態、負教化與善意引導人民之責、將心 比心以憂民之憂、急民之急親善對待人民，此皆為公務 人員責無旁貸與積極義務；決非允容各級公務人員仍延 專制年代官僚惡習、被動消極的漠視民情反應，利用職 務上之機會，玩弄證據認定的權責，藉文件格式及程序 要件為由，驕恣不恤民情、漠視既存之事實而不耐心引 導協助，反執意加損害於人民！本件經辦公職人員等取 民膏脂，卻虧負人民期望，有負公職人員當初入職前憲 法科目考試認知在民主基礎的政治體制下承諾：謹慎勤 勉，不得有驕恣貪惰…【公務人員服務法第5條】執行 職務，應力求切實…【公務人員服務法第7條】並不得 利用職務上之機會，加損害於人。【公務人員服務法第 6條】）及領受職責服務之訓練進而才能入職公務工作 以經辦本件；本件黎姓經辦人員對原告之受僱人（即連 呂寶秀）向其解釋筆誤因由時，態度驕恣，不但不謹慎 勤勉以察覺既存之政府已查證認定相符受僱資格及勞保 局100年1月20日加保後21日始就職上班領薪之事實，並 非不能查詢、查證而力求切實，卻恣意利用職務上之機 會，玩弄證據認定的權責，不受理原告及連呂寶秀更正 筆誤之聲請文件並進而執意發出不核准申領就業啟航計 畫僱用補助之處分。以連呂寶秀之筆誤100年1月21日為 100 年1月12日之文件，來否定既存政府已查證認定相 符受僱資格之公文書，且自認為符客觀上明白足以確認 者；既損害政府對人民承諾補貼增僱人員部分薪資的誠 信，更加損害原告受政府鼓勵增僱勞工應領之補貼金不 能領取外，還行文勞保局追究所指謂原告漏加保100年1 月21日前的相關勞保應繳費用及罰則，折騰原告進入訴 願程序以加添損害原告行政及人力成本，該黎姓經辦人 員及其相關主管明顯違反公務人員服務法第5、6、7 條
，並作出嚴重損害原告等權益之處分。
⑶本件爭執點在於就業啟航計畫的申請程序中，被告堅持 原告須附其自己未提出範本且政府也未曾立法指明格式 的出勤紀錄表；然民間企業規模大小不一，因利就便的 上班出勤形式因行業別/職務性質本就與公務人員之出 勤打卡或在簽到本上簽到等形式有所不同，但總要雇主 認同才能核發薪給，是被告主管官員以形式文件不存在 來否認僱傭關係存在之事實以失明察及非客觀之責；更 以原告之受僱人連呂寶秀筆誤100年1月12日上班起始之 申請文件來否定政府自經調查也明知連呂寶秀100年1月 20日才到西門就服站登記求職並經推薦至原告公司任職 之經查證符合資格之公文上載事實，故意玩弄權責對於 前述證據之認定，以筆誤之文件為真，作為否定既經查 證之公文書為假，違背上述對於證據法理遵行的義務， 刁難民間企業配合政府承諾增僱失業人員可申請部分薪 酬補助的申請程序，流於無範本卻由其自謂認定之出勤 紀錄表之程序形式，執意漠視實情真相，堅持不給補正 筆誤文件以完備申請程序，利用職務上程序審核之機會 ，故意加損害於訴願人，惡整企業非進入訴願程序不可 （本件讓原告想起年前向交通部轄下單位申請報廢公司 車輛，經辦要原告備齊營利事業登記證才能受理，原告 以政府已廢棄營利事業登記證多時且原告以負責人立切 結書責任承擔官員因致的責損相求裁量受理，勿讓原告 再往返向市府申請他項證明文件，結果股長、科長皆依 法行政，執意不受理，至原告找其更高主管，主管委秘 書體受委屈才得順利申廢完成）；將心比心，換受僱人 之年紀及小學畢業的能力之人是雇主，受政府人員如此 對待，而無親善心態引導教化，協助審驗修正筆誤，是 否有能力獨力進行接續的訴願程序？此公務人員惡業所 致其委屈怨念流入民間的惡果，當政者真如此不在乎？ 原告以身在此政府環境經營付出數十年稅賦深感挫折； 對於耳聞許多早年旅居國外經商前輩只為不屑許多政府 及國營事業經辦人員的形同鼓勵走後門的刁難行為，比 對在其他國家的高效能熱情服務經驗；至今猶為自己家 邦深感慚愧。原告不相信現在的政府，還是像許多台商 談起他們的出走故事，還是同樣官官相護，不恤民瘼且 讓人慚愧的政府。
⑷本件被告巡察人員既已明知連呂寶秀每日上下班時間以 電話告知原告且亦見過連呂寶秀自將當月工作時數記其 小活頁冊上，並憑之向原告領薪酬，事後該小活頁已撕
走及原告8坪大工作空間之事實。原告經營30多年的文 件、物件不可能全在營業點內，而該巡察人員或被告從 未通知或文示原告何日何時段、備何文件交查卻突然到 店址向連呂寶秀要文件，而非向原告要文件，更未來文 或留文期約複查，逕自再作賭博式的巡察方式，而把無 結果的責任硬戴原告一個"貴公司均未能提出出勤及薪 資資料"的栽贓與造型的帽子（被告這種擺官架隨時要 文件的訂定施政方式者及主事經辦者的心態本就有違憲 法民主體制，也易造成公僕人員擺官威愚民的迷失心態 ）被告也未曾主動協助引導準備申請文件中出勤及薪資 紀錄的範本格式提供及原告也未明白為何彙整後的如原 初呈出勤及薪資紀錄乃原告代表人親名蓋印負責任所親 為文件不能作為其出勤領薪的紀錄文件，被告反認可像 連呂寶秀那自紀錄已棄再重憶補記也可接受的文件（原 告逾9個月未申領，誤以為政府會善意通知，而該受許 重憶補記出勤及薪資紀錄之文件出現筆誤，致生被告經 辦藉題發揮故意見樹不見林主觀選認證據，利用職務上 的機會不准原告等更正筆誤聲請及剝奪原告等說明陳述 意見的機會，竟執意栽贓加害原告），原告亦未曾受文 限日補件未補件；乃至初接受申請補助之許姓經辦人員 既能體受實情及秉政府乃服務人民之民主立國體制而皆 同意續由連呂寶秀依每月所實領薪酬額紀錄推算回近一 年前的工作時數的補出此有筆誤的出勤紀錄文件，顯無 貪圖無事實之薪酬而偽造文件之動機，因那是雇主實際 給付薪酬額的事實，也是政府當初承諾民間企業增僱失 業人員可申請補助的應給付薪酬額的形式依據而已，並 非補助全部實領金額；反而後續經辦及高掌權者脫離民 疾苦聞聲救難的服務義務，捨本逐末的顛倒正義是非， 不但不體民瘼以解民困，更加借題發揮，發文來追究10 0 年1月20日以前原告為何沒將連呂寶秀加保的責任， 這種故意玩弄權責對於證據真相違背證據法理的認定， 對於職權濫用的挑釁人民對政府公職人員不再信任的革 命情緒，豈能讓我輩少時即受學校師長灌輸捨生取義， 為民除害的人團願意就此甘休？原告依被告文示程序向 訴願程序委員會各委員表達原告的不服與委屈事實，原 告亦好奇且惶恐的期待，見識各委員如何看待、體受本 件或遭遇雷同本件的雇主、受僱人處境的心態。 ⒉訴願理由補充意見書：
⑴被告是否遵守行政程序法第9條：「行政機關就該管行 政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」
、第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人 主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、 是否已達如其引用的同法第103條第5款：「有下列各款 情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：五、 行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」斟 酌後述理由以明被告對本件據以處分之證據認定偏執不 客觀，並進而引行政程序法第103條第5款作為回復原告 在處分前不准原告聲請更正筆誤文件及剝除原告陳述意 見的法源及依據，是否違反論理法則、證據法則，是否 對本件原告違法處分。
⑵對原處分說明二：
依就業啟航計畫第5點規定內文可知，原告既經西門就 服站核鑑符合就業啟航計畫受僱者資格，並推薦至申請 單位（即原告公司）應徵並進而憑向執行單位（即被告 ）依法完成認定於前，若有必要，執行單位（即被告） 當時並非不能依就業啟航計畫第6點規定內文：「執行 單位應採書面審查申請單位之申請核定案件。必要時， 得進行實地訪查。」以盡人民託付之責。而申請單位若 有自行僱用未經執行單位認定之失業者，執行單位豈無 能力經多方查核、盡責進行實地訪查以避免誤認？而執 行單位既經盡責查核申請單位無自行僱用未經執行單位 認定之失業者才予完成認定；則此事實要推翻理應有當 初認定此事實之證據要推翻：①西門就服站核鑑符合就 業啟航計畫受僱資格文件：要推翻需有不實登錄的原因 及事實存在！？②勞保局核鑑符合就業啟航計畫受僱資 格文件：要推翻需有不實登錄的原因及事實存在！？③ 執行單位（即被告）核鑑符合就業啟航計畫受僱者資格 文件：要推翻需有不實登錄的原因及事實存在！？換言 之，被告不能捨本逐末的棄與其認定事實矛盾的上述人 民受政府保障、保護的正當合理信賴之公文書證據不論 （行政程序法第8條參照），卻獨鐘原告及筆誤之連呂 寶秀在處分前皆曾申請更正筆誤且皆不認可之筆誤文件 為認定事實之證物！應斟酌被告如此取證認定原告違反 就業啟航計畫第5點規定之事實，有無違反各級法院都 應遵守的證據法則及公職人員都應遵守的行政程序法（ 行政程序法第9條、第36條參照）？被告認定原告違反 該計畫第10點第1項第7款，乃依一份連原告及連呂寶秀 在處分前皆曾申請更正筆誤且皆不認可之筆誤文件當證 據，揆諸前述理由，應斟酌被告有無違反論理法則、證 據法則及行政程序法，進而作出違法之處分？被告另以
行政程序法第103條第5款規定，作為回復原告在處分前 向經辦聲請更正筆誤文件及表達筆誤因由之意見不核准 之法源、依據，惟所謂客觀者，應非像主觀只有一方之 觀點，而是尚含有更多方之共識以求更接近描述事態之 事實或真理之相對於主觀之稱謂。基此，綜合各方有利 與不利於當事人之證據，公開備明採信與不採信各證據 之理由所為之客觀裁判告知受處分人或受裁判人，不獨 載於民法拘束各級法院遵守；即便行政程序法中（行政 程序法第4條、第9條、第36條規定參照）亦不能免於適 用此客觀原則，並一再揭明！基於客觀之定義不獨適用 於民、刑法之法律原則，更及於行政程序法以觀，被告 何能捨本逐末的棄與其認定事實矛盾，如上所述人民受 政府保障保護的正當合理信賴之公文書證據不論、不備 明採信與不採信各證據之理由，卻獨鐘被告及連呂寶秀 在處分前皆曾申請更正筆誤且皆不認可之筆誤文件為認 定事實之為一證物？其如此見樹不見林的調查證據以認 定事實的主觀取證方式，完全違背客觀之定義、適用於 民、刑法之法律原則、行政程序法等規範！被告無理由 交代如何取捨諸多事實矛盾的證據，如何能讓人客觀上 明白足以確認原告有違反系爭計畫第5點、第10點第1項 第7款之事實？被告僅憑筆誤文件即認定事實，任與其 認定事實矛盾，如上述人民受政府保障、保護的正當合 理信賴之公文書證據並存而不論、也不備明採信與不採 信各證據之理由的調查證據認定事實之方式，應斟酌被 告作為原處分依據的認定，在客觀上是否真已足以讓人 明白本件事實已無可質疑之處？已可明白卻認為事實？ ⑶對原處分說明三：
所謂〝依貴公司檢附之出勤表〞即指筆誤文件，姑不論 該筆誤文件的憑信性有嚴重瑕疵，不足單憑遽採為事實 認定之依據，業如前述，不再贅言。然令人驚訝不解者 在被告101年1月16日經由許姓經辦取得此有筆誤的出勤 紀錄文件時，被告已明知有前述之公文書證物及100年 11月3日就業啟航計畫受補助單位查核表上所載各被告 官員實地訪查原告之不同時間紀錄，其上補助款承辦人 確認簽章邊更已載明：「1108/1718、認定：僱用加保 、同一日」之事實，顯見此些證物所正事實一致之印象 應仍鮮明，且與101年1月16日系爭出勤明細矛盾，理應 引起被告疑惑、好奇其因由、追查質疑其真實才對，尤 其是在已經各公家單位核認真實且載於各公文書紀錄需 對人民負保護信賴責任的事證，出現如此重大影響的矛
盾現象時，若被告主管官員堅持系爭出勤明細為真，則 被告一掛相關查核官員違法登載公文書，是否其有自請 處分、追究並發文憑證更正或刪廢相關資料？若系爭出 勤明細所證事實是如此讓人客觀上明白足以不考慮明知 已存的矛盾事證而確認為可信的事實，自能於追究一掛 相關查核官員違法責任時易讓人心服、短時效的憑正更 正或刪或廢相關資料。然被告主管有此作為嗎？這與被 告以系爭出勤明細為由同時即發文至勞保局謂加徵課原 告所漏勞保相關規費的行政效能相比之作為，已涉違法 （行政程序法第6條：「行政行為，非有正當理由，不 得為差別待遇。」參照）。而勞保局也經調查發文原告 ，其旨也顯不同意有漏加保之事實（此事實不難由勞保 局或訴願委員會公文查證為憑）。益見被告主管涉嫌主 管選用證據認定事實、選擇性包容官員違法行為及選擇 性依法行政，其所選系爭出勤明細何有客觀上明白足以 確認該可證事實？其所引據指原告違反就業啟航計畫第 5點規定，原告不服。
⑷對原處分說明四：
所謂「惟僱用日為100年1月12日」一事乃引用筆誤文件 且被告執意主觀認定與事實不符也與諸多公文書證物矛 盾又不交代取捨依據之理由，其所作處分違法之說明， 可參上述。又勞保局也已經調查發文原告，其旨也顯不 同意有漏加保之事實，已如上述，益顯被告在本件處分 之認證用法不獲中央支持，原告之委屈益見水落石出之 昭然。
⑸被告以原告違反該計畫第5點規定，並依同計畫第10 點 第1項第7款規定，作成不予補助之原處分。全書並未以 違反其他規定作為不予補助處分的理由：即便當初申辦 補助文件時就檢附出勤紀錄文件的形式，被告初應依非 法令發布的相關注意事項文件內載：「如公司無任何差 勤紀錄（打卡紀錄），請務必設置受僱失業者工作簽到 （退）表（紀錄每天上、下班時間）」要求原告原依有 法令效力的就業啟航計畫第11點規定：「…檢附下列文 件，向原執行單位申請補助：…㈤受僱失業者工作簽到 （退）表或足以證明參與本計畫之出勤文件。…」所作 成的員工出勤紀錄及薪酬紀錄，謂應改依該注意事項所 述之表式（卻也無規定制式格式提供）有不同意見，而 衍生筆誤文件生出本件。原處分上除載有原告違反該計 畫第5點規定，並依計畫第10點第1項第7款，不予補助 外，並無再載原告有其他違反申請補助規定所作不予補
助之處分依據，是依被告訴願答辯書，原告應可餘下述 內容只對原處分書之爭點表達意見，不再對〝薪資給付 及出勤文件之形式爭議〞表達意見，先此說明。 ⑹對被告訴願答辯書第7 頁第7 至10行：
參照就業啟航計畫第11點：「㈤受僱失業者工作簽到（ 退）表或足以證明參與本計畫之出勤文件。」、注意事 項文件內載：「如公司無任何差勤紀錄（打卡紀錄）， 請務必設置受僱失業者工作簽到（退）表（紀錄每天上 、下班時間）」即知所載規定選擇項不同，原告依有效 法律規定，出具公司及負責人受僱人簽署並蓋上一概相 關大小章仍不能證明否？又二文件的法定拘束力位階不 同，原告選擇對權益所害最少也最便利、有保障的方式 避開經辦講不清楚也提不出標準格式的折騰受僱人抄錄 申辦，認應受行政程序法第7條保護。按就業啟航計畫 係經行政院勞工委員會勞職業字第0000000000號令發布 於99年1月5日；注意事項文件則查無號令、發布日期。 是被告這般以非依法令公布的文件內文形式要求取代原 告原遵依法令發布有據之內文形式，一再執意刁難原告 之申請文件形式於申請補助程序，致生系爭筆誤文件， 已涉違反行政程序法第7條之行政行為原則：「行政行 為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的 之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇 對人民權益損害最少者。…」
⑺對被告訴願答辯書第7 頁第10至15行：
本件訴願人係原告北渡批發有限公司，並非連呂寶秀， 連呂寶秀係系爭出勤明細之相關證人、筆誤當事人。原 告提出之「填寫筆誤說明」是原告證明系爭出勤明細乃 純屬筆誤之證物。連呂寶秀既有填寫筆誤說明，則被告 所謂100年1月12日已有出勤、連呂寶秀之僱用日即為系 爭出勤紀錄中100年1月12日…云云，皆屬對筆誤文件主 觀加詞曲解，按解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句（最高法院96年度臺上字第2469 號民事判決參照）。而真意何在，應以過去事實及其他 一切證據資料為斷（最高法院96年度臺上字第2565號民 事判決參照）。基此，被告已明知有前述及100年11月3 日就業啟航計畫受補助單位查核表所證事實存在，依比 對連呂寶秀已遺失部分出勤紀錄，爰經許經辦同意依所 實領薪酬時數，回憶推回10個月前之出勤紀錄，被告猶 不認有筆誤情事，系爭出勤明細與該查核表只約2個月 時差。益顯見所述證物所證之事實，被告印象應仍鮮明
，且應早知與該101年1月16日取得之系爭出勤明細矛盾 ，理應引起被告疑惑、好奇其因由、追查質疑其真實才 對，尤其是已經各公家單位核認真實且載於各公文書紀 錄需對人民負保護信賴責任的矛盾證物仍採認為真實！ 其影響如此重大而廣泛的事證企待先審慎釐清！卻只以 ：「且自100年1月12日開始即有穩定出勤，並非訴願人 即連呂君所述為『筆誤』」！主觀的理由遽認此私文書 所述事證為真，竟棄其他上述公文書證物與所證同一事 實矛盾不顧而不置一詞說明不採的理由，豈非專制時代 之獨裁獨斷？竟還舉行政程序法第103條第5款規定來自 認客觀、依法滅口？被告以主觀自認客觀已違背論理法 則；調查證據確認事實未見遵循行政程序法第36條規定 ：「…對當事人有利及不利事項一律注意。」，所為處 分依據之事實未見遵循行政程序法第1條規定：「…使 行政行為遵循公正、公開與民主之程序…」。未將其他 上述公文書證物與其所證同一事實矛盾，依法公開說明 不採的理由告知當時的被處分人，以保障人民權益，增 進人民對行政之信賴。被告之行政行為有責依行政程序 法第8條規定：「…應保護人民正當合理之信賴。」而 未依法保護、被告相關主管有責依行政程序法第9條規
, 台灣公司情報網