臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 102年度交字第101號
原 告 陳繹全
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向 管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴 訟法第237條之3第1、2項分別定有明文。次按受處分人不服 主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄 之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應 於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰 條例第87條亦定有明文。是未經裁決者，尚無處分相對人， 無權利或法律上利益受侵害之可能，係欠缺訴訟權能，起訴 自非適法。又起訴不合程式或不備其他要件，且情形無從補 正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁 回之。復按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰 機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處 罰條例第85條第1項亦定有明文。
二、經查，本件原告於起訴狀上所列之被告雖為交通部公路總局 新竹區監理所中壢監理站（參見本院卷第4頁），惟其內容 所載交通裁決日期及字號卻又為：臺北市交通事件裁決所（ 臺北市政府警察局）102年4月16日填單、北市警交大字第A0 9YRQ226號（參見本院卷第6頁）；另起訴狀所附之證1又係 臺北市政府警察局102年4月16日北市警交大字第A09YRQ226 號舉發違反道路交通管理事件通知單及臺北市政府交通局妨 礙交通車輛移置及保管費違規罰鍰收據影本各1紙（參見本 院卷第9頁），而別無相關「違反道路交通管理事件裁決書 」檢附供參。準此，顯見原告起訴之真意當係以自己名義為 原告，對臺北市政府警察局102年4月16日北市警交大字第A0 9YRQ226號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）表示不服而提起撤銷訴訟，然觀之上開舉發通知單內 容記載，被通知人（受處罰對象）為汽車所有人羅永政，而
非原告，且其內容述及之車牌號碼0000-00號自小客車亦係 車主羅永政所有，亦非原告所有。復查，上開舉發通知單所 述車牌號碼0000-00號自小客車涉及之違規事實，目前尚未 經管轄之被告機關即交通部公路總局新竹區監理所為裁決， 且亦未經汽車所有人即羅永政依道路交通管理處罰條例第85 條第1項規定，辦理以原告為實際駕駛人之歸責程序，此有 本院辦理行政訴訟事件電話記錄查詢表1紙在卷可稽（參見 本院卷第17頁）。揆諸前開法律規定說明，本件既尚未經被 告機關以原告為受處分人而為裁決，原告即無因何行政行為 致其權利或法律上利益受侵害之情形發生，則原告起訴自非 適法，且無從補正，應予駁回。
三、又倘車主羅永政依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定 ，辦理以原告為實際駕駛人之歸責程序，並經交通部公路總 局新竹區監理所以原告為受處分人進行裁決後，原告如確有 不服，即得於裁決書送達後30日之不變期間內，訴請撤銷之 。是原告仍有尋求訴訟救濟之機會，附此敘明。四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費新臺幣300 元。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 翁仕衡