損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴更一字,102年度,2號
SLDV,102,重訴更一,2,20130506,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　102年度重訴更一字第2號
原　　　告　佳營電子股份有限公司
法定代理人　吳成
訴訟代理人　邱琦瑛律師
被　　　告　銀燦科技股份有限公司
法定代理人　李庭育
訴訟代理人　戴雯琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於中華民國101 年12月
24日本院101 年度重訴字第512 號裁定提起抗告，經臺灣高等法
院以102 年度抗字第88號裁定將原裁定廢棄，發回本院，本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務 履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條 就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞， 抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不 可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙 方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄 權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始 有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權 調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規 定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本 文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責 任（最高法院98年度台抗字第468 號裁定參照）。二、本件原告主張兩造係以採購單為債務履行地之合意，惟經被 告所否認，並抗辯兩造實無債務履行地之約定（本院卷第18 頁背面）。揆諸上開說明，原告自應對兩造確有債務履行地 之合意一節負舉證責任。
三、經查，原告就兩造間以系爭採購單所載送貨地址為債務履行 地之合意一事，提出採購單為據（本院卷第13-15 頁），並 以經被告出貨至該址之行為足認合意之存在。惟查，系爭採 購單係由原告單方所製作，其上未有何被告簽章表示同意之 記載，且原告復未就被告同意以系爭採購單所載之地址送貨 ，即為兩造合意之債務履行地一節更為舉證，是原告空言被 告之出貨行為，足徵兩造確有債務履行地之合意云云，自已 難採信。又原告先自陳：「雙方沒有書面約定，但依相關送 貨行為可證雙方就債務履行地之約定有【默示】合意一致。



」等語（本院卷第18頁）。經本院追問原告，就兩造間債務 履行地之約定係以默示為之？時，原告改稱：「不是，依照 採購單（本院卷第13頁）雙方就送貨地即為債務履行地之約 定，而該債務履行地書面載明即為原告公司所在地。」等語 （本院卷第18頁）。是依原告上揭陳述以觀，兩造間就合意 債務履行地一事，係默示合意？抑契約約定一事，原告先後 陳稱不一，更令人質疑兩造間是否如原告所言，已就債務履 行地有所合意。且縱兩造之買賣契約均以採購單為之（本院 卷第19頁），惟據被告所提出兩造來往之電子郵件（抗字卷 第14-22 頁）以觀，被告亦曾多次應原告之要求送貨至原告 指定之地區，亦徵兩造依系爭採購單成立之買賣契約，未對 債務之履行地有何特別約定。綜上所述，足認兩造間並無債 務履行地之約定，要與民事訴訟法第12條之規定不合。是依 同法第1 條第1 項之規定，本件當由被告所在地之管轄法院 即臺灣新竹地方法院起訴。玆原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，被告聲請將本件移送於該管法院，自屬有據，自 應將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 蔡昀潔