本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,102年度,35號
SLDV,102,抗,35,20130510,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第35號
抗　 告　 人　新固科技股份有限公司
兼法定代理人　呂美燕（即新固科技股份有限公司之清算人）
抗　 告　 人　林汝松
相　 對　 人　陽信商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　林彭郎
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年1
月25日本院102 年度司票字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在 執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查抗告人新固科技 股份有限公司（下稱新固公司）前呈報抗告人呂美燕為清算 人，業經臺灣臺北地方法院96年度司字第389 號呈報清算人 事件，准予核備在案（本院卷第15頁），經本院調閱上開卷 宗核對無訛。原裁定固列林來通、林弘軒及抗告人呂美燕為 抗告人新固公司之法定代理人，揆諸上揭規定，自應以抗告 人呂美燕為抗告人新固公司之法定代理人即可，合先敘明。二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院56年台抗字 第714 號、57年台抗字第76號判例要旨可資參照）三、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發如原裁定附表所示 之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期 提示後，如原裁定附表所示金額未獲清償，爰依法聲請裁定 准許強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准 許，即無不合。
四、抗告意旨略以：抗告人新固公司於民國95年4 月24日即依法 定程序進行清算解散，復於95年5 月4 日經臺北市政府核准 解散登記，並由臺北市國稅局大安分局准予註銷營業登記， 業經臺灣臺北地方法院民事庭准予清算核備，嗣於96年11月



具狀向臺灣臺北地方法院民事庭陳報清算完結。蓋抗告人清 算完結後，已無剩餘財產可供分配，並已向臺北市國稅局大 安分局申請除籍在案，依公司法之精神，其法人格因之消滅 ，權利義務已終結。再者，抗告人新固公司自93年起即因臺 北市國稅局大安分局承辦人吳美欣誤認其虛設行號，持續限 制購買發票，嗣抗告人呂美燕經臺灣臺北地方法院檢察署查 明，以98年度偵字第24596 號為不起訴處分，惟抗告人新固 公司已因其限制，致使公司無法正常營業，損失慘重而停業 解散清算，故已無力償還債務。又林來通、林弘軒於92年3 月14日起，僅任抗告人新固公司之掛名董事，未曾簽發本票 予相對人，亦無力共同承擔此債務，爰請求廢棄原裁定等語 。
五、經查：
㈠按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民 法第40條第2 項定有明文。復按「清算終結」，係指在清算 之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，如尚未完 成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算 完結之效果，法人人格即仍未消滅（最高行政法院88年判字 第3498號裁判要旨參照）。抗告意旨雖謂抗告人新固公司因 清算完結，法人格已滅失，權利義務亦已終結云云，惟查抗 告人新固公司，截至102 年4 月23日止，尚滯欠財政部臺北 國稅局大安分局新臺幣39萬6,758 元之稅款，且於臺灣臺北 地方法院96年度司字第389 號案件尚未清算終結，自難認抗 告人新固公司已完竣清算事務，有本院102 年5 月3 日公務 電話查詢表、財政部臺北國稅局大安分局函附卷可稽（本院 卷第49頁至第50頁），揆諸上揭規定與說明，則抗告人公司 於清算完結前，其法人格仍未消滅，相對人自得以聲請對本 票准予強制執行之方式，請求抗告人新固公司清償債務。 ㈡抗告意旨另謂抗告人新固公司因遭誤認虛設行號，致無法正 常營業，損失慘重而停業解散清算，已無力償還債務等語， 縱令所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明， ，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。又抗告意旨稱 林來通、林弘軒僅係掛名董事，未曾共同簽發本票，亦無力 承擔債務云云，惟查其均未於系爭本票上簽名，亦非受系爭 本票裁定之當事人，故抗告人執上情抗告，顯然有誤。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長 法 官 林政佑




法 官 馬傲霜
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 卓怡芳