臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第81號
原 告 李炳琪
訴訟代理人 李明麗
傅文民律師
上1 人
複 代理人 高烊輝律師
被 告 陳正義
訴訟代理人 林樹旺律師
莊志成律師
上列當事人間分配合夥利益事件，本院於民國102 年5 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元及自民國一○○年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時，係依合夥關係請求返還 應受分配利益，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）605 萬5219元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國102 年1 月23 日本院審理時，具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告300 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；㈡被告應與原告就共同興建銷售『胡適 林園』大廈自85年7 月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧 進行決算；㈢被告於合夥盈餘決算後，應給付原告之金額， 於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍。」經核原告 所為訴之變更，係基於兩造合夥關係之同一基礎事實，依上 開法條規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告前以子女李明仁等之名義，與被告及訴 外人林復振、林兆祥、何弘雅等、周佰志、廖林佩儀、劉乃 仁、許佐雄、陳玲、陳正忠、謝得龍、李孟仁、陳彥修、連 添榮共同出資，合夥在台北市南港區舊莊街1 段3 巷12弄處 ，興建地上7 層地下1 層之「胡適林園」大廈以供銷售或出 租營利（下稱系爭合夥），被告並經約定為執行合夥事務之
合夥人。「胡適林園」大廈興建完成後，業於99年5 月間全 數銷售完畢，然被告除於85年6 月間為決算，對於自85年7 月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧，則拒進行決算，爰 依民法第676 條請求被告進行決算。被告固自認依85年6 月 間之決算會議，應分配予原告300 萬元乙情屬實，惟迄未依 決議執行，為此爰訴請被告給付300 萬元。被告辯稱原告之 分配款與向被告之借款抵銷後，已無分配款可請求云云，惟 被告並未舉證證明原告有向其借款，即空言抵銷，顯無所據 ，且不符合抵銷要件。被告稱系爭合夥經85年6 月21日、98 年1 月15日、8 月19日、12月31日結算，結餘款197 萬5833 元云云，然始終未曾提出相關帳冊及收支憑證，徒以其片面 制作，未經任何合夥人簽認之明細表為憑，尚難採信，且被 告復稱原告尚欠系爭合夥222 萬6 元，則系爭合夥結餘款即 不可能僅為197 萬5833元。被告又稱1 樓店面出售後之價金 ，除扣除增值稅、房屋稅、地價稅、修繕費，尚需扣除借給 原告和另一合夥人林復振之款項云云，然系爭合夥處分資產 所得價金，扣除應繳納稅捐後，即為應收帳款，與借貸其他 合夥人之金額無關，況原告並未向系爭合夥借款，遑論加計 利息返還予系爭合夥。再者，被告並未舉證證明系爭合夥有 向台北銀行、國泰世華銀行借款，其所提之台北銀行之往來 歸戶查詢僅可知訴外人李明仁曾於83年7 月29日啟用台北銀 行之帳戶，無法推定其有借款1500萬元；至被證七之帳戶明 細亦僅得知訴外人世電建設有限公司（下稱世電公司）曾從 帳戶收得1500萬元，無從了解何人給付世電公司1500萬元， 或為世電公司因其業務上資金需求向銀行貸款，更不能推定 李明仁有向台北銀行借取1500萬元，且李明仁自83年1 月1 日至85年12月31日，均無向台北銀行借款1500萬元之紀錄， 被告逕以系爭合夥於85年6 月向台北銀行借款1500萬元，要 求原告分攤鉅額利息，顯無理由，況系爭合夥一直以來均有 盈餘，被告稱前開1500萬元借貸為支付合夥事業相關開銷及 費用之用，與事實不符。被告另稱其曾為系爭合夥墊款，亦 未舉證。被告為執行合夥事務之合夥人，卻拒對於自85年7 月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧進行決算，亦拒提出 相關帳冊以供稽核，更未曾向原告及其他合夥人提示最終決 算之帳冊憑證，致原告難以確定應受分配利益金額，爰依民 事訴訟法第245 條為保留關於給付範圍之聲明等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告300 萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應與原 告就共同興建銷售「胡適林園」大廈自85年7 月1 日起至99 年5 月31日止之合夥盈虧進行決算；㈢被告於合夥盈餘決算
後，應給付原告之金額，於被告為計算之報告前，保留被告 應給付範圍；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭合夥結束後，曾進行清算，即將系爭合夥剩 餘之財產由各合夥人競標，嗣由原告得標，而被告業依清算 結果給付各合夥人其應分得之剩餘款，然因原告對被告尚有 欠款未清，抵銷後已無剩餘，故未受分配，是系爭合夥結束 後，事實上已進行清算。系爭合夥曾以登記在李明仁名下之 合夥財產即台北市○○區○○街0 段0 巷00弄0 號地下1 樓 房地（下稱系爭房地）向台北銀行借款1500萬元，並將其中 1000萬元分配給各合夥人，惟因前開貸款係供合夥事業使用 ，故係匯入執行合夥人即被告經營之世電公司帳戶，而非李 明仁之帳戶，各合夥人均收到分配款，僅原告因與對被告之 欠款抵銷後已無餘款，故未受分配。倘無前開1500萬元之銀 行貸款，則分配於各合夥人之1000萬元及留作合夥事業使用 之500 萬元從何而來，原告請求之300 萬元亦無所據，原告 徒以李明仁之帳戶無1500萬元之匯入紀錄即否認該筆借款存 在，並無理由。又系爭合夥召開會議時，被告均有就該1500 萬元之使用情形及利息之支出向各合夥人報告，原告之前均 無異議，何以事隔十幾年始為爭執。前開1500萬元借款其85 年6 月前之利息已結算完畢，故被告向各合夥人報告系爭合 夥支出情形時，均以85年6 月5 日為利息起算日，否則即為 重複計算，原告質疑與系爭房地設定抵押之日即83年7 月26 日不合，顯有誤會。系爭房地於90年5 月31日移轉登記於另 一合夥人周佰志，並以周佰志為借款人及義務人繼續向台北 銀行借款，故台北銀行將李明仁之抵押設定予以塗銷。嗣因 台北銀行不願降低借款利息，系爭合夥乃轉向國泰世華銀行 貸款，以結清台北銀行之借款，台北銀行並於92年5 月8 日 出具抵押權塗銷同意書予周佰志，是台北銀行之借款利息支 出應算至92年5 月，並自92年6 月起支付利息予國泰世華銀 行。系爭合夥早期之會計帳冊因時間久遠，已過保存期限， 又經過幾次搬家，且相關收支情形已向各合夥人報告說明， 並無人異議，故已無保留。原告前以910 萬元標得系爭合夥 之剩餘財產，然僅繳付697 萬790 元，尚有212 萬9210元未 付；另原告前向系爭合夥借款未還，加上利息後扣掉原告代 墊之款項及98年12月31日清算之應分配款，尚應給付162 萬 7256元，總計原告應給付合夥375 萬6466元，而被告於合夥 清算時，代原告清償上開金額，以分配賸餘款予其他合夥人 是原告尚欠被告375 萬6466元，以被告應給付原告之300 萬 元抵銷後，原告對被告已無款項可請求等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、原告前以子女李明仁等之名義，與被告及第三人林復振、林 兆祥、何弘雅等、周佰志、廖林佩儀、劉乃仁、許佐雄、陳 玲、陳正忠、謝得龍、李孟仁、陳彥修、連添榮共同出資， 合夥在台北市南港區舊莊街1 段3 巷12弄處，興建地上7 層 地下1 層之「胡適林園」大廈以供銷售或出租營利，被告並 經約定為執行合夥事務之合夥人。
㈡、依全體合夥人於85年6 月間結算決議，原告應受分配300 萬 元。
㈢、「胡適林園」大廈興建完成後，已於99年5 月間全數銷售完 畢。
五、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：㈠、原告請求被告給付300 萬元及遲延利息，有無理由？㈡、原告依民法第676 條請求被告就合夥事業辦理自85年7 月1 日起至99年5 月31日止年度結算，有無理由？㈢、原告依民事訴訟法第245 條規定請求保留給付範圍的聲明， 有無理由？
六、得心證理由：
㈠、按合夥事務之執行，得依約定，委任合夥人中之一人或數人 執行之，此觀民法第671 條第2 項及第674 條第1 項規定自 明。故執行合夥事務之合夥人，依委任之目的，除不屬於合 夥事務執行範圍之合夥契約之變更，新合夥人之加入，退夥 及合夥之解散等事項外，均得執行之。又民法第676 條規定 ，合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事 務年度終為之。是「決算」，僅旨在「分配利益」，核與同 法第689 條規定合夥人退夥時之「結算」及第694 條規定合 夥解散後之「清算」有別。從而「決算」及「分配利益」， 屬執行合夥事務之範疇，非不得由執行合夥事務之合夥人為 之( 最高法院83年度台上1630號判決意旨參照) 。查兩造等 人合夥經營事業，而合夥既於85年6 月間經決算決議分配利 益，原告應分得300 萬元，此為兩造所不爭( 參不爭執事項 ㈠、㈡) 。被告為執行合夥人，自應依合夥決議，如期分配 利益給付300 萬元予原告。被告雖辯稱，因原告積欠其個人 300 萬元，故予抵銷，而無庸給付，且原告尚積欠合夥合計 375 萬6466元，於合夥解散後，清算時，由被告代原告清償 合夥後，以分配賸餘款項予其他合夥人，故原告尚積欠被告 375 萬6466元，此部分亦得為抵銷云云。然為原告否認曾積 欠被告或合夥金額。惟按二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵 銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者， 不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。查縱認被告前開 主張原告積欠其300 萬元借款，或原告積欠合夥款項375 萬 6466元，由被告代為清償一事為真實，然被告前開主張原告 對被告之債務，係對被告本人之債務，而原告前開主張之30 0 萬元決算之分配款，係其對合夥之債權，亦即係合夥人全 體對原告之公同共有之債務，僅因被告係執行合夥人應依合 夥決議分配利益，故向被告請求依合夥決議，給付合夥分配 款。職是，兩造並非互負債務，與前開抵銷之要件未合，而 無抵銷適狀，自不得抵銷。復按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段分別定有明文。準此，原告請求被告依合夥決議 ，給付300 萬元及自支付命令送達翌日即100 年11月22日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有據 。
㈡、原告另請求執行合夥人即被告辦理自85年7 月1 日起至99年 5 月31日止年度決算云云。惟按合夥因目的事業已完成者， 而解散，合夥解散後，應進行清算，以清償合夥債務，返還 出資額，如返還各合夥人出資額後尚有賸餘者，應各按合夥 應受分配利益之原數分配，此觀民法第692 條、697 條、69 8 條、699 條之規定自明。查系爭合夥之目的，在於投資興 建「胡適林園」大廈以供銷售或出租營利，而「胡適林園」 大廈興建完成後，已於99年5 月間全數銷售完畢一事，為兩 造所不爭( 參不爭執事項㈠、㈢) ，足見合夥之目的事業已 完成，合夥即為解散，依前開說明，合夥自應進行清算，以 清償合夥債務，返還出資額，並分配賸餘財產，而年度決算 之目的在於了解年度合夥盈虧，決議損益分配，然合夥解散 後，即應行清算，以清償合夥債務，返還出資額，並分配賸 餘財產，已如前述，則系爭合夥既已解散，即應行清算，而 清算即可達到清算合夥財產，總結未為決算年度之合夥之損 益，是於合夥解散，即應進行清算以總結合夥之損益，即無 再為解散前各年度決算之必要，是原告依民法第676 條請求 合夥執行人即被告辦理合夥解散前，自85年7 月1 日起至99 年5 月31日止年度決算一事，即無所據。另被告雖辯稱，系 爭合夥解散後，已完成清算云云，並提出分配表、存款憑證
、支票簽收執據、匯款查詢單等書證( 本院卷㈡63至74頁) ，並舉證人游勝彥、廖振榮、林彩鳳等人為證。惟按合夥解 散後，其清算由合夥人全體或其所選任之清算人為之，前項 清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；數人為清算人 時，關於清算之決議應以過半數為之，民法第694 條、695 條定有明文。查證人即與訴外人何弘雅一同投資，以何弘雅 名義參與合夥之游勝彥證述：「胡適林園」案子結束時，曾 找合夥人來開會，說明房子僅餘一間，由合夥人競標，由原 告標到，尚未過戶，待取得價金，分配後，系爭合夥即結束 。印象中出席的人有林彩鳳、廖振榮、林復振的太太，原告 、被告等人。在會議前，合夥是否有決議，選任被告為清算 人，伊不清楚等語( 本院卷㈡第50頁、51頁背面) ；證人即 合夥人廖林佩儀之配偶，代理廖林佩儀出席合夥人會議之廖 振榮證述：合夥剩下幾間庫存，被告召開會議，這是最後一 次開會，用投標方式看誰要出來買，後原告得標，當時開會 有說，等價金進來後，還銀行貸款利息之後，剩下的錢分給 合夥人就結束了。印象中當時開會在場的人，有被告、原告 的太太及女兒、周佰志及他太太( 按即證人林彩鳳) 、還有 陳正忠好像有在，其他人我都不認識，在場總共6 至7 人等 語( 本院卷㈡第52頁背面、53頁) ；證人即合夥人周佰志配 偶林彩鳳證述：伊代理周佰志參加的最後1 次會議，是在討 論剩下賣不掉的房子，用股東競標的方式來賣，約定一個時 間大家來出價，競標當天是周佰志去的，伊沒有去，不知道 當天會議的情形等語( 本院卷㈡第55頁) 。是依證人游勝彥 前開證述不清楚有無選任清算人等語，及被告自承有關清算 人部分，以合夥的經驗來看，係由執行合夥人執行等語( 本 院卷㈡第57頁) ，足認系爭合夥並未曾決議選任被告為清算 人。職是，參照前開法條之規定，即應以全體合夥人為清算 人，依兩造所不爭執之85年決算分配表( 本院卷㈠第24頁) 所載，系爭合夥之合夥人達15人，復依前開證人游勝彥、廖 振榮所述最後一次合夥人會議，決議由合夥人競標之方式， 處分合夥尚未售出之「胡適林園」房屋，以價金清償銀行貸 款後，依出資比例分配合夥人，合夥即結束一事，出席之人 數，顯未達合夥人之半數8 人。則縱認上開會議係合夥清算 人會議，其所為之清算決議亦未經過半數同意。是依前開法 條就清算人決議之規定，足認系爭合夥尚未經合法清算完結 一事，應可認定，併此敘明。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付300 萬元及自支付命令繕本送 達翌日即100 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，即為有理由。另系爭合夥既已解散，即應進
行清算，而無再就未進行決算之年度進行年度決算之必要， 是原告請求決算，即為無理由，原告請求進行年度決算，既 經駁回，則其以進行年度決算為基礎，保留被告應給付範圍 之聲明，即為無理由，亦應駁回。
七、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，或 免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當之擔保金額，准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，亦應 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
九、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 周嫣蘋