臺灣士林地方法院民事裁定 101年度家訴字第42號
聲 請 人 余家葦
兼上一人
法定代理人 余明琴
共同代理人 莊植焜律師
相 對 人 林長亨
代 理 人 陳垚祥律師
上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣捌拾萬陸仟佰元，及自民國101 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應自民國100 年10月1 日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。
聲請人假執行之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人甲○○負擔。 理 由
一、按未成年子女請求父母給付扶養費或父母之一方請求他方返 還代墊之未成年子女扶養費，為101 年6 月1 日施行之家事 事件法第104 條第1 項第1 款所稱之關於未成年子女扶養請 求之家事親子非訟事件。次按本法施行前之訴訟事件，依本 法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事 非訟程序處理之，101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細 則第10條前段亦有規定。本件聲請人請求給付扶養費事件， 於100 年11月18日繫屬本院（起訴狀上本院收文戳章參照） ，原為民事訴訟法所定之訴訟事件，迄101 年6 月1 日尚未 終結，揆諸前揭法文，既經家事事件法定義為家事非訟事件 ，自應依家事事件法中有關家事非訟程序處理，合先敘明。二、聲請意旨略以：
聲請人甲○○與相對人丙○○於民國74年11月19日結婚，育 有子女林千蕙（女、民國00年00月00日生）、余亭諼（女、 民國00年0 月00日生）、乙○○（男、民國00年0 月00日生 ）。因相對人長期未給付家庭生活費用，聲請人甲○○為維 生計，迫不得已於88年9 月間與3 名子女共同自雲林縣斗六 市搬至新北市板橋區，聲請人甲○○與相對人嗣於94年5 月 30日離婚，並約定由聲請人甲○○擔任3 名子女之監護人， 惟依民法第1116條之2 規定，相對人對3 名子女仍有扶養義 務，仍應負擔3 名子女之扶養費至其成年為止。 聲請人甲○○為相對人墊付之子女扶養費用，因未保留支出
之單據，爰依行政院主計處公布之臺灣地區87至89年度雲林 縣及90至99年度新北市平均每人每月消費支出計算自87年2 月起至100 年9 月止之扶養費用，詳述如下： 長女林千蕙部分：
87年2 月至88年8 月：兩造長女林千蕙係於87年2 月與 聲請人甲○○及2 名弟妹，一起從雲林縣莿桐鄉搬至雲 林縣斗六市同住。此段期間，林千蕙就讀正心國中三年 級，其生活費及學費全由聲請人甲○○一人負擔。 88年9 月至93年10月31日：林千蕙係於88年9 月起，與 聲請人甲○○及乙○○從雲林縣斗六市搬至新北市板橋 區同住，並於89年9 月起至93年10月31日年滿20歲止， 就讀長庚護理學校，住校期間每逢週末皆會回板橋與聲 請人甲○○同住。此段期間生活費及學費，全由聲請人 甲○○一人負擔。
綜上，聲請人甲○○為長女林千蕙自87年2 月起至93年 10月31日成年止，所支付之扶養費共計新臺幣（下同） 1,238,247 元（計算式：87年度（11,327元×11月）＋ 88年度〔（11,877元×8 月）＋（15,742元×4 月）〕 ＋89年度（16,343元×12月）＋90年度（15,780元×12 月）＋91年度（16,346元×12月）＋92年度（16,679元 ×12月）＋93年度（17,389元×10月）＝1,238,247 元 ）。
次女余亭諼部分：
87年2 月至88年8 月：兩造次女余亭諼係於87年2 月與 聲請人甲○○、乙○○及姊姊林千蕙，從雲林縣莿桐鄉 搬至雲林縣斗六市同住。此段期間，余亭諼就讀饒平國 小五、六年級，上、下課由學校老師接送，生活費及學 費全由聲請人甲○○一人負擔。
88年9 月至91年7 月：因聲請人甲○○將搬至新北市板 橋區，希望次女余亭諼回雲林縣莿桐鄉照顧祖母，故余 亭諼就讀雲林國中期間之生活費及學費，由相對人丙○ ○負擔。
91年8 月至96年4 月27日：余亭諼於91年8 月國中畢業 後即北上與聲請人甲○○同住，並自91年9 月起至94年 7 月間就讀豫章工商及開明高職。余亭諼至96年4 月27 日年滿20歲止之所有生活費及學費，均由聲請人甲○○ 一人負擔。
綜上，聲請人甲○○為次女余亭諼自87年2 月起至96年 4 月27日成年止，所支付之扶養費共計1,227,284 元（ 計算式：87年度（11,327元×11月）＋88年度（11,877
元×8 月）＋91年度（16,346元×5 月）＋92年度（16 ,679元×12月）＋93年度（17,389元×12月）＋94年度 （18,247元×12月）＋95年度（19,001元×12月）＋96 年度〔17,987元×（3 ＋27/30 ）月〕＝1,227,284 元 ）。
長子乙○○部分：
87年2 月至88年8 月：乙○○係於87年2 月與聲請人甲 ○○及2 名姊姊，從雲林縣莿桐鄉搬至雲林縣斗六市同 住。此段期間，乙○○皆由聲請人甲○○在家獨力照顧 ，生活費用全由聲請人甲○○一人負擔。
88年9 月至90年12月31日：乙○○於88年9 月起，與聲 請人甲○○及大姊林千蕙從雲林縣斗六市搬至新北市板 橋區同住。此段期間生活費及學費，全由聲請人甲○○ 一人負擔。
91年間，乙○○有約有4 個月期間與聲請人甲○○從新 北市板橋區搬至北投區與相對人同住，就讀雙連幼稚園 。此段期間（約4 個月）之生活費及學費，由相對人負 擔。
92年1 月至100 年9 月30日：相對人與聲請人甲○○、 乙○○前開同住期間，時常藉故責罵聲請人甲○○，對 於日常家務不但坐視不理，甚至百般刁難。聲請人甲○ ○因不堪相對人精神凌虐，遂攜乙○○搬離北投回板橋 居住。從此，相對人即避不見面、行蹤不明，迄今乙○ ○之生活費及學費，皆由聲請人甲○○一人負擔。 綜上，聲請人甲○○為乙○○自87年2 月起至100 年9 月30日止，所支付之扶養費共計2,692,998 元（計算式 ：87年度（11,327元×11月）＋88年度〔（11,877元× 8 月）＋（15,742元×4 月）〕＋89年度（16,343元× 12月）＋90年度（15,780元×12月）＋91年度（16,346 元×8 月）＋92年度（16,679元×12月）＋93年度（17 ,389元×12月）＋94年度（18,247元×12月）＋95年度 （19,001元×12月）＋96年度（17,987元×12月）＋97 年度（18,358元×12月）＋98年度（17,950元×12月） ＋99年度（18,421元×12月）＋100 年度（18,421 ×9 月）＝2,692,998 元）。
綜上，聲請人甲○○為養育兩造3 名子女所支付之扶養費 共計5,158,529元（計算式：1,238,247元＋1,227,284 元 ＋2,692,998元＝5,158,529元），依聲請人甲○○與相對 人各負擔1/2 之比例計算後，爰依民法第179 條之規定請 求相對人應返還聲請人甲○○為相對人代墊之扶養費共2,
579,265 元（計算式：5,158,529 元×1/2 ＝2,579,265 元）。
聲請人乙○○目前就讀新北市溪崑國中三年級，尚未成年， 所需學雜費、書籍費、補習費、交通費、生活費、雜支等均 屬必要費用，惟聲請人甲○○因身心壓力引發憂鬱症，已無 法工作，無謀生能力，名下亦無恆產，而相對人有多筆不動 產、居高級別墅，相對人之資力顯然優於聲請人甲○○，依 民法第1116之2 及第1119條之規定，應由相對人全數負擔聲 請人乙○○之扶養費用至其成年為止，爰按行政院主計處公 布新北市99年度平均每人每月消費支出18,421元，聲請酌定 由相對人按月全數負擔聲請人乙○○之扶養費用18,421元至 其成年為止。
對相對人答辯之陳述：
聲請人甲○○於100 年11月18日依不當得利法律關係提起 本件訴訟，請求相對人償還聲請人為其自87年2 月起墊付 之未成年子女扶養費，並未罹於民法第125 條15年之消滅 時效，且聲請人並非請求相對人給付贍養費，亦非請求1 年或不及1 年之定期給付債權，故參酌最高法院28年度上 字第605 號判例意旨、臺灣高等法院88年度家上字第315 號判決、99年度上更字第65號判決等可知，自無民法第 126 條規定之適用，是相對人以短期時效抗辯云云，即與 現行法制未符，委不足採。
相對人雖援引社會扶助法第4 條第2 項規定，辯稱其僅需 負擔未成年子女之最低生活費云云。惟查，姑不論我國成 文法典中遍尋不著相對人所稱之「社會扶助法」，單從我 國近來實務見解以觀，各級法院均普遍站在保護未成年子 女最佳利益之角度，肯認父母對於未成年子女之扶養程度 應負「生活保持義務」，而非「生活扶助義務」，故相對 人前開辯詞不但缺乏所據，更與我國現行法制不符。相對 人名下擁有數筆土地及不動產、新購轎車，且現居淡水高 級別墅，顯非毫無經濟實力之人，惟相對人多年來卻遺棄 親生子女不顧，吝於呵護栽培，甚且直至本案訴訟之際， 尤不肯回頭彌補，只願以「最低生活標準」補償子女過往 遺失之父愛，其心態為何？誠令旁人不解與遺憾。 依證人林千蕙、余亭諼及乙○○之證述可知，關於聲請人 甲○○及相對人所生子女之扶養費用，歷年來多由聲請人 甲○○墊付，相對人雖稱聲請人甲○○及乙○○曾於北投 與相對人同住一、二年，而當時之生活費用均由相對人支 付，應予扣除云云。惟聲請人甲○○及乙○○與相對人同 住北投期間，因常遭相對人藉故責罵，對聲請人甲○○打
理維持之家務更是百般刁難，故聲請人甲○○不堪相對人 精神凌虐，遂常與乙○○返回板橋居住，前後同居期間共 計不超過半年，絕非如相對人所辯長達一、二年之久。 相對人復稱聲請人甲○○與3 名子女居住斗六期間之生活 費，皆係從相對人早出晚歸開砂石車所賺得之收入支付， 故應扣除云云。惟相對人婚後即沈迷於打牌賭博，常常在 外流連，置妻小於不顧，因此相對人所謂早出晚歸並非工 作養家，而係為求玩樂。因相對人不務正業，聲請人甲○ ○為使相對人浪子回頭，不惜向親戚借款購買砂石車予相 對人，希望能賺取家用。豈料相對人只開了4 個月砂石車 便出借予朋友，繼續沈迷賭博遊戲，甚至時常向聲請人甲 ○○伸手要錢，聲請人甲○○因不堪相對人需索無度，即 時常發生爭吵，聲請人甲○○當時係不堪相對人連累及家 庭重擔之雙重壓力，始攜同子女搬離相對人住處至斗六居 住，依賴家庭代工及過去擔任保母期間所留之微薄積蓄過 活。
林千蕙每學期學費為45,000元，以一學期6 個月計算，聲 請人甲○○平均每月支出應為7,500 元，並非相對人所稱 4,500 元。且林千蕙雖於開學期間住校，但其個人物品多 置放在板橋住處，其週末及寒暑假亦需返家與聲請人同住 ，故聲請人甲○○應有為其支付相當於房租、水電、瓦斯 費等生活費用，應予計入。又林千蕙係於94年7 月才從長 庚護專畢業，相對人卻謂林千蕙於93年7 月畢業後即在醫 院擔任護士而領有薪津收入云云，顯為誤導之詞。此外， 余亭諼就讀高職期間及畢業後成年前，皆與聲請人同住板 橋，故聲請人甲○○應有為其支出相當於房租、水電、瓦 斯費等生活費用，應予計入。另余亭諼雖於就學期間半工 半讀，惟當打工收入不足支應生活費時，亦全由聲請人甲 ○○提供，顯非相對人所辯聲請人甲○○只須負擔其學費 而已。
綜上所述，並聲明：相對人應給付聲請人甲○○新臺幣2, 579,265 元，及自101 年6 月7 日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。相對人應自民國100 年10月1 日起 至聲請人乙○○成年之日止（即民國106 年5 月26日），按 月於每月1 日給付聲請人乙○○新臺幣18,421元，如遲誤一 期履行者，其後之期間視為亦已到期。前二項聲明部分， 聲請人願供擔保請准宣告假執行。程序費用由相對人負擔 。
四、相對人答辯略以：
相對人丙○○於74年11月19日與聲請人甲○○結婚，育有長
女林千蕙、次女余亭諼及長子即聲請人乙○○。聲請人甲○ ○因與相對人個性不合，且對相對人之母在92年往生前經常 出言不遜，其後亦將相對人之祖先牌位取走，相對人因此無 法與聲請人共同生活，故於94年5 月30日協議離婚並辦理登 記，並由聲請人甲○○取得次女余亭諼（其時18歲）、長子 乙○○（其時8 歲）之監護權，且未約定贍養費及慰藉金之 給付。
聲請人甲○○依民法第179 條規定，請求相對人返還相當於 林千蕙、余亭諼及乙○○按月給付扶養費分擔額之不當得利 ，係屬聲請人甲○○依規定按月向相對人收取上開之人扶養 費分擔額，亦即各期給付期間相隔在1 年以內者，屬1 年或 不及1 年定期給付債權，依民法第126 條規定，並參酌最高 法院65年度第5 次民庭庭推總會議決定、50年度臺上字第 1960號判例、28年度上字第605 號判例、101 年度臺上字第 236 號判決意旨，自應適用短期即5 年消滅時效之期間，而 聲請人甲○○係自100 年11月1 日始為上開請求，故對95年 11月1 日以後所發生相當於扶養費之不當得利，方有上開未 罹消滅時效之請求權存在。是以，聲請人甲○○請求在95年 11月1 日之前所發生相當於扶養費之不當得利，相對人自得 主張時效抗辯。聲請人雖有援引臺灣高等法院88年度家上字 第315 號、99年度上更字第65號等民事判決意旨，謂：「 相當於扶養費分擔額之不當得利，非屬清償期在1 年或1 年 以下之定期給付，而無民法第126 條之5 年短期消滅時效之 適用」云云，顯有誤會。
相對人自88年間北上工作後，因每年應有10次以上回雲林莿 桐祭拜祖先及出席親友婚喪喜慶，需購中古車代步，而往來 於高速公路。迄至去年，相對人因考量中古汽車之安全性， 故以貸款方式購買本田公司出產之新車。惟相對人因新車維 護及油費過高而負擔不起，並有積欠其甥汪群凱30多萬元債 務，故將該車賣予汪群凱抵債，並於101 年4 月16日過戶。 相對人因目前工作並不穩定，故借住於其姊所購之淡水房子 ，而聲請人卻稱：「相對人名下擁有數筆土地及不動產、新 購轎車，現居於淡水高級別墅，顯非毫無經濟實力之人」云 云，顯有誤會。相對人雖有雲林縣莿桐鄉○○段000 地號及 樹子腳段1204地號等2 筆土地皆為祖產，惟上開土地因地處 偏僻，其價值並不高，且其中390 地號房地，曾經判決分割 後，由相對人登記給聲請人甲○○所有，因其上有設定抵押 權予聲請人甲○○之兄嫂楊王麗華，嗣經法院拍賣後由楊王 麗華承受，且於96年6 月6 日由相對人再向其以100 萬元買 回，因此聲請人甲○○應有取得100 萬元之利益。再者，相
對人自88年至臺北市北投區發展，受僱在威靈頓山莊從事園 藝工作，且聲請人甲○○亦帶長子至新北市板橋區生活、長 女住校、次女仍就讀雲林之國中，與其祖母同住，相對人亦 皆有按月寄給小孩生活費迄至離婚為止，且相對人自96、97 年以後離開上開工作，仍係從事園藝之臨時工作，迄今皆無 穩定之收入，且縱有收入，亦相當微薄，是相對人顯不能維 持其個人之生活，故依民法第1118條之規定，相對人應不須 給付聲請人所墊付相當於扶養費之不當得利2,579,265 元。 聲請人甲○○因聲請人乙○○年滿6 歲，就讀小學，惟其戶 籍仍在雲林莿桐之老家，須辦理遷徒登記，因上開遷徒須經 相對人同意始可辦理，惟聲請人甲○○竟偽造相對人「同意 書」辦理上開遷徒登記。又乙○○在小時候與相對人同住期 間，相處融洽，惟聲請人甲○○經常率性離家，將小孩丟給 相對人，相對人因隔日須上班，只得將小孩連夜帶至南部交 給母照顧，迄至假日再帶回。聲請人甲○○復經常在小孩面 前稱：「相對人不是你的父親」，向相對人拿生活費時，又 只單獨前來，而不願帶小孩一起來，讓相對人瞭解小孩近況 ，甚至更改小孩姓名，使小孩與相對人至為疏遠。 依林千蕙於101 年6 月20日到庭之證言可知，聲請人甲○○ 於87年間帶3 名子女自莿桐搬至斗六居住，迄至89年7 月31 日搬至新北市板橋區前應無工作，故其及3 名子女所有生活 費及學費等開銷皆應從以前存款支付，惟上開存款皆係相對 人以前早出晚歸開砂石車所賺之收入，全部交給聲請人甲○ ○保管所留存，因此上開所有開銷，事實上亦係利用相對人 之前收入所儲蓄之金錢所支付。再者，林千蕙自89年8 月1 日至93年7 月31日就讀長庚護專五年並住校，因此林千惠只 需負擔每學期支付4 、5 萬元之學費；若以4 萬5 千元計算 ，且一學期為6 個月，平均每月為4,500 元；再加上每月伙 食費3 、4 千元，若以3,500 元計算，再加上交通費及購買 衣服等日常必需品等開銷以1,000 元計算，故每月平均支出 約為9,000 元，並非88年4 個月各15,742元、89至93年每月 各16,343元、15,780元、16,346元、16,679元、17,389元， 況且聲請人甲○○亦須負擔一半之扶養費。尤其林千蕙自93 年7 月1 日畢業後即在醫院擔任護士而有薪津收入而能自給 自足，相對人自其時亦不須負擔其扶養費。況且相對人於89 、90年因與聲請人甲○○和好同住期間，亦有按月不定期付 給林千蕙零用金2 至3 千元，亦應扣除。更何況聲請人甲○ ○代墊上開扶養費所請求不當得利早已逾5 年時效期間，相 對人自得主張時效抗辯。
復依余亭諼於101 年7 月16日到庭之證言可知，余亭諼雖證
稱在斗六期間之生活費來源係靠其母之存款及儲蓄，惟事實 上相對人在斯時以駕駛砂石車賺錢，並將所有收入交由聲請 人甲○○處理，故聲請人甲○○在斗六期休間之生活費仍係 靠相對人之前駕駛砂石車收入所得之金錢負擔。且余亭諼就 讀高職夜校之91年8 月1 日至94年7 月1 日畢業，係屬半工 半讀，每月收入為1 萬多元，故聲請人甲○○只需負擔其學 費；且一般私立職校每學期學費約3 萬元，平均每月約5 千 元，聲請人甲○○亦須分擔其中一半之費用，且余亭諼自94 年7 月畢業後，每月收入為2 萬餘元，即可自給自足，根本 不需聲請人甲○○再負擔費用。而聲請人甲○○卻稱伊代墊 91年5 個月每月各16,346元、92至96年每月各16,679元、17 ,389元、18,247元、19,001元、17,987元云云，應與上開事 實不符，並非可採。況且聲請人甲○○所請求代墊扶養費之 不當得利請求權時效，早已逾5 年，是相對人亦得主張時效 抗辯。
再依乙○○於101 年8 月1 日到庭之證言可知，聲請人甲○ ○只負擔乙○○三餐及國中、國小學費及國小安親班等費用 ，至於娛樂、飲料等其他開銷皆由其二姊余亭諼分擔，因此 乙○○每日三餐費用應在150 元（即早餐30元、午餐60元、 晚餐60元），每月則為4,500 元；且國中、國小係屬義務教 育，故學校學雜費每學期約3,000 元；且國中以後有一節校 內課後輔導，費用應只有1,000 元，所就讀學校亦應在其住 家附近，亦不需交通費，且住處為聲請人甲○○所有，不需 負擔租金。依上開每月實際支出費用，乙○○在國小階段每 月開銷約5,000 元，而國中階段每月開銷約為6,000 元，上 開費用亦應由相對人及聲請人甲○○平均負擔。因此相對人 只須負擔乙○○國小階段每月約2,500 元及國中階段每月約 3,000 元。更何況乙○○目前已為高一學生，余亭諼則從事 美容工作，每月約2 萬多元之收入，亦可繼續幫忙分擔乙○ ○日常生活之開銷及學雜費；因此乙○○請求相對人自100 年10月1 日起至其成年之日止（即106 年5 月26日），按每 月給付18,421元之扶養費云云，顯然偏高。 聲請人甲○○及相對人依民法第1115條規定，均應依經濟能 力分擔對乙○○之扶養義務，若以平均負擔計算，相對人只 須負擔每月之扶養費之一半。再按社會救助法第4 條第2 項 ：「前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中 央主計機關公布當地區最近一年平均每人消費支出百分之六 十定之，並至少每三年檢查一次，直轄市主管機關並應報中 央主管機關備查」之規定，故聲請人甲○○請求上開不當得 利，亦應按上開最低生活費以每月平均消費支出60％計算，
仍屬合理，自應再酌減其所請求之金額：
長女林千蕙為73年10月31日生，於相對人與聲請人甲○○ 94年5月30日離婚時已成年，故不需受相對人扶養；且因 相對人主張時效消滅之抗辯，聲請人甲○○主張其代相對 人墊付關於林千蕙扶養費用之不當得利請求權亦已罹於消 滅時效。
次女余亭諼為76年4 月27日生，於相對人與聲請人甲○○ 94年5 月30日離婚時為18歲，至96年4 月27日時即已成年 ，亦不需受相對人扶養，且因相對人主張時效消滅之抗辯 ，故聲請人甲○○只能請求余亭諼自95年11月1 日至96年 4 月27日止共6 個月相當扶養費一半之不當得利，即19,0 01元×2 月（95年度）＋17,987元×4 月（96年度）後再 除以2 為54,975元，再依最低生活費即每月平均消費支出 60％計算，為32,985元。
長子乙○○為86年5 月26日生，於相對人與聲請人甲○○ 94年5 月30日離婚時為8 歲，且因相對人主張時效消滅之 抗辯，故聲請人甲○○只能請求自95年11月1 日至100 年 10月30日止，共計5 年且相當於扶養費一半之不當得利， 即19,001元×2 月（95年度）＋17,987元×12月（96年度 ）＋18,358元×12月（97年度）＋17,950×12月（98年度 ）＋18,421元×12月（99年度）＋18,421元×10月（100 年度）後，除以2 為542,424 元，再依上開最低生活費即 每月平均消費支出60％計算，為325,454 元。 聲請人乙○○請求自100 年10月1 日起至成年之日即106 年5 月31日止之扶養費，仍應由相對人與聲請人甲○○共 同分擔，若依新北市99年度平均每人每月消費支出為18,4 21元，則各自分擔9,211 元，且再按上開最低生活費即每 月平均消費支出60％計算，則為5,526 元。是相對人每月 只須負擔乙○○之每月扶養費5,526 元，亦非其所主張之 每月18,421元。
綜上，爰聲明：聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。 如受不利之判決，相對人願供擔保，請准免為假執行。五、聲請人甲○○主張其與相對人於74年11月19日結婚，婚後育 有林千蕙（女、73年10月31日生）、余亭諼（女、76年4 月 27日生）、乙○○（男、86年5 月26日生）3 名子女，嗣雙 方於94年5 月30日離婚，並約定對於余亭諼、乙○○權利義 務之行使或負擔由其單獨任之等情，業據提出戶籍謄本為證 ，且為相對人所不爭，堪信為真實。聲請人甲○○復主張自 87年2 月起，林千蕙、余亭諼、乙○○之扶養費用，均由其 單獨負擔，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所
支出關於林千蕙自87年2 月起至93年10月31日止之扶養費1, 238,247 元、余亭諼自87年2 月起至96年4 月27日止之扶養 費1,227,284 元，及聲請人乙○○自87年2 月起至100 年9 月31日止之扶養費2,692,998 元，並由相對人負擔二分之一 ，合計2,579,265 元（計算式：〈1,238,247+1,227,284+2, 692,998 〉×1/2 ＝2,579,265 ）等情，則為相對人所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
證人即林千蕙到庭證稱：「小時候我們全家住在雲林，媽媽 是家庭主婦，爸爸的工作不穩定，在89年我國中畢業到臺北 讀長庚護專，住在校舍，之前都在雲林住，後來我國中時期 因為錢的事，媽媽就帶我們3 個小孩搬到斗六住，爸爸還是 住在莿桐。」、「（問：你們搬到斗六住之後，爸爸是否有 到斗六住？）沒有。」、「（問：妳國中是何時搬到斗六？ ）約國二或國三時。」、「（問：妳搬到斗六後，媽媽有無 去工作？）好像沒有，又好像沒有一個穩定的工作。」、「 （問：妳搬到斗六後，妳所需的費用如何來？）都是媽媽提 供的。」、「（問：妳搬到斗六後，爸爸有無拿錢給妳？） 沒有，也沒有與爸爸見面，是後來爸爸與媽媽和好，我才又 與爸爸見面。」、「（問：妳就讀長庚護專期間，妳的學費 、生活費如何來？）也是媽媽提供的。」、「（問：妳就讀 護專期間有無去工讀？）暑假期間有時會到便利商店打工。 」、「（問：妳就讀護專期間有無與爸爸同住過？）沒有。 」、「（問：妳讀護專期間爸爸私下有無拿錢給妳？）偶爾 ，媽媽有時到爸爸北投家去住，週末我就會到爸爸家，爸爸 會給我一些零用錢。」、「（問：妳就讀護專期間有無申請 助學貸款？）沒有。」、「（問：妳就讀護專期間，媽媽的 工作為何？）有開過小吃店、卡拉OK店。」、「（問：妳就 讀護專期間，五年是否都是住校？）是的。」、「（問：在 北投媽媽與爸爸同住期間，爸爸給的零用金為何？）一次約 2 、3 千元。」、「（問：每次相隔時間為何？）每次相隔 一個月，爸爸有問我為何需要跟他拿錢，爸爸希望我將需要 的金額明細寫給他，我會寫餐費、交通費各大約需多少錢， 向爸爸請款，爸爸就會給我，約2 、3 千元，但不是固定每 月給。」、「（問：爸爸每月不定期所給的零用錢，是否按 照妳所寫的明細給付？）是的。」、「（問：爸爸與媽媽沒 有同住期間，妳的餐費及交通費是何人供應？）是媽媽。」 、「（問：為何媽媽帶妳們3 個小孩到斗六住？）為了爸爸 工作不穩定的事情及家裡經濟的事情，父母處的不開心，但 他們之間的問題不會告訴我，我是自己觀察出來的。」、「 （問：妳如何知道爸爸工作不穩定？）我印象中爸爸是開砂
石車，作息早出晚歸，有時會去打牌，我是自己從旁觀察的 。」、「（問：妳搬到斗六住的期間，媽媽是家庭主婦，且 沒有工作不穩定，媽媽給妳的生活費、學費的錢是如何來的 ？）我不知道，我想應該是從媽媽的存款支出。」、「（問 ：住斗六期間，爸爸是否有給媽媽錢過？）我沒有看過。」 、「（問：搬到北投，妳讀護專時，父母和好時，爸爸會給 妳錢，父母和好時間為何？）前後加起來約5 、6 個月」、 「（問：讀護專一學期的住宿費為何？）一學期的學費、住 宿費約4 、5 萬元，伙食費是另外計算。」、「（問：妳一 個月的伙食費為何？）約3 、4 千元。」、「（問：讀護專 時，妳爸爸有無到學校看過妳？）沒有，如果我週末到北投 找爸爸，爸爸有時會載我回學校。」、「（問：載妳回學校 有無再給妳一些零用錢？）我如果需要花費，跟爸爸說，爸 爸會給我。」等語（見本院101 年6 月20日筆錄）。 證人余亭諼到庭證稱：「我目前在工作，與媽媽同住。」、 「（問：妳出生後住在何處？）住在雲林縣莿桐鄉，是與父 母同住，後來在我小學五年級時與媽媽及弟弟、姊姊一起搬 到斗六住，爸爸還是住在莿桐鄉，我國一時，媽媽、弟弟及 我搬回莿桐鄉與祖母同住，因為爸爸希望我們回去照顧祖母 ，姊姊國中畢業後就到臺北唸長庚護專，我與祖母在莿桐鄉 住到國中畢業，媽媽在我國二時與弟弟搬到臺北住，我國中 一畢業就到臺北與媽媽同住在板橋，一直住到現在，都沒有 與爸爸同住過。」、「（問：為何媽媽帶妳們到斗六住，而 爸爸留在莿桐鄉？）因為父母有爭執感情不好，詳細情形我 不清楚。」、「（問：妳與媽媽住在斗六時，爸爸有無去看 過妳們？）我印象中沒有。」、「（問：妳高中畢業後有無 繼續升學？）沒有，我高中就讀夜校，白天工作，所以高中 一畢業就繼續工作。」、「（問：妳高中畢業後的工作及待 遇如何？）做美容，每月約2 萬多元。」、「（問：高中就 讀夜校，白天工作，待遇如何？）只有1 萬多元，因為時數 較少，生活費可以自理，但學費還需靠媽媽。」、「（問： 妳到臺北之後爸爸有無給妳錢？）沒有，我當時住在板橋， 爸爸住在北投，我曾請爸爸幫忙我繳學費，但爸爸要求我住 到北投，但我因為工作及學校都在板橋，所以沒有過去與爸 爸住。」、「（問：妳到臺北後，生活費不足的地方，是由 誰提供？）是媽媽。」、「（問：妳住在斗六期間，家庭生 活費及弟弟的生活費是何人負擔？）都是媽媽。」、「（問 ：妳在臺北讀書期間，家庭生活費及弟弟的生活費是誰在負 擔？）也是媽媽。」、「（問：妳就學期間，爸爸是否曾關 心妳的生活作息及學業？）沒有」、「（問：住斗六期間，
媽媽是否有工作？）她是帶弟弟，有做一些零工，弟弟當時 還很小。」、「（問：做何方面的零工？）是哪方面的零工 我不清楚，主要是帶弟弟。」、「（問：是否知道母親給妳 們生活費的來源？）是靠存款及儲蓄，在弟弟出生前，媽媽 就有幫人帶小孩。」、「（問：妳小學期間爸爸是做何工作 ？）我不太有印象，我只知道爸爸早出晚歸，有時與媽媽吵 架，2 、3 天才回來。」、「（問：平常是否有給乙○○錢 ？）是的。」、「（問：何時開始給乙○○零用錢？）從乙 ○○國小五、六年級開始我就會給他錢。」、「（問：每次 給的金額？）50至100 元不等。」、「（問：多久給乙○○ 一次？）我沒有計算過，但每天一定會給他20至30元買飲料 ，另外他如果有出去玩會給比較多。」、「（問：妳給他的 錢是如何來的？）我自己賺的錢夠的話會給乙○○，如果賺 的錢不夠會向媽媽要。」等語（見本院101 年7 月16日、8 月1 日筆錄）等語。
證人乙○○到庭陳稱：「我準備就讀莊敬高職一年級，目前 與媽媽及二姊同住。」、「（問：你來臺北之前有無與爸爸 、媽媽同住過？）比較常與媽媽住，有時是跟爸爸住，我有 印象國小一、二年級有到板橋江子翠與媽媽住。」、「（問 ：你來臺北後，有無在臺北唸過幼稚園？）有。」、「（問 ：爸爸有無拿過錢給你？）有一次，是在我國中二年級時， 爸爸拿2,000 元給我，當做零用錢。」、「（問：你平常生 活上的花費如何來？）二姊余亭諼會給我，我不知道二姊在 何處上班。」、「（問：余亭諼何時開始給你錢？）我沒有 印象。」、「（問：給你錢的時間有多久？）我沒有印象， 我的錢都是她給的。」、「（問：你的學費如何來的？）我 將繳費單拿給媽媽，是誰去繳的我不知道。」、「（問：余 亭諼多久給你一次錢？）我有需要會向她說。」、「（問： 每次給多少？）看我要多少，最多有給過1 千元，少的話給 1 百元。」、「（問：你自己有無工讀？）有去做過二、三 天而已，是臨時的。」、「（問：你的印象所及，你的生活 費是否曾由母親支付過？）有時會給。」、「（問：除了上 學外，有無參與課後輔導？）有。」、「（問：課後輔導費 用的單據是否都交給媽媽？）是的。」、「（問：有關你平 日三餐誰負責？）早餐與晚餐在家裡吃，午餐是學校的營養 午餐。」、「（問：早餐及晚餐是誰在準備？）媽媽。」、 「（問：你剛才說爸爸在國中時有給你零用錢，原因為何？ ）那時我的名字要改爸爸的姓。」、「（問：除了這次外， 爸爸去年有無給過你零用錢？）我只記得給過一次，就是吃 飯那一次。」等語（見本院101 年8 月1 日筆錄）。
按證人林千蕙、余亭諼、乙○○為聲請人甲○○與相對人之 子女，與雙方俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒聲請人甲○○而 故為不利相對人陳述之理，且經核證人林千蕙、余亭諼、乙 ○○所證述之內容與聲請人甲○○所述之情節大致相符，堪 認聲請人甲○○主張其與子女林千蕙、余亭諼、乙○○同住 期間，相對人僅零星給予子女零用金，並未固定負擔子女扶 養費用，林千蕙、余亭諼、乙○○平日生活及教育所需之費 用多由其負擔等情為真。
相對人雖辯稱聲請人甲○○依民法第179 條規定，請求相對 人返還代墊之子女扶養費用，而該不當得利係屬聲請人按月 向相對人收取，且各期給付期間相隔在1 年以內，應屬1 年 或不及1 年定期給付債權，依民法第126 條規定，應適用短 期即5 年消滅時效，而聲請人於100 年11月1 日方提起本件 請求，故其在95年11月1 日之前所發生相當於扶養費之不當 得利請求權已罹於消滅時效云云。惟查，聲請人與相對人間 就子女權利義務之行使與負擔，並未約定以每月定期給付扶 養費之方式行之，且聲請人僅係以行政院主計處所公布之平 均每人月消費支出為計算相對人不當得利數額之參考標準， 並非謂聲請人與相對人間就子女之扶養費有每月定期給付之 約定，聲請人就其對相對人之不當得利請求權並無從速請求