臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第31號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉素珍
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第2527號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，並判決如下
：
主 文
葉素珍共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填載會計憑證，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另補充如下：被告葉素珍於本院準備程序時之自白核與 起訴書所載證據相符，足見被告之自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，商業會計法業於95年5 月24日修正公布，其 中第71條第1 款關於商業負責人填製不實會計憑證之處罰規 定，法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15萬元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣60萬元以下罰金」，經比較修正前後商業會計 法第71條第1 款規定之結果，以適用修正前商業會計法之規 定，對被告較為有利；
㈡又被告行為後，刑法亦於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，該條係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又「本次刑 法法律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議參照。而就新、舊法比較之結果：
１、被告行為後，修正公布之刑法第33條第5款規定罰金刑為新 臺幣1千元以上，以百元計算之，修正前該條款則規定罰金 刑為銀元1元即新臺幣3元以上，比較新、舊法結果，以適用 修正前之法律，對被告較為有利；
２、被告行為時刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯 罪之行為者，皆為共同正犯」；被告行為後該條修正為：「 二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將 舊法之「實施」修正為「實行」，原「實施」之概念，包含 陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行 犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮 ，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，則新舊法就共同正犯之 範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純 文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無 有利或不利之情形，即應依刑法第2 條第1 項前段之規定， 適用行為時之法律，方為適法（最高法院96年度臺上字第 934 號、第1037號、1323號、第2566號裁判意旨參照），本 件被告葉素珍與林秋祥、林慧娥、蘇麗雯等人係分別基於共 同犯罪之意思而共同實行犯罪行為，不論新、舊法，均構成 共同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對被告尚無有利或 不利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正 前刑法第28條規定；
３、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於 新法施行後，應予分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以適用 修正前之法律，對被告較為有利；
４、被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被 告所犯各罪，應予分論併罰，比較新、舊法結果，以適用被 告行為時之法律，對被告較為有利；
５、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正 後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，應適用修正前 刑法等相關規定，對被告較為有利。
㈢次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號裁 判意旨參照）；又統一發票依營業稅法第32條之規定，為營
業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證；再被告葉素珍係 「仕中實業有限公司」、「宜弘實業有限公司」及「洰洋公 司」之實際負責人，為商業會計法所稱之商業負責人。是核 被告葉素珍所為，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之商 業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第第43條之幫助 他人逃漏稅捐罪。被告葉素珍與與林秋祥、林慧娥、蘇麗雯 等人間，就前揭犯行分別有犯意聯絡及行為分擔；被告葉素 珍先後多次填製不實會計憑證之犯行，時間緊接，所犯係構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑；被告葉 素珍所犯公司負責人填製不實會計憑證罪與幫助他人逃漏稅 捐罪，應分論併罰。
㈣爰審酌被告填製不實會計憑證罪所為影響商業文書之正確性 及稅捐稽徵之公平性，惟念被告犯罪後於審理中坦承犯行， 尚有悔意，暨被告犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又關於易科罰金之 折算標準，被告行為時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為 3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有 困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」； 90年1 月10日修正施行之刑法第41條規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項 情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」，且依其時罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元100 元至300 元（即新臺幣30 0元至 900 元）折算1 日；95年7 月1 日修正施行之刑法第41 條 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元 、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。前項規定於數罪併 罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」；經比較修正 前後之易科罰金標準，以95年7 月1 日修正施行前之法律即 90年1 月10日修正施行之刑法第41條規定，較有利於被告， 爰依90年1 月10日修正施行之刑法第41條第1 項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。
㈤本件被告葉素珍犯違反商業會計法等罪之犯罪時間，均係於 96 年4月24日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所
定不得減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款規定各 減其宣告刑2 分之1 ，並就減刑後之刑，均諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第30條、第47條，修正前刑法第56條、（90年1 月10日修正施行之）第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第三庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林翰章
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網