臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第179號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李悅綾
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第1186、13183 號），本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表三「所犯罪名」欄所示之罪，各處刑如附表三「宣告刑」欄所示，應執行有期徒刑肆年。
其餘被訴侵占部分，無罪。
事 實
一、丙○○前因毀損債權案件，經臺灣高等法院以96年度上易字 第1246號判決判處有期徒刑6 月確定，並由臺灣高等法院依 據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，以96年度聲減字第 2680號裁定減刑為有期徒刑3 月，於民國97年2 月21日因易 科罰金執行完畢。
二、丙○○自98年8 月22日起，擔任設於臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號地下1 樓之公益社團「社團法人中華民國 小太陽希望工程協會」（下稱「小太陽協會」）理事長，「 小太陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓 勵就業工作獎勵金等經費，辦理「小太陽暖意餐盒券」、「 工作獎勵金」公益勸募活動（下稱本案勸募活動），於99年 1 月28日依公益勸募條例第7 條第1 項之規定，向內政部申 請許可於99年4 月1 日至100 年3 月31日辦理上開公益勸募 活動，經內政部於99年3 月4 日許可辦理後，「小太陽協會 」即依公益勸募條例第13條之規定，在彰化商業銀行西湖分 行開設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案專戶），作為 上開勸募活動之捐款專戶，專款專用，專戶存款屬「小太陽 協會」所有之公益上財物，由丙○○保管該專戶之印鑑章， 專戶存摺則由「小太陽協會」負責會計事宜之員工保管，專 戶動支均須經丙○○許可。丙○○明知上開專戶之存款為其 因公益所持有之財物，竟意圖為自己不法之所有，利用擔任 「小太陽協會」理事長管領本案專戶之機會，佯以核發工作 獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人，自行 或委由不知情之「小太陽協會」會計癸○○自本案專戶提領 金錢後，於如附表一「犯罪時間」欄所示時間，先後將如附 表一「申請書所載獎勵金數額」欄所示金錢侵占入己，並指 示不知情之癸○○在如附表一編號1 至16所示工作獎勵金申 請書之金額欄，填載如附表一編號1 至16「申請書所載獎勵 金數額」欄所示之金額，復自行在如附表一編號17-1至17-3 19-2、21所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編
號17-1至17-3、19-2、21「申請書所載獎勵金數額」欄所示 之金額，另與明知乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕 承未實際領取工作獎勵金之癸○○基於犯意聯絡，委由癸○ ○在如附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1 、23-2所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編號 18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2「申請書所 載獎勵金數額」欄所示之金額，佯以申請人領得申請書所載 數額之金錢，而偽造私文書。又因丙○○擔任舉辦本案勸募 活動之「小太陽協會」理事長，依公益勸募條例第18條第1 項、第20條第1 項前段之規定，於該勸募活動期滿之翌日起 30日內，應將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收支報告送 交主管機關備查，為從事業務之人，丙○○明知如附表二「 申請人」欄所示之人實際未領取工作獎勵金，竟另行起意， 於本案勸募活動於100 年3 月31日期滿後，指示不知情之癸 ○○將如附表二編號1 至11、15所示之人領得工作獎勵金之 不實事項，登載於丙○○業務上作成之募款活動募得款項使 用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細 等文書，復與明知乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕 承未實際領取工作獎勵金之癸○○基於犯意聯絡，委由癸○ ○將如附表二編號12至14、16、17所示之人領得工作獎勵金 之不實事項，登載於上開募款活動募得款項使用情形成果報 告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，並於 100 年4 月28日持上述登載不實之募款活動募得款項使用情 形成果報告書、損益表、分類帳向內政部陳報備查而行使之 ，足以生損害於內政部管理公益勸募活動之正確性及如附表 一、二所示之人。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，證人午○○、癸○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之 情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件證人午○○於警詢中所為之陳述、證人午○ ○、癸○○、江金滕、賴冠榮、戴金和、蔡嘉鈺、戌○○、 李建雄、李舒硯、李奕承、乙○○、蔡張秀鳳、丑○○、許 雁婷於檢察事務官詢問時所為之陳述，及丑○○出具之答辯 狀，雖分別為被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，然 經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意 見，且未聲明異議；又本院審酌上開證人警詢及詢問筆錄之 記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢及檢察事務官詢 問時並無具結之可能，故就此等審判外言詞及書面陳述作成 時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據 。
貳、事實認定方面
訊據被告固坦承其擔任「小太陽協會」理事長，辦理本案勸 募活動，本案專戶為專款專用，由其保管專戶存摺，該專戶 之存款動支須經其許可，其曾自行及委由癸○○自本案專戶 提領金錢，並指示癸○○將如附表二所示之人領得工作獎勵 金之事項，登載於其業務上作成之募款活動募得款項使用情 形成果報告書、損益表、分類帳等文書，持向內政部陳報備 查等情，惟矢口否認有何偽造私文書、公益侵占及行使業務 登載不實文書之犯行，辯稱其係預先將工作獎勵金分別交予 午○○、癸○○、壬○○，委託午○○、癸○○、壬○○分 別對外尋找符合工作獎勵金請領條件之申請人，如有符合請 領條件之申請人，即由午○○、癸○○、壬○○先行發放工 作獎勵金予該申請人，再由午○○、癸○○、壬○○將申請 人填寫之工作獎勵金申請書持向其核銷，其不知午○○未實 際交付金錢予申請人，另應發放予乙○○、戌○○、李舒硯 、戴金和、李建雄、李奕承之工作獎勵金用以扣抵乙○○、 戌○○、李舒硯、戴金和、李建雄、李奕承積欠「小太陽協 會」之費用，始未發放現金云云，經查：
一、被告自98年8 月22日起，擔任「小太陽協會」理事長，「小 太陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓勵 就業工作獎勵金等經費，辦理本案勸募活動，於99年1 月28 日依公益勸募條例第7 條第1 項之規定，向內政部申請許可 於99年4 月1 日至100 年3 月31日辦理上開公益勸募活動， 經內政部於99年3 月4 日許可辦理後，「小太陽協會」即依
公益勸募條例第13條之規定，在彰化商業銀行西湖分行開設 本案專戶，作為上開勸募活動之捐款專戶，專款專用，由被 告保管該專戶之印鑑章，專戶存摺則由「小太陽協會」負責 會計事宜之員工保管，專戶動支均須經被告許可，被告以核 發工作獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人 為由，自行或委由「小太陽協會」會計癸○○自本案專戶提 領金錢；復因被告擔任舉辦本案勸募活動之「小太陽協會」 理事長，依公益勸募條例第18條第1 項之規定，於該勸募活 動期滿之翌日起30日內，應將捐贈人捐贈資料、勸募活動所 得與收支報告送交主管機關備查，遂於本案勸募活動於100 年3 月31日期滿後，指示癸○○將如附表二所示之人領得工 作獎勵金之內容，登載於募款活動募得款項使用情形成果報 告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，並於 100 年4 月28日持上述募款活動募得款項使用情形成果報告 書、損益表、分類帳向內政部陳報備查等情，業據被告於檢 察事務官詢問及本院審理坦認無誤（見臺灣士林地方法院檢 察署100 年度偵字第1186號卷三第178 頁，本院101 年度易 字第179 號卷一第65頁反面至第66頁反面、第149 、150 頁 ），復經證人癸○○證述明確（見臺灣士林地方法院檢察署 99年度他字第4135號卷第47頁、100 年度偵字第1186號卷二 第133 至135 頁、卷三第158 至159 頁），並有「小太陽協 會」第1 屆選任職員簡歷冊、工作獎勵金申請明細、如附表 一所示之工作獎勵金申請書、「小太陽協會」舉辦「小太陽 暖意餐盒券」「工作獎勵金」事項發起勸募活動申請表、「 小太陽協會」辦理籌募單親家庭及弱勢兒童「小太陽暖意餐 盒券」、「工作獎勵金」每週新台幣（下同）500 ～1,000 元勸募活動計畫、募得款使用計畫、彰化商業銀行西內湖分 行100 年4 月7 日彰西湖字第0000000 號函檢附之本案專戶 開戶資料、交易往來明細、內政部99年3 月4 日內授中社字 第0000000000號函、100 年5 月19日內授中社字第00000000 00號函檢附之本案勸募活動募得款使用情形成果報告書、損 益表、分類帳附卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署99年度 偵字第14752 號卷第127 至129 頁、100 年度他字第3558號 卷第12至13頁、100 年度偵字第1186號卷一第134 、199 至 207 、216 至222 、224 至345 頁），堪以認定。二、被告雖辯稱其委由午○○、癸○○、壬○○找尋符合工作獎 勵金發放條件之申請人時，係先以暫用金名義，分別發放現 金予午○○、癸○○、壬○○，由午○○、癸○○、壬○○ 自行找尋符合條件之申請人後，自行在2,000 元至9,000 元 之範圍內，認定發放金額，先行自其交付之暫用金發放現金
予申請人，並請申請人填寫工作獎勵金申請書後，由午○○ 、癸○○、壬○○依該次核發之工作獎勵金數額，如實填寫 申請書之金額欄，待午○○、癸○○、壬○○將該次暫用金 全數發放完畢後，再將申請人填寫之工作獎勵金申請書交予 其，由其審核申請書之記載是否完全，之後，其將申請書交 予癸○○作帳，嗣癸○○依據午○○經手之工作獎勵金申請 書所載申請人聯絡電話撥打，查核獎勵金發放情形後，發現 無法聯絡申請人，並於99年7 月間將查核結果告知其，其始 知午○○偽造工作獎勵金申請書，侵吞其交付之工作獎勵金 ，未實際發放予申請人等情（見本院101 年度易字第179 號 卷一第65頁至第66頁反面、第147 頁），然查：（一）證人午○○證稱被告交付空白工作獎勵金申請書，委其找 尋更生人、受刑人家屬、單親家庭、愛滋病患、結核病患 等弱勢群族，其先告知本案勸募活動之內容，如對方有意 申請工作獎勵金，其即交付空白工作獎勵金申請書予對方 ，因被告一開始即對其指示勿填寫申請書之日期欄，且其 無權認定發放獎勵金之金額，其遂請申請人在空白申請書 上填寫姓名、聯絡電話、地址、身分證字號等個人基本資 料，之後，其再將申請人填寫個人基本資料之申請書交予 被告審核，其將申請書交予被告時，申請書之日期及金額 欄均為空白，被告未事先以暫用金名義發放工作獎勵金， 由其自行選定符合條件之申請人發放現金，嗣因其見被告 交予癸○○作帳之工作獎勵金申請書載有工作獎勵金之數 額，但其與其經手之申請人卻未領得工作獎勵金，遂詢問 被告何以其與其經手之申請人未領得補助金，被告始告知 已將補助金花用完畢等情（見臺灣士林地方法院檢察署99 年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵字第1186號卷三 第65至66頁，本院101 年度易字第179 號卷一第246 頁反 面至第247 頁反面、第249 頁反面），證人癸○○亦證稱 本案勸募活動中工作獎勵金之申請人，分別由其與午○○ 、壬○○、被告提供，其先以申請人之個案情形，向被告 詢問是否符合工作獎勵金之申請條件，如被告認定符合申 請條件，其即交付申請書予該名申請人填寫，由申請人在 空白工作獎勵金申請書上填寫姓名、聯絡電話、地址及身 分證字號，其再將載有申請人個人基本資料之申請書交予 被告，由被告認定該名申請人可領得之工作獎勵金數額後 ，如數將現金交付予其，由其將工作獎勵金轉交申請人後 ，其再依被告指示之發放金額，在該名申請人之工作獎勵 金申請書填寫金額及日期，另被告會將午○○、壬○○經 手之工作獎勵金申請書交予其作帳，其自被告處取得午○
○及壬○○經手之工作獎勵金申請書時，該等申請書之金 額及日期欄均為空白等情（見本院101 年度易字第179 號 卷一第251 頁至第252 頁反面、卷三第80頁），可見證人 午○○證稱其將載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申 請書交予被告時，該等申請書之金額及日期欄均為空白等 情，與證人癸○○所述一致，堪信證人午○○所述應非虛 妄。又證人壬○○證稱其曾經手本案工作獎勵金之申請， 申請人提出之工作獎勵金申請經被告審核通過後，係由申 請人自行前往「小太陽協會」，向被告領取工作獎勵金， 被告未曾交付現金委其發放予工作獎勵金申請人等情（見 本院101 年度易字第179 號卷一第254 頁反面、第255 頁 反面、卷三第87頁反面），足見被告辯稱其以暫用金名義 ，事先將現金交予午○○、癸○○、壬○○，委由午○○ 、癸○○、壬○○對外找尋申請人及自行認定發放金額， 並由午○○、癸○○、壬○○當場發放現金予工作獎勵金 申請人後，由申請人在工作獎勵金申請書填寫個人基本資 料，午○○、癸○○、壬○○則依發放金額填寫申請書之 金額欄後，將載有申請人基本資料及金額、日期之工作獎 勵金申請書交予其云云，與證人午○○、癸○○、壬○○ 所述內容顯有不符，已難謂被告前揭所辯為有據。（二）被告辯稱其以前述方式，預先將工作獎勵金交由午○○、 壬○○發放予午○○、壬○○經手之申請人後，將午○○ 、壬○○繳回之工作獎勵金申請書交予癸○○作帳，並指 示癸○○撥打電話予午○○、壬○○經手之申請人查核申 請及獎勵金之發放情形，嗣癸○○於99年7 月間，向其表 示經撥打午○○提供申請書所載申請人之聯絡電話後，出 現查無此人或無法撥通之異常情形，其遂請癸○○就此詢 問午○○，但午○○無法提供合理解釋並離開「小太陽協 會」等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第66頁）， 惟證人癸○○證稱被告將午○○、壬○○經手之工作獎勵 金申請書交予其作帳後，其未向申請人逐一查核確認是否 提出申請或有無領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易 字第179 號卷一第254 頁），與被告所辯其指示癸○○以 撥打電話予午○○、壬○○經手申請人之方式查核，並據 癸○○告知午○○經手之申請人聯絡情形異常等情已有非 合。又證人午○○於檢察事務官詢問、偵查及本院審理時 ，均證述其依被告指示找尋符合申請條件之工作獎勵金申 請人，並將載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申請書 交予被告後，其與其經手之申請人均未領得工作獎勵金， 但其發現被告交予癸○○作帳之工作獎勵金申請書載有已
發放工作獎勵金之數額，深覺有異，經詢問被告原因後， 被告答稱已將該等款項花用完畢等情（見臺灣臺北地方法 院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地方法 院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵字第 1186號卷二第235 頁、卷三第65至66、171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第247 頁反面），亦與被告辯稱其 經癸○○告知查核結果，懷疑午○○未實際將其交付之工 作獎勵金發放予申請人等情非屬相符。況如被告辯稱其委 由癸○○以撥打申請書所載電話號碼之方式，逐一查核午 ○○提供之申請人有無提出申請或領得工作獎勵金等情屬 實，足認擔任「小太陽協會」理事長之被告行事甚為謹慎 ，並確實查核工作獎勵金之發放情形，為「小太陽協會」 募得之公益捐款嚴格把關，復依公益勸募條例第9 條之規 定，勸募團體於最近3 年內有將辦理勸募活動所得財物移 作他用之情形者，主管機關應不予許可勸募，亦即若「小 太陽協會」自本案專戶提領之金錢未實際交予工作獎勵金 申請人或供本案勸募活動之必要支出，而挪作他用或遭他 人侵占，均將使「小太陽協會」面臨遭主管機關認定違法 而影響日後辦理勸募活動資格之高度風險，影響甚鉅，則 當被告據癸○○之告知，懷疑午○○未實際將其交付之工 作獎勵金發放予申請人，衡情，行事謹慎之被告應即當面 質問午○○，如被告因午○○未能提出合理解釋等原因， 懷疑該等款項遭午○○侵占入己，更應要求午○○如數歸 還款項或循訴訟方式追索，當無任由該等款項處於去向不 明之狀況之理，然被告自承其據癸○○告知前述查核結果 ，知悉出現無法聯絡午○○提供之工作獎勵金申請人等異 常情形後，僅委請癸○○向午○○詢問原因，且當午○○ 無法提出合理解釋並離開「小太陽協會」後，其即未再就 此部分進行處理，俟午○○於99年8 月10日帶同1 名男子 至「小太陽協會」向其索討薪資，當日午○○自行通知警 方到場，警方詢其是否對午○○提出恐嚇取財告訴，其向 警表示不提告等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第 66頁），堪見被告懷疑午○○未將其交付之工作獎勵金交 予申請人而涉嫌侵占後，未當面質問午○○，僅委由癸○ ○代為詢問，且其在午○○無法提出合理解釋後，逕任午 ○○離開「小太陽協會」，未再為任何追索款項之行為， 嗣當遭其懷疑侵占工作獎勵金之午○○未返還款項，復出 面向其索討薪資之際，其除未向到場處理之警員表明欲就 午○○索討薪資之行為提告外，亦未向警提及午○○涉嫌 侵占工作獎勵金以究明責任，顯與常情不符，益徵被告辯
稱其預先將工作獎勵金現金交予午○○、癸○○、壬○○ ，由午○○、癸○○、壬○○發放予申請人等情非屬可信 。
三、另被告陳稱本案工作獎勵金之申請及發放，均以工作獎勵金 申請書作紀錄，未另行製作簽收單據或傳票，如工作獎勵金 申請書載有工作獎勵金之金額，即表示「小太陽協會」已自 本案專戶支出該筆款項等情（見臺灣士林地方法院檢察署 100 年度偵字第1186號卷三第178 至179 頁，本院101 年度 易字第179 號卷三第147 頁），核與證人癸○○所述相符（ 見本院101 年度易字第179 號卷一第252 頁），而如附表一 所示工作獎勵金申請書均載有工作獎勵金之數額，參酌被告 及證人癸○○上開所述，足認「小太陽協會」確為核發工作 獎勵金予如附表一所示之申請人，自本案專戶支出該申請書 所載之款項，至於本案專戶支出款項後，申請人是否實際領 得申請書所載款項，即應依證據認定之。經查：（一）許雁婷部分
1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，許雁婷於99年6 月4 日 領得工作獎勵金9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99 年度偵字第14752 號卷第161 頁），參酌前開所述，堪認 「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵 金予許雁婷，自本案專戶支出該筆款項。
2.證人午○○證稱許雁婷為申○○之堂妹，係其經手之工作 獎勵金申請人等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度 偵字第1186號卷二第235 頁，本院101 年度易字第179 號 卷一第248 頁反面至第249 頁），證人申○○亦具結證稱 許雁婷為其堂妹，其代許雁婷在工作獎勵金申請書填寫許 雁婷之姓名、電話、身分證字號時，申請書之金額欄為空 白，當時午○○表示申請經審核通過後，「小太陽協會」 會另行通知領款事宜，午○○未負責發放工作獎勵金等情 （見本院101 年度易字第179 號卷二第144 、145 頁）， 證人許雁婷復證稱本案工作獎勵金之申請係由申○○之友 人午○○代為申請，申○○亦知此事等情（見臺灣士林地 方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第234 頁），所 述互核相符，足認許雁婷確為午○○經手之申請人。 3.又證人許雁婷證稱其未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林 地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第234 頁）， ，證人申○○亦證述其代許雁婷填寫上開工作獎勵金申請 書後，其與許雁婷均未領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第143 頁反面、第145 頁），因被 告與許雁婷非屬相識，已據被告陳述在卷（見本院101 年
度易字第179 號卷三第144 頁），如向「小太陽協會」申 請工作獎勵金之許雁婷、申○○確領得工作獎勵金，衡情 ，許雁婷、申○○應對被告深覺感激，當無無故隱匿領得 款項事實之必要，堪認許雁婷實未領得該申請書所載之工 作獎勵金。而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○， 委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然查： ⑴被告所述其預先以暫用金名義，交付現金予午○○、癸○ ○、壬○○，由午○○、癸○○、壬○○覓得符合工作獎 勵金請領條件之申請人後，自行認定發放金額，將現金交 予申請人，再將載有申請人個人基本資料及發放工作獎勵 金數額之申請書交予其云云，與證人午○○、癸○○、壬 ○○證述之內容非屬相符，已於前述。又證人午○○、癸 ○○、壬○○均證稱申請人提出工作獎勵金申請後，需經 被告審核申請是否通過及認定發放工作獎勵金之數額等情 （見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三 第65頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 、251 頁 、卷三第87頁反面），亦與被告辯稱工作獎勵金之發放數 額係由午○○、癸○○、壬○○自行決定等詞不符，即難 謂被告前開所辯為可信。
⑵另被告辯稱其首次以暫用金名義，將工作獎勵金交予午○ ○、癸○○、壬○○，以供午○○、癸○○、壬○○發放 予申請人時，其交付予午○○、癸○○、壬○○之金額， 分別為2 萬5,000 元、2 萬5,000 元、2 萬餘元，當時午 ○○、癸○○、壬○○分別依領取現金之金額填載支出證 明，其已於本案偵、審程序中，將午○○、癸○○、壬○ ○領取上開金錢所書立之支出證明提出為證，而午○○、 癸○○、壬○○僅於首度向其領取供發放予申請人之工作 獎勵金時書立支出證明，待午○○、癸○○將其首次交付 之工作獎勵金發放完畢後，即以申請人填寫之工作獎勵金 申請書向其核銷，其即依申請書所載午○○、癸○○發放 之總金額，再次預付工作獎勵金予午○○、癸○○，以供 發放予申請人，即未要求午○○、癸○○再度填寫支出證 明等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第147 、153 頁），惟被告亦陳稱除本案勸募活動相關費用外，其會因 支付「小太陽協會」寄發郵件之郵資、購買事務用品之費 用或借款等原因，交付現金予午○○、癸○○、壬○○等 情（見本院101 年度易字第179 號卷一第147 頁反面）， 可知被告交付現金予午○○、癸○○、壬○○之原因甚多 ，非僅與工作獎勵金相關，自無從僅以被告提出午○○、 癸○○、壬○○簽立之請款單據、支出證明一節，逕認該
等支出證明所載之金錢，即係發放予申請人之工作獎勵金 。又被告提出用以證明癸○○、壬○○向其領取用以發放 予申請人之工作獎勵金之現金支出傳票、請款單中，以癸 ○○名義書立之支出請款單據共有2 張，領取金額分別為 400 元及500 元（見本院101 年度審易字434 號卷第123 、125 頁），與被告所稱其以暫用金名義，交付癸○○用 以發放予申請人之工作獎勵金數額2 萬5,000 元出入甚大 ；證人壬○○復證稱被告提出上開其書立之現金支出傳單 及支出證明單所載款項，分別為「小太陽協會」運作所需 之作業費用、其為「小太陽協會」發放傳單之車馬費、本 案勸募活動線上刷卡租用費，均非被告交付用以發放予申 請人之工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷 三第86頁反面至第87頁），已難認被告前揭所辯為有據。 況被告經檢察事務官詢問「午○○領取相關款項有無簽寫 領據」時，答稱「他（指午○○）跟協會或者是我個人借 錢才有簽借據給我」（見臺灣士林地方法院檢察署100 年 度偵字第1186號卷三第178 頁），且被告提出午○○於99 年5 月28日、7 月30日分別領取1,000 元、2 萬5,000 元 之現金支出傳票、支出證明單均載有「借款」字樣（見本 院101 年度審易字第434 號卷第74、75頁），與被告於檢 察事務官詢問時所稱午○○借款時書立借據等情相符，自 難認該等支出單據與本案勸募活動有何關聯性；至於被告 提出午○○於99年6 月7 日領取1 萬2,000 元之支出證明 單雖載有「勸募活動用」等文字，然證人午○○證稱其在 該張金額為1 萬2,000 元之支出證明單上簽名時，該支出 證明單未載有「勸募活動用」之字樣，且該支出證明單所 示款項為其任職之薪資，與工作獎勵金、暖意餐盒券均無 涉等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第250 頁）， 而該張支出證明單所載金額復與被告前稱其將發放予申請 人之工作獎勵金交付午○○之數額2 萬5,000 元不符，是 被告辯稱該等支出證明單據足以證明其已將工作獎勵金交 付午○○、癸○○、壬○○，委由午○○、癸○○、壬○ ○發放予申請人云云，即非有據。
⑶再者，若被告指稱其已將應發放予午○○經手申請人之工 作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予申請人，卻遭午 ○○私自侵吞等情屬實，衡情，午○○應刻意隱匿此事， 以免侵吞被告交付之工作獎勵金犯行遭人發覺，當無主動 檢舉申請人未領得工作獎勵金一事之可能，然午○○於99 年9 月14日主動前往臺灣臺北地方法院檢察署，指述其受 被告委託，找尋對象申請本案工作獎勵金後，被告以已核
發工作獎勵金予其及其經手之申請人向內政部核銷，實際 上卻未發放工作獎勵金予其及其經手之申請人等情，復於 99年9 月16日書寫相同內容之陳情書向內政部檢舉，此有 臺灣臺北地方法院檢察署告發案件報告、詢問筆錄、內政 部99年9 月30日內授中社字第0000000000號函檢附之陳情 書、午○○陳情書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署 99年度他字第9978號卷第1 至3 頁、臺灣士林地方法院檢 察署99年度偵字第14752 號卷第58至62頁、100 年度他字 第3358號卷第22至27頁），顯與上開所述不符，益徵證人 午○○所述其僅提供申請人予被告，未經手工作獎勵金之 發放等情，應屬可信，被告辯稱其已將應發放予午○○經 手申請人之工作獎勵金交予午○○，係午○○侵吞該等款 項云云，非堪採信。
4.依前所述，許雁婷之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金 之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動 支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由 被告持有。又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放 予許雁婷，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被 告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發 放工作獎勵金予許雁婷，亦未將應發放予許雁婷之工作獎 勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未 自行或委由他人發放予許雁婷，則被告對於許雁婷未領得 工作獎勵金一事，應知之甚明。另證人申○○證稱其代許 雁婷在該申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為 空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵 金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依 被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情（見本院101 年 度易字第179 號卷一第252 頁反面），且被告指示癸○○ 製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文 書均載有許雁婷領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方 法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度 偵字第1186號卷一第232 、265 頁），堪信被告明知其未 發放工作獎勵金予午○○經手之申請人許雁婷，卻指示癸 ○○在許雁婷之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎 勵金之數額，佯以表示許雁婷領得申請書所載金額之工作 獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書 ，併參酌證人午○○證稱其見被告交予癸○○作帳之工作 獎勵金申請書載有工作獎勵金數額，但其與其經手之申請 人卻未領得工作獎勵金，其向被告詢問原因後，被告自稱 已將補助金花用完畢等情（見臺灣士林地方法院檢察署99
年度他字第4135號卷第46頁，本院101 年度易字第179 號 卷一第247 頁反面），足認被告已將其持有應發放予許雁 婷之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有 之意思。
（二）賴冠榮部分
1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，賴冠榮於99年6 月4 日 領得工作獎勵金9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99 年度偵字第14752 號卷第161 頁），參酌前開所述，堪認 「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵 金予賴冠榮，自本案專戶支出該筆款項。
2.證人午○○證稱賴冠榮為其子，其代賴冠榮在上開工作獎 勵金申請書填寫個人基本資料時，未填寫金額及日期欄等 情（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第 3 頁、臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷 二第235 頁、卷三第67頁，本院101 年度易字第179 號卷 一第248 頁反面至第249 頁），證人賴冠榮復證稱午○○ 為其母，午○○曾告知代其申請工作獎勵金等情（見臺灣 士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁） ，所述內容互核相符，且午○○與賴冠榮確為母子關係， 有個人戶籍資料可佐（見臺灣士林地方法院檢察署100 年 度偵字第1186號卷二第172 頁），堪信賴冠榮確為午○○ 經手之申請人。
3.證人午○○證稱其代賴冠榮在上開工作獎勵金申請書填寫 個人基本資料後，被告未給付工作獎勵金予賴冠榮，亦未 將賴冠榮應領取之工作獎勵金交予其等情（見臺灣臺北地 方法院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地 方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵 字第1186號卷二第235 頁、卷三第65至67頁），證人賴冠 榮亦證稱其未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院 檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁），足見午○○ 及賴冠榮均未領得應發放予賴冠榮之工作獎勵金。而被告 雖辯稱其已將工作獎勵金交由午○○發放予午○○經手之 申請人云云，然依前所述，被告所辯非屬有據；況若被告 辯稱午○○確已領得賴冠榮之工作獎勵金，並收受其交付 應發放予午○○經手申請人之工作獎勵金等情屬實，衡情 ，午○○應無檢舉本案之必要，徒增遭誤認侵占應發放予 其他申請人之工作獎勵金之風險，是被告上開所辯應非可 信。
4.依前所述，賴冠榮之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金 之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動
支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由 被告持有。又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放 予賴冠榮，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被 告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發 放工作獎勵金予賴冠榮，復未將應發放予賴冠榮之工作獎 勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未 自行或委由他人發放予賴冠榮，則被告對於賴冠榮未領得 工作獎勵金一事，應知之甚明。另證人午○○證稱其代賴 冠榮在該申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為 空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵 金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依 被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，均如前述，且 被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵 金申請明細等文書亦記載賴冠榮領取工作獎勵金之內容（ 見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第 127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁）， 堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人 賴冠榮，卻指示癸○○在賴冠榮之工作獎勵金申請書金額 欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示賴冠榮領得申請 書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵