臺灣基隆地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第7號
抗 告 人
即 收養人 吳禎賢
上列當事人聲請收養認可事件，抗告人對於中華民國101年11月
12日本院101年度司養聲字第87號裁定提起抗告，本院第二審合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人即收養人甲○○為 臺灣地區人民、收養人黃梅花為大陸地區人民、被收養人吳 宇軒係大陸人民。被收養人吳宇軒係大陸地區棄嬰，收養人 甲○○、黃梅花為夫婦，欲收養被收養人吳宇軒為養女，為 此聲請認可收養等語。
二、原審法院則以收養人及被收養人之簽名均為同一人之字跡， 堪認收養人並未與被收養人本人訂定收養契約書，依民法第 1079條第1項、第1079條之4規定，其收養無效。又收養人甲 ○○與黃梅花夫婦育有吳宇庭、吳宇宸等2名子女，依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第65條規定，聲請人甲○○與 黃梅花再收養大陸地區人民吳宇軒為養女，應不予認可，故 駁回聲請人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人早年因長期在大陸工作而結識抗告人 之妻黃梅花，惟因同居多年均未產子，遂於民國87年11月8 日收養當時為棄嬰之吳宇軒為養女，並於隔年與抗告人之妻 始共同育有一子吳宇庭。嗣抗告人全家返回台灣定居，卻獨 留被收養人吳宇軒一人在大陸，為能將被收養人吳宇軒接來 臺灣與抗告人同住及照顧，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 。
四、按收養之成立，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。查 本件收養人甲○○為中華民國國民，被收養人吳宇軒則為大 陸地區人民，依前開法律規定，本件收養之成立須應符合中 華民國及中華人民共和國有關收養法令之規定，始應予准許 。又按臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法 第1079條第5項規定外，已有子女或養子女者，法院亦應不 予認可，86年5月14日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第65條第1款定有明文。另收養人應當同時具備無子女 之條件；收養應當向縣級以上人民政府部門登記。收養關係 自登記之日起成立。收養查找不到生父母的棄嬰和兒童的，
辦理登記的民政部門應當在登記前予以公告；違反中華人民 共和國民法通則第55條和本法規定的收養行為無法律效力， 87 年11月4日修正之中華人民共和國收養法第6條第1款、第 15 條第1項、第25條亦分別定有明文。
五、經查：抗告人主張其係於87年11月8日與配偶黃梅花共同收 養被收養人，斯時其與配偶尚無子女等情，固據其於原審提 出經由財團法人海峽基金會（90）核字第034757號所驗證之 中華人民共和國湖南省望城縣公證處（2001）望證民字第44 號收養公證書為證，惟依90年5月20日出具之該收養公證書 所載：「被收養人吳宇軒于一九九八年十一月八日被生父母 遺棄後，即由甲○○、黃梅花夫婦帶養，經多方查找，仍不 知其生父母的住處。現甲○○、黃梅花自願收養其為養女， 並取名吳宇軒。甲○○為吳宇軒的養父，黃梅花為吳宇軒的 養母」等語，顯見抗告人與其配偶於87年11月8日僅係帶養 被收養人，係於90年5月20日始至中華人民共和國湖南省望 城縣公證處公證收養被收養人，故其收養被收養人之日應為 90年5月20日，並非87年11月8日，是本件應以90年5月20日 作為本件收養是否符合各該應適用法規之時點。原審未察， 逕以本件聲請之時點適用各該法律，固有未洽，然查抗告人 於90年5月20日收養被收養人時，已育有一女吳宇庭，有其 提出之戶籍謄本附於原審卷內可稽，故抗告人與其配偶於90 年5月20日收養被收養人，自有違前揭臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第65條第1款及中華人民共和國收養法第6條第 1款之規定，原審以此為由駁回抗告人之聲請，自非無據。 況縱認抗告人及其配偶係於87年11月8日已收養被收養人， 惟本件被收養人為棄嬰，依前揭中華人民共和國收養法第15 條第1項規定，應當向縣級以上人民政府部門登記，並於登 記前予以公告，然抗告人於本院審理時自承本件收養時並未 在大陸地區辦理登記，亦未為棄嬰公告等語（見本院102年5 月1日審理筆錄），故其主張於87年11月8日所為之收養，亦 不符合中華人民共和國收養法之規定而無效。從而，本件抗 告人於原審之聲請，於法尚有未合，不應准許。原審駁回抗 告人之聲請，理由雖略有不同，結論並無二致，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
家事法庭審判長法 官 鄭培麗
法 官 何怡穎
法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 賴思穎