臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗昌
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第1078號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
陳宗昌轉讓第二級毒品，處有期徒刑拾月。
事 實
一、陳宗昌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，且經行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁 藥，不得持有、轉讓，竟基於轉讓甲基安非他命之犯意，於 民國101 年12月20日上午10時許，在新北市○○區街○巷00 號住處，轉讓淨重未達1 公克之甲基安非他命1 包予賴基安 施用。嗣經警於同日下午2 時40分許，持本院核發之搜索票 在陳宗昌上址住處執行搜索，在場之賴基安即主動將其施用 剩餘之上開甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0418公克）交予 警察扣押，並供出其施用甲基安非他命之器具，仍藏放在陳 宗昌上址住處之房間沙發椅下，警察始於同日晚間7 時40分 許，徵得陳宗昌之同意，再次返回該處搜索而扣得甲基安非 他命2 包（驗餘淨重0.7758公克、0.3028公克）、夾鍊袋1 包、塑膠吸管、玻璃管、打火機各1 支及安非他命吸食器1 組等物。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。 理 由
一、被告陳宗昌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告之意見後，由合議庭裁定改依簡式審判程 序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、前揭事實，迭據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見102 年度偵字第1078號卷第30頁、本院準備程序筆 錄第2 至3 頁、審判筆錄第4 頁），核與證人賴基安於偵訊 時具結證述之情節相符（見102 年度毒偵字第41號卷第68頁 反面）；又賴基安交付扣押之白色透明結晶1 包，經送交通 部民用航空局醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗結果，亦檢
出甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0418公克），此有該中心 102 年1 月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可稽 （見102 年度毒偵字第41號卷第119 頁），足認被告之任意 性自白與事實吻合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定 之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥 ，倘行為人明知甲基安非他命為禁藥，而將淨重未達10公克 以上之甲基安非他命轉讓予他人，係同時構成毒品危害防制 條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪，屬法規競合之情形。又前者之法定刑為「6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」， 後者則就販賣及轉讓禁藥之法定刑均定為「7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，因本案被告係轉讓 淨重不足1 公克之禁藥予他人，並未獲取任何利益，不法性 顯低於販賣禁藥之行為，尚無量處5 年以上7 年以下有期徒 刑之必要，是對本案被告而言，上開二法實際上並無重法、 輕法之分。而行政院衛生署前於75年7 月11日，即依「藥商 藥物管理法」第16條第1 款規定，將甲基安非他命公告為禁 藥，嗣「藥物藥商管理法」於82年2 月5 日修正更名為「藥 事法」，並將原第16條第1 款規定移列至第22條第1 項第1 款迄今；嗣毒品危害防制條例（原名稱：肅清煙毒條例）於 87年5 月20日修正時，始將毒品分為三級管理，並將甲基安 非他命列為第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，故藥事法應 屬前法，毒品危害防制條例方為後法。參以，最高法院向來 均採取法律整體適用不得割裂之原則（最高法院27年上字第 2615號判例要旨參照），則倘優先適用藥事法第83條第1 項 規定予以論罪，縱行為人於偵、審中自白犯罪，亦不得割裂 適用毒品危害防制條例第17條第2 項關於減輕其刑之規定（ 最高法院99年度台上字第15號判決要旨參照），顯有剝奪行 為人自白減刑之機會，本院因認於此應採「後法優於前法」 之原則，優先適用毒品危害防制條例第8 條第2 項之規定予 以論罪。從而，核被告所為，應係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪。被告於轉讓前持有甲基安非他 命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告對於轉 讓第二級毒品予賴基安之犯行，於偵查及本院審理時均自白 不諱，核與前開規定相符，應予減輕其刑。
㈢爰審酌被告前有多次施用毒品前科，素行非佳，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟明知毒品係戕害他人身 心健康至鉅之物，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，轉 讓第二級毒品予賴基安，助長社會施用毒品之不良風氣，所 為至屬不該，惟考量其轉讓之毒品數量尚微，且犯後均坦承 犯行，兼衡其為國小畢業，智識程度非高，暨其從事金飾業 ，月薪約5 、6 萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈣沒收部分：
⒈扣案由賴基安主動交付之甲基安非他命1 包，為第二級毒品 ，原應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬 於被告與否，均沒收銷燬之，惟該甲基安非他命業由被告轉 讓予賴基安，且係賴基安施用後所剩餘之毒品，自屬賴基安 所涉施用毒品案件之證物，本案爰不予宣告沒收銷燬。 ⒉警察在被告住處所扣得之甲基安非他命2 包（驗餘淨重0.77 58公克、0.3028公克）、夾鍊袋1 包、塑膠吸管、玻璃管、 打火機各1 支及安非他命吸食器1 組等物，雖均為被告所有 之物，然該甲基安非他命2 包係被告供己施用之毒品，業由 本院於被告所犯施用毒品案件中宣告沒收銷燬之，其餘扣案 器具則係施用毒品所用之物，此業據被告於本院審理時供述 及證人賴基安於警詢時證述明確（見本院準備程序筆錄第3 頁、102 年度偵字第41號卷第22頁），並有本院102 年度訴 字第199 號刑事判決存卷可考，自均與本案無涉而毋庸予以 宣告沒收銷燬或沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第2 項、第17條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第8 條第2 項
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 70 萬元以下罰金。