臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗昌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度毒偵字第605 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳宗昌施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳宗昌分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國101 年12月31日下午5 時許，在新北 市○○區街○巷00號住處，先以針筒注射方式，施用海洛因 1 次，再以玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安 非他命1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，於同（31）日 下午9 時10分許，在基隆市○○路00號金島電子遊戲場，為 警臨檢後同意協同至警局，在前開施用毒品之犯行尚未被有 偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警員坦承施用 第一級毒品海洛因之犯行（未坦承施用第二級毒品之部分） ，復經其同意，於同（31）日下午9 時30分許為警採集尿液 送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而 查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第 一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條 例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例就施用毒品 者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條 件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用 初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時 間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行
起訴（最高法院95年度台非字第59號判決要旨參照）。查被 告陳宗昌前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於89年11月8 日執行完畢，並由臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官以90年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定。又於前 揭強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，再犯施用毒品案件， 經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年6 月29日期滿執 行完畢，並經本院以90年度訴字第339 號判決判處有期徒刑 8 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，是被告既已於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 毒品犯行，並經法院判處有期徒刑確定，依前開說明，即與 「5 年後再犯」之情形有別。從而，檢察官就本案提起公訴 ，程序核無不合。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體事項
一、事實認定
上揭犯罪事實，業據被告陳宗昌迭於檢察事務官詢問、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，被告為警採尿後，經送請台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗 結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有該公司102 年2月8日出具之濫用 藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表（尿液檢體編號：369 ）及勘察採證同意書等件在 卷可稽，足認被告上開任意性自白之真實性。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
查被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102 年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前 犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之
罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之 情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得 易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金 之結果；此外，復於該法條第2 項修正增列「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」規定，則修正前之規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益， 修正後之規定賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行 刑之權利，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有 利於被告之修正後刑法第50條規定處斷。
㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第 二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。被告遭警查獲後驗尿呈嗎啡、甲基安非他命 陽性反應，檢察官認被告係分別施用第一級、第二級毒品據 以起訴，被告於本院審理時坦認犯行，亦不爭執其係分別施 用第一級、第二級毒品，故被告所犯上開施用第一級毒品罪 、第二級毒品罪，應分論併罰。次按刑法第62條有關自首減 輕其刑之規定，所謂自首，須係在有偵查權限之機關尚未發 覺犯罪以前，向該管機關申告自己之犯罪事實，並表示願意 接受裁判之意，是行為人自首以後，縱其另為與自首時不相 一致之陳述，乃至全盤否認犯罪，均不影響其自首效力（最 高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照）。查被告雖係 施用毒品列管人口，然本件警員僅因被告前開身分而對其採 尿送驗，並非依據客觀情資懷疑被告於採尿前數日內有施用 毒品犯行而要求採尿，被告於警詢時，自承有本件施用海洛 因之犯行（見偵查卷第6 頁），是被告係在本件犯行尚未被 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警坦承犯 罪，而願接受裁判，雖被告所供稱之施用毒品時間與其嗣後 於偵查中所述略有出入，然揆諸上開說明，仍堪認被告所為 已合於自首之要件，其積極面對訴究，值得鼓勵，爰就被告 施用第一級毒品犯行部分，依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治之處遇並多 次刑罰矯正後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危 害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制 力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕 毒品之必要，然被告施用毒品僅屬戕害自身之行為，且犯後
坦認犯行，已見悔意，態度良好；兼衡被告自述國小畢業之 智識程度、為金飾飾品之師傅而家庭貧寒之經濟狀況（見偵 查卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄及本院102年5月8日審判 筆錄第4 頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪部分 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被告所犯上開 2 罪，分屬不得易科罰金（施用第一級毒品）與得易科罰金 （施用第二級毒品）之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書 第1 款之規定不得併合處罰，爰不予應執行刑之諭知。而供 被告本案施用海洛因之針筒及施用甲基安非他命使用之玻璃 球吸食器，因未據扣案，復無證據顯示係專供施用毒品之器 具或違禁物，為避免將來執行之困難，爰不併為沒收之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 洪幸如