臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第235號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江柏鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
百零二年度毒偵字第一三號），本院判決如下：
主 文
江柏鈞施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事 實
一、江柏鈞前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於民國八十八年七月三十日執行完畢釋放 ，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第四 ０六六號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經執行觀 察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，經執行強制戒治，於 八十九年六月二十二日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束 ，於八十九年十二月二日所餘戒治期滿而執行完畢，刑案部 分先後經本院以八十八年度基簡字第一００三號判處有期徒 刑六月確定，及本院以八十九年度訴更㈠字第二號判處有期 徒刑七月並經臺灣高等法院以八十九年度上訴字第三二一一 號駁回上訴確定，上開二案經臺灣高等法院以八十九年度聲 字第一二０九號裁定應執行刑有期徒刑一年，於九十年十一 月二十九日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經執行 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經執行強制戒治 ，於九十八年五月二十日停止戒治，所餘戒治期間付保護管 束，於九十八年九月二十一日所餘戒治期滿而執行完畢，由 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以九十八年度戒毒偵字第二 七號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經本院以一百 年度訴字第六四號判處有期徒刑六月、二月，經臺灣高等法 院以一百年度上訴字第一二二七號駁回上訴確定。因施用毒 品案件，經本院以一百年度訴字第四二五號判處有期徒刑七 月、七月、三月、三月確定。前揭六罪嗣經本院以一百年度 聲字第一一０八號裁定應執行有期徒刑一年七月確定。又因 施用毒品案件，經本院以一百年度訴字第五二二號判處有期 徒刑七月、三月，應執行有期徒刑八月確定，與前開所定應 執行刑一年七月接續執行，於一百零一年十月十七日假釋（ 尚未執行完畢）。
二、詎江柏鈞並未戒除施用毒品惡習，基於施用第一級毒品之犯 意，於一百零一年十一月十六日十六時十八分為警採尿回溯 二十六小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級 毒品海洛因一次。嗣因其為列管毒品人口，經警通知於上開 時間採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
查本判決下列所引用認定犯罪事實之供述及非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被告對於證 據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之 四及同法第一百五十九條之五第一項規定意旨，均得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：並未施用毒品，於採尿前曾 於一百零一年十一月十三日到李卓為診所就診領藥服用，且 於就醫前有服用中美維生素感冒膠囊云云。
三、經查：
㈠被告於一百零一年十一月十六日十六時十八分許為警採尿， 送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，及 以氣相／液相層析質譜儀為確認檢驗結果，嗎啡呈陽性反應 等情，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。按海洛因 經注射入人體後，約百分之八十於二十四小時內自尿中排出 ，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投 與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國 外曾有文獻報導注射六毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡 之平均可檢出時限約為二十六小時，行政院衛生署藥物食品 檢驗局（八一）藥檢壹字第八一一四八八五號函參照；又以 氣相層析質譜儀進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此亦 據行政院衛生署管制藥品管理局九十二年六月二十日管檢字 第○○○○○○○○○○號函釋可參。被告尿液經以氣相層 析質譜儀確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，足認被告確有於 一百零一年十一月十六日十六時十八分為警採尿回溯二十六 小時內某時施用第一級毒品海洛因之事實。
㈡被告雖以上開情詞置辯，並提出李卓為診所醫藥單、中美維 生素感冒膠囊外盒為憑，經檢察官向李卓為診所調取被告於 一百零一年十一月十三日就診服用藥物全名及說明書，再向 法務部法醫研究所函詢結果，該所函覆略以：「經檢視來文 所附李卓為診所一百零一年十一月十三日所開立藥物Kason 、Medicon-A、Eufan、Asir、Ofcin、Mecater、Broncolin 、Colin及成分說明書，查上述藥物成分並未發現服用後會 導致尿液呈鴉片類陽性反應之成分，因此服用上述藥物後，
其尿液以氣相層析質譜分析法檢驗，應不會有鴉片類陽性反 應」，有該所一百零二年二月二十二日法醫毒字第一０二０ ０００五五五０號函附於偵查卷可憑（毒偵字卷第三五頁） 。該所另函覆本院略以：「經檢視來文所附『維生素感冒膠 囊』藥品外盒影本，該藥品並未發現服用後會導致尿液呈鴉 片類陽性反應之成分，因此服用上述藥物後，其尿液以氣相 層析質譜分析法（GC/MS）檢測，不會產生嗎啡陽性反應之 結果」，有該所一百零二年四月二十六日法醫毒字第一０二 ０００一七七二０號函附於本院卷可稽。可知被告縱使服用 李卓為診所一百零一年十一月十三日開立之藥物或中美維生 素感冒膠囊，其尿液中檢出嗎啡陽性反應，亦與該等藥物無 關，尚不足以據為有利被告之認定。
㈢綜上各情，被告空言辯解並非可採，其施用第一級毒品犯行 堪予認定。此外，被告有事實欄所載因施用毒品案件經執行 觀察、勒戒及強制戒治，及經法院判處罪刑之前案紀錄等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，綜上，本件事 證明確，被告犯行可以認定。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第 一級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪後矢口否認犯 行，難認具有悔意，其前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒 及強制戒治，並經法院判處罪刑，仍未能戒除施用毒品惡習 ，顯見自制力不佳，並兼衡被告犯罪之手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 李建毅
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。