臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第437號
聲 請 人 臺灣基隆地方院檢察署檢察官
受 刑 人 謝振庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第295號），本院裁定如下：
主 文
謝振庭所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人謝振庭因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1 款至第4款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依 刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於 民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」； 修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法 結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而 修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利 ，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執 行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請， 始得定其應執行之刑。
四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經附表所示之法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，本件業經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀 1 份附卷可參（執行卷第4至5頁），聲請人以本院為上開案 件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有 據，應予准許。爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 陳永祥
附表：受刑人謝振庭定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑6月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 100.12.30 │ 101.01.01 │ 100.10.28 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101 年度│基隆地檢101 年度│基隆地檢101 年度│
│ 年 度 案 號 │毒偵字第482號 │毒偵字第482號 │偵字第253號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 臺灣高院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│101年度訴字第225│101年度訴字第225│101年度上易字第 │
│ │ │號 │號 │2615號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 101年05月11日 │ 101年05月11日 │ 102年01月22日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│101年度訴字第225│101年度訴字第225│101年度上易字第 │
│ │ │號 │號 │2615號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│ 101年10月09日 │ 101年10月09日 │ 102年01月22日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢101 執字第2847號（編號１、│基隆地檢102 執字│
│ │２經原審定應執行有期徒刑10月） │第511 號 │
└────────┴─────────────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑10月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101.09.03 │ 101.09.05 │ 100.11.22 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101 年度│基隆地檢101 年度│基隆地檢101 年度│
│ 年 度 案 號 │毒偵字第1959號 │毒偵字第1959號 │撤緩毒偵字第185 │
│ │ │ │號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│101年度訴字第771│101年度訴字第771│102 年度訴字第37│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 101年12月28日 │ 101年12月28日 │ 102年02月27日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│101年度訴字第771│101年度訴字第771│102 年度訴字第37│
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│ 102年02月04日 │ 102年02月04日 │ 102年04月01日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢102執字第530號（編號４、５│基隆地檢102 執字│
│ │經原審定應執行有期徒刑11月） │第937 號 │
└────────┴─────────────────┴────────┘