臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第58號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高智忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第244
號、第245號） ，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
高智忠意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案估價單壹張，沒收之；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案估價單壹張及估價單壹本，均沒收之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案估價單貳張及估價單壹本，均沒收之。
犯罪事實
一、前案紀錄
㈠高智忠前因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第71 0號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國99年1月15日縮刑期 滿執行完畢（構成累犯）；復因施用第二級毒品案件，由本 院以99年度基簡字第1139號判決判處有期徒刑3月、4月，應 執行有期徒刑5月確定，於100年4 月26日執行完畢出獄（構 成累犯）。
㈡高智忠前因假冒欣隆天然氣公司及瓦斯安檢公司之人員，向 民眾佯稱瓦斯開關漏氣，需更換瓦斯安全關關，而觸犯詐欺 案件，先經本院於97年3月18日以97年度基簡字第256號判決 判處罰金新台幣（下同）10,000元確定，於97年7月2日執行 完畢（不構成累犯）；另經本院於100年12月15日以100年度 基簡字第1726號判決判處有期徒刑3 月，嗣經高智忠不服提 起上訴，經本院於101年8月8日以101年度簡上字第31號判決 上訴駁回而確定；又經本院於101年10月8 日以101年度基簡 字第436號判決判處有期徒刑3月確定；上開2 判決所宣告之 有期徒刑3月、3月，嗣經本院於101年12月24日以101年度聲 字第1148號裁定應執行有期徒刑5月確定（尚未執行）。二、本案事實
詎高智忠仍不知悛悔，明知其並無瓦斯安全檢查之相關資格 或證照，亦非合法正當經營之石油氣設備或檢查公司之受雇 人員，因其於101 年間，並無固定工作及經濟來源，乃起意 重操詐騙舊業，竟意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之 犯意，於：（一）101年4月8日下午2時許，穿著上掛有其姓
名與相片之名牌之工作服，假冒某瓦斯公司之安檢人員，至 吳偲豪位於基隆市○○區○○○路00巷0○0號住處，以進行 瓦斯管線及相關設備安全檢查為藉口，使吳偲豪陷於錯誤， 誤以為高智忠係「欣隆」瓦斯公司派來檢查之職員，而讓高 智忠進入住家內。高智忠進入該處廚房內虛應查看一番後， 佯稱吳偲豪家中之瓦斯自動安全閥開關有瓦斯外漏情形，並 表示政府規定當年度要進行安全檢查，故建議吳偲豪更換瓦 斯自動安全閥開關，並佯稱更換手續費為100元，押金3,900 元，更換後3至5天，公司會郵寄發票給更換之客戶，且日後 更換之安全閥如有問題，可再進行更換，並會將押金全數退 還云云，因而使吳偲豪誤認高智忠係真正合格之瓦斯公司檢 查人員，並誤以為自家之瓦斯開關確有漏氣情形，乃同意更 換，而當場支付4,000 元予高智忠，高智忠並開立其上書有 「101年4月8日」、「（品名）自動安全閥」、「（數量）1 組」、「登記瓦斯爐×」、「吳偲豪」等字樣之估價單影本 1 張，交付予吳偲豪，以取信吳偲豪；（二）同年月26日下 午2 時許，穿著灰色工作服，攜帶工具箱及背包，佯裝為某 瓦斯設備安檢公司職員，至基隆市○○路00巷0號4樓簡志銘 及其母親簡江美麗之住處，先向簡志銘謊稱其嗅聞到簡志銘 家中有瓦斯溢漏外洩之味道，並表示如不更換安全開關，將 涉及公共危險罪云云，簡志銘未予理會而至屋內睡覺；詎高 智忠仍未就此打消詐欺之意，仍接續基於詐欺取財之犯意， 向本身為聾啞人士之簡志銘母親簡江美麗接續謊稱需更換瓦 斯安全閥，以免觸犯公共危險罪，致簡江美麗陷於錯誤，而 讓高智忠將家中原有堪用並未故障外漏而無需更換之瓦斯安 全閥，予以更換。簡江美麗並因受騙而當場支付現金 3,900 元予高智忠，高智忠亦當場開立其上書有「101年4月26日」 、「（品名）自動安全閥」、「（數量）1 組」、「（金額 ）3900」、「登記瓦斯爐×」、「簡太太」等字樣之估價單 影本1 張，交付予簡江美麗收執。惟高智忠因匆忙離去，致 遺漏已書就「自動安全閥1組」（其餘空白）之估價單1本留 置於簡志銘家中。嗣因吳偲豪發覺有異，乃撥打電話詢問欣 隆瓦斯公司，經欣隆瓦斯公司人員告以吳偲豪受騙；而簡志 銘嗣後發現家中瓦斯安全閥開關更換，經詢問其母簡江美麗 ，乃發現受騙，吳偲豪及簡志銘乃分別向轄區之延平派出所 報警，經警查悉高智忠前案，而循線查悉上情。三、案經吳偲豪、簡志銘、簡江美麗訴由基隆市警察局第一分局 報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
按本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是依同法第273條 之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告高智忠於本院準備程序及審理時均 坦承無誤（詳被告102年4月16日準備程序及審判筆錄），核 與證人即告訴人吳偲豪、簡志銘、簡江美麗於警詢、偵訊時 證述之情節相符（詳證人吳偲豪101年4月8日警詢筆錄—101 年度偵字第2380號卷第2-3 頁、101 年10月12日偵訊筆錄— 101年度偵緝字第244 號卷第48頁；證人簡志銘101年5月5日 警詢筆錄—101年度偵字第2052號卷第7-8頁、101年5月29日 偵訊筆錄—101年度偵字第2052號卷第33-34頁；證人簡江美 麗101年6 月1日警詢筆錄—101年度偵字第2052號卷第39-40 頁、101年6月21日偵訊筆錄—101年度偵字第2052號卷第47- 50頁）；並據證人即承辦員警莊榮臻、劉子健偵訊時具結證 述在卷（詳證人莊榮臻101年10月12日偵訊筆錄—101年度偵 緝字第244號卷第47-48頁；證人劉子健101年5月29日偵訊筆 錄—101年度偵字第2052號卷第33-34頁）。此外，復有更換 瓦斯安全閥之照片2幀（101年度偵字第2052號卷第12頁、第 54頁）、扣案被告親書之估價單影本2張及估價單正本1本（ 分扣於101年偵字第2380號卷第4頁、101年度偵字第2052 號 卷第13頁之證物袋內）等資料及證物附卷可憑，足認被告自 白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告高智忠2次所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取 財罪。被告前後2 次詐欺取財犯行，時間、地點互異，被害 人不同，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。 ㈡被告有犯罪事實欄一、㈠所載之刑案前科及有期徒刑執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均 為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告正值青壯之年，身體健全，竟不思以正途賺取收 入，而假冒瓦斯公司之檢測人員，使被害人誤信為真，而詐
騙被害人得逞，所為應予非難；又其詐騙之手法係隨意更換 原瓦斯用戶正常之開關，而其並無相關天然氣檢查或設備更 換維修之資格，是其所為對公共安全造成潛在危險；且其前 已有多次以相同手法詐欺之前科，素行非佳，而其竟不知警 惕自身行為，反而一再故技重施，反覆假冒不同之瓦斯公司 或瓦斯設備安檢公司名義，多次施以詐術向被害人騙取金錢 ，未見其有悔改之心；又本件於警詢、偵訊時均矢口否認犯 行，犯後態度不佳；惟其於本院準備程序時已坦承犯行，並 兼衡其一再以相同手法犯案，暨其智識（國中肄業）、職業 （臨時工）、家境（貧寒）、本件犯罪動機、犯罪所得、手 段等生活、品行、經濟一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資懲儆 。
㈣扣案之估價單影本2 張，均為被告所有並供被告實施本案詐 欺犯行之用，業據被告供明在卷；另扣案估價單正本1 本， 並未向被害人出示使用，惟亦係被告所有，並隨身攜帶供犯 罪預備之物，爰均依刑法第38條第1項第2款、第3 項之規定 宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。