臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳運鴻
選任辯護人 莊志成律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第965號），嗣被告於本院102年5月9日準備程序時就被訴事實為
自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、選任辯護人、檢察官簡
式審判程序意旨，並經被告、選任辯護人、檢察官同意後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、緣乙○○於民國102年1月12日，以「非常鴻」之暱稱，使用 智慧型手機之通訊軟體「WE甲CHAT 」結識14歲以上未滿16歲 之少年女子代號0000甲0000000 號之少女（女、民國86年12 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女，依據兒童及少年福利 與權益保障法第69條第1、2項規定除法定事由外，其餘不得 揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊），並得知Ａ女係 從事伴遊工作、年僅15歲、就讀國中等情，乃於102年2 月4 日凌晨，邀約Ａ女在基隆市安樂市場入口見面，由乙○○駕 駛車牌號碼0000甲00 號自用小客車，前往搭載Ａ女至基隆市 外木山海邊聊天，嗣因Ａ女要求乙○○請Ａ女姐姐吃麥當勞 ，乙○○遂駕車返回基隆市安樂市場，一併搭載Ａ女姐姐及 Ａ女姐姐之男友前往基隆市廟口麥當勞，並付費請Ａ女姐姐 及其男友至麥當勞消費。詎乙○○明知Ａ女年齡僅15歲，為 14歲以上未滿16歲之少女，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女 子為性交之犯意，於同日凌晨3 時30分許，駕駛上開自用小 客車搭載Ａ女前往基隆市中正公園，並於Ａ女表示伊為與乙 ○○出遊，無法另外賺取伴遊費用時，此時，乙○○對Ａ女 開價說：我給妳新臺幣（下同）3,000 元等語之暗示性交易 代價，並當場交付2,000 元予Ａ女作為伴遊之費用（不足之 1,000 元部分，承諾於下次見面時給付），作為Ａ女伴遊之 費用，並另以5,000 元之代價性交易，經徵得Ａ女同意後， 在基隆市○○○○○○○路00○0號旁停車場之上開3637甲DP 號自用小客車內，在不違反Ａ女意願之情形下，乙○○將陰 莖插入Ａ女陰道中，以此方式與A女完成性交易1次。 二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 、起訴。
理 由
壹、程序部分 ：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
二、查，本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本件由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分 ：
一、上揭時地對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交易之事實 ，業據被告乙○○於本院102 年5月9日準備程序、審判程序 時均坦認不諱（見本院卷第17頁第15行、第22頁第7 行）， 核與證人即被害人A女於102年2 月20日警詢時指述：他是我 在WE甲CHAT認識的網友，他的帳號名字是「非常鴻」，102年 1月12日他先用WE甲CHAT搜尋到我，跟我打招呼，我加他為我 朋友才認識的，102 年2月4日我們是約好要去放煙火，他開 車來安樂市場載我，他說煙火不在這車上，因為車子是他朋 友的，後來我們就去外木山看風景，之後他說帶我去看星星 就帶我去一間叫「北極星」的MOTEL 門口，當時我就不要去 ，之後，他就載我去中正公園，我們在車子上聊天，我們聊 到我是做伴遊，我說都是因為今天要碰面，所以才沒有去伴 遊，結果他就跟我開價說「我給你3,000 元」後，我就知道 他的意思（意指上床），我就點頭，之後，我們就在車上副 駕駛座上發生關係，結束之後，他有拿2,000 元給我，又說 不足的1,000 元下次再給我，事後他沒有再與我連絡，我也 沒有主動連絡他，他沒有戴保險套，有射精，他射座墊上， 他有用衛生紙擦掉，打開窗戶丟掉了，我們都是用WE甲CHAT 及他手機號碼0000000000聯絡的，我們聊天的時候他就知道 我今年15歲，我知道性交易是不對的，該車廠牌是TOYOTA， 顏色偏灰黑色等語綦詳（見102年度偵字第965號卷，以下簡
稱偵卷，第6至9頁）；證人即被害人A女續於102年3 月19日 偵訊時證述：我有在WE甲CHAT （微信）告訴他，我用打字跟 他聊天比較多，我有告訴他我是國中生，也是在微信講的， 也就是我們發生性行為前等語明確（見偵卷第24頁反面）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、通聯調閱查詢單（0000000 000）、3637甲DP車輛詳細資料各1紙、3637甲DP自小客車照片 2張、現場照片4張、勘察採證同意書、去氧核醣核酸樣本採 集單各1紙、署立基隆醫院驗傷診斷書、被害人手機APP軟體 翻拍照片、A 女之真實姓名年籍之對照表等在卷可稽（見偵 卷第10至11頁、第13頁第14頁、第15至17頁、第18頁、偵卷 第41至42頁卷附證物袋內）。再酌被告乙○○於102年2月20 日警詢時自白供述：我們是在WE甲CHAT （微信）網站認識聯 絡的，我的暱稱是「非常鴻」，102年2月4日凌晨2點，她用 行動電話撥打我的手機電話0000000000說要約我一起去看煙 火，我就開車先到安樂市場（安一路、樂一路口）載她，然 後先帶她去外木山海邊（湖海路）聊天，她有跟我說她有在 做伴遊，然後她要我再回去安樂市場去載她姐姐及她姐姐的 男友，後來我就載她們去愛三路的麥當勞，A 女要我請她們 用餐，我就請她們了，後來她姐姐跟男友就留在麥當勞，我 就和A女先離開，我就載A女去中正公園，當時是凌晨約3 點 30分，我載她去中正公園觀音像旁邊停車場，A 女就在車上 告訴我說要與她性交易的價錢，她跟我要5,000 元，我說我 沒那麼多錢，之後，她又說如果要與她性交易，要先給她2, 000元伴遊的錢，然後再加5,000元才是與她性交易的錢，我 就說好，然後，她就躺在副駕駛座，我就趴在她身上與她發 生性行為，與她發生性行為結束後就去載她姐姐及男友回去 安樂市場，我就離開了，我是自己脫光衣褲，她則是只脫下 內外褲子，我沒有使用保險套，有射精於體外，確實是她先 跟我表白他有在做性交易，然後向我開價的，我忘記是給她 2,000元還是3,000元，我只記得我還跟她說我要再補給她5, 000 元，到現在我還沒有付給他，當天我所駕駛的自小客車 馬自達、鐵灰色、3637甲DP ，車主是我朋友陳啟昌等語綦詳 明確（見偵卷第3至5頁），從而，足徵被告上揭任意性之自 白與事實相符，堪予採信。又查，證人A女係民國86年12 月 出生，此有代號0000甲0000000號少女與真實姓名代碼表、戶 籍資料各1 件在卷可憑（見偵卷第41頁卷附證物袋內之資料 ），是被告於上開時地對於十四歲以上未滿十六歲之女子為 性交易之事實，應堪認定，而本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第227 條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿
16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思 慮有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交 之能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取 得未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交 ，仍無法脫免其罪責。是核被告乙○○所為，係犯兒童及少 年性交易防制條例第22條第1 項之與未滿16歲之女子為性交 易罪，而應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪處斷。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項定有明文，是本件之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪，既已將對於14歲以上未滿16歲之男女 為性交列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定， 自屬針對少年為被害人所定之特別處罰規定，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項但書規定，本件自毋庸再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑，併予敘明。
㈡茲審酌被告與被害人發生性交行為，輕忽被害人年幼懵懂， 對於性自主權之觀念未臻成熟完備，影響被害人身心成長， ，實有可議，惟念及雙方純粹係兩情相願而發生性交行為， 並念其並無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，其犯後於警詢、偵訊、本院審理時均 坦承犯行，亦有悔改之意，兼衡被告之素行、生活狀況、智 識程序、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因其因一時失 慮偶罹刑章，於犯罪後坦承犯行，且家中尚有2 名幼子須其 照顧扶養，有戶籍謄本1 紙附卷可參（見本院卷第28至29頁 ），又犯後坦承犯行，態度良好，雖未與被害人達成和解， 惟於本院審理時表示仍係因無法與被害人會面，以致無法進 行調解（見本院卷第14頁），且被害人A女亦於102年3月19 日偵訊時表示伊不願意與被告談調解等語明確（見偵卷第25 頁第18行），而本院審酌上情，並認其經警詢、偵訊、本院 審理程序及上開刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因 認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故上開對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2 年，並依同法第93條第1項第1款規定，諭知其於緩刑 期間付保護管束，以資惕誡。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，兒童及少年性交易防制條例第22條第1項，刑法第11條、第227條第3 項、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 施鴻均
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第22條（罰則）
與未滿16歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為性交易者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
中華民國人民在中華民國領域外犯前2 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。