臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第761號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志中
陳倩如
上 一 人
指定辯護人 蔡錦得律師
被 告 陳錦豊
林進財
上二人共同
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第5199、5287號、101 年度偵字第4359號），本院判決如下：
主 文
陳志中共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月；被訴如起訴書犯罪事實欄六之恐嚇危害安全罪部分無罪。
陳倩如共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳錦豊犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀壹把沒收；被訴如起訴書犯罪事實欄七之恐嚇危害安全罪部分無罪。
林進財無罪。
事 實
一、陳志中意圖為自己不法之所有，於民國100 年3 、4 月間之 某日，與不知情之王韋凱（業經檢察官為不起訴處分）及1 名真實身分不詳之成年男子，至魏天麒所經營位於基隆市○ ○路000 號2 樓之「FACE PUB」酒吧（下稱「FACE PUB」） ，陳志中向魏天麒表明欲按月收取新臺幣（下同）2 萬元之 保護費，魏天麒以為陳志中酒醉而未予理會，陳志中即拍打 桌子後離去；嗣陳志中又單獨返回「FACE PUB」，並向魏天 麒恫稱：如不交保護費，會有小弟來亂，你就別想再開了等 語，使魏天麒心生畏懼，經央求陳志中降價後，同意每月給 付1 萬2,000 元之保護費，並約定自100 年5 月起，於次月 5 日給付前一個月之保護費，如陳志中有偕同友人前往「FA CE PUB」消費，或向「FACE PUB」購買酒類至其他地方飲用 ，則自保護費中扣除。陳志中返家後，將上情告知其配偶陳 倩如，陳倩如即與陳志中共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於100 年6 月30日前某日，由陳志中帶同陳倩如至 「FACE PUB」，陳倩如在陳志中面前，向魏天麒稱「錢拿給 我就好了」，魏天麒與其女友陳沄姍遂於100 年6 月30日晚
間某時許，駕車至陳倩如所經營位於基隆廟口天仁茗茶附近 之路邊攤，由陳沄姍下車將其中5,700 元之保護費交予陳倩 如，陳倩如收訖後，旋於同日晚間9 時30分許，以門號0000 000000號行動電話撥打陳志中持用之門號0000000000號行動 電話，告知陳志中「FACE PUB」前來交付5,700 元圍事費之 事。陳志中以上開手段，使魏天麒於100 年6 月6 日、7 月 5 日、8 月5 日、9 月5 日、10月5 日、11月5 日，各交付 現金1 萬2,000 元、1 萬2,000 元、1,500 元、6,000 元、 1 萬500 元、1 萬200 元得手（此部分即起訴書犯罪事實欄 四）。
二、陳錦豊曾於100 年4 月18日毆打蔡瀚鋒成傷（傷害部分未據 告訴），嗣於100 年6 月24日凌晨0 時48分前之某時，得知 蔡瀚鋒在基隆市○○路0 號2 樓紅玫瑰酒店內飲酒，因不滿 蔡瀚鋒放話要報仇，遂基於妨害人行使權利之犯意，持西瓜 刀1 支至上開酒店，見蔡瀚鋒站立在櫃檯前，即舉起西瓜刀 作勢揮砍蔡瀚鋒，並阻擋蔡瀚鋒之去路，經該酒店老闆娘即 綽號「憶萍」之女子出面將陳錦豊推開，陳錦豊旋以臺語向 蔡瀚鋒恫稱：你要給我包起來嗎，你若要給我包起來，我就 砍死你，我今天一定要把你殺到，不可能讓你走等語，以此 強暴、脅迫手段，妨害蔡瀚鋒行使自由離去之權利。嗣蔡瀚 鋒趁陳錦豊與「憶萍」談話而不注意之際，始自該酒店後方 之廚房窗戶跳落逃離現場（此部分即起訴書犯罪事實欄六） 。
三、經警依本院核發之通訊監察書，對陳志中持用之0000000000 號行動電話實施通訊監察，並於100 年11月1 日持本院核發 之搜索票執行搜索，分別在①陳志中前位於基隆市○○區○ ○街000 ○0 號5 樓之居處，扣得蔡瀚鋒本票1 紙、acer行 動電話（含門號0000000000號SIM 卡）及NOKIA 行動電話（ 含門號0000000000號SIM 卡）各1 支；②陳錦豊位於基隆市 ○○區○○街0 ○0 號4 樓之住處，扣得西瓜刀1 支、鋁製 棒球棍1 支、木棒1 支及易利信行動電話（含門號00000000 00號SIM 卡）1 支；③陳錦豊所任職位於基隆市○○區○○ 路00號之「基隆市計程車司機服務協會」，扣得記帳本2 本 、木棒3 支、木製棒球棍3 支、鋁棍1 支、西瓜刀1 支及T 恤4 件；另經陳錦豊同意在其使用之車牌號碼0000-00 自用 小客車上，扣得木棒4 支及塑膠警棍1 支等物，始循線查悉 上情。
四、案經基隆市警察局移送暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自 動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人魏天麒、陳沄姍、王韋凱於警詢及偵訊時之證述，以及 「FACE PUB」收支紀錄表2 紙，均為被告陳志中、陳倩如以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告陳志中、陳倩 如及陳倩如之辯護人對於上開證據之證據能力，於本院言詞 辯論終結前均未曾聲明異議，本院審酌上開供述證據作成之 情況，尚無證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，對於 被告陳志中、陳倩如均有證據能力。
㈡被告陳志中所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯 文，係依據本院100 年度聲監續字第324 號通訊監察書執行 通訊監察所取得之派生證據，此有該通訊監察書及電話附表 在卷可稽（見100 年度偵字第5199號卷㈠第114 頁），且被 告陳志中、陳倩如及陳倩如之辯護人經本院於審理期日依法 提示上開通訊監察譯文，均表示無意見而為辯論，該通訊監 察譯文對於被告陳志中、陳倩如自有證據能力。 ㈢證人蔡瀚鋒於警詢及偵訊時之證述，為被告陳錦豊以外之人 於審判外之陳述，屬傳聞證據，然被告陳錦豊及其辯護人對 於上開證據，於本院準備程序中，明示均同意作為證據使用 ，本院審酌上開供述證據作成之情況，並無顯不可信之情況 ，適於作為證據使用，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，對於被告陳錦豊具有證據能力。
㈣警察在被告陳錦豊住處扣得之西瓜刀1 支，尚查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158 條之4 規定反面解釋，對於 被告陳錦豊具有證據能力。
二、實體部分：
㈠被告陳志中、陳倩如共同犯恐嚇取財罪部分： 訊據被告陳志中固坦承被害人魏天麒有同意於每月5 日給付 其1 萬2,000 元，如其友人前往「FACE PUB」消費或向「FA CE PUB」購買酒類而未付款，均自該1 萬2,000 元中扣除， 其並有向魏天麒收取如事實欄一所示之現金等事實；被告陳 倩如則坦承有向被害人魏天麒表示被告陳志中之款項由其收 取，以及於100 年6 月30日有代收被害人陳沄姍交付之5,70 0 元，並於收受後以電話告知被告陳志中等事實。惟其二人 均矢口否認有何恐嚇取財之犯行，被告陳志中辯稱：當初係 因綽號「阿賓」之人欲向魏天麒收取保護費，其協助魏天麒 處理完畢，魏天麒、陳沄姍始同意如其介紹客人前往「FACE PUB 」消費，每月可抽成1 萬2,000 元云云；被告陳倩如辯 稱：陳沄姍所交付之5,700 元，係陳志中抽成之報酬，其當
時係誤認為「圍事費」，並不知悉陳志中有無恐嚇魏天麒云 云。經查：
⒈證人即被害人魏天麒於警詢及100 年10月26日偵訊時證稱： 陳志中於100 年3 、4 月間之某日，曾與2 名成年男子至其 經營之「FACE PUB」，陳志中向其表明欲按月收取2 萬元之 保護費，其以為陳志中酒醉而未予理會，陳志中即拍打桌子 後離去，嗣陳志中又單獨返回「FACE PUB」，並向其恫稱如 不交保護費，會有小弟來亂，其就別想再開了；其因而透過 另一股東「少偉」商請綽號「阿賓」之男子幫忙，結果「阿 賓」亦表示欲收取保護費，其不得已遂請陳志中與「阿賓」 協調，嗣因陳志中擺平「阿賓」，其始與陳志中殺價，並約 定於每月5 日繳交1 萬2,000 元保護費予陳志中，其係因害 怕陳志中至「FACE PUB」翻桌，迫於無奈而給付該保護費等 語（見100 年度偵字第5199號卷㈠第81至83、15至17頁）， 佐以下列事證，堪信被告陳志中確有以上開恐嚇之手段，使 被害人魏天麒心生畏懼而交付保護費：
①證人王韋凱於警詢時證稱：其有聽聞陳志中說過魏天麒要付 保護圍事費予陳志中等語（見100 年度偵字第5199號卷㈡第 202 頁）。
②被告陳志中於偵訊時供稱：其曾向魏天麒表示「FACE PUB」 沒人圍事，會被人家亂，其有認識一些人，如果以其名義入 股，基隆圍事之行情為每月2 萬元等語（見101 年度偵字第 5199號卷㈣第56頁），核與證人魏天麒證述遭被告陳志中恫 嚇之情節大致相符。
③依被告陳志中所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文 ，顯示被告陳志中曾於100 年6 月5 日撥打電話予「幼齒」 、「家翔」等人，並為下列通話內容：⑴被告陳志中向「幼 齒」表示：「齒兄麻煩一下，你跟阿賓說那間店我在做的」 、「鬼屋旁一間PUB 店家說不敢開要跟他收錢」、「店家說 有跟阿賓說這間店是我的，阿賓今天還要去收，我想說跟你 講一下」等語，「幼齒」則回以：「他怎麼這樣跟阿賓說， 兩邊答應」等語；⑵被告陳志中向「家翔」表示：「兄弟你 跟阿賓說一下，是他說要收的，怎麼這樣」，「家翔」則與 「阿賓」聯繫後，回電予被告陳志中稱：「問題出在這個老 闆身上，他自己找人去找阿賓」、「是另一個股東自己去拜 託的耶，那個股東是不是要向賓哥交代，不是賓哥去囉唆的 ，角度不一樣」等語，被告陳志中始再回以：「他剛剛有跟 我說那是股東去拜託賓哥的，錢我已經收了，昨天賓哥跟幼 齒去，他自己一個人不敢打給我」、「對，另一個股東要向 賓哥交代」等語（見100 年度偵字第5199號卷㈠第128 至
129 頁）。而被告陳志中於偵訊時供稱：上開通訊內容係「 阿賓」說有入「FACE PUB」股份，要按月收取2 萬元之「保 護費」，其透過「幼齒」、「家翔」跟「阿賓」說其已入股 ，叫他們不要插手，之後「阿賓」就退出了等語（見100 年 度偵字第5199號卷㈣第59頁），則對照前開通訊監察譯文中 「兩邊答應」及「那是股東去拜託賓哥的，錢我已經收了」 等內容觀之，足認被告陳志中及另一股東所接洽之「阿賓」 確曾相繼以「入股」之名義向「FACE PUB」索取保護費，並 經被告陳志中協調後由「阿賓」退出。又證人魏天麒既於遭 陳志中索取保護費後，旋透過另一股東商請「阿賓」前來幫 忙，亦足認證人魏天麒嗣後給付保護費之行為，並非出於自 由之意思。
⒉證人魏天麒於警詢時證稱：其將保護費支出紀錄在「FACE P UB」收支紀錄表內之房租項目，其中2 萬5,000 元是實際房 租，「科目」欄中註記「中」、支付金額1 萬2,000 元的就 是保護費，而「摘要」欄記載「7 月份-2000 、-1500 、-4 000 、-3000 」、「8 月份-4000 、-2000 」、「9 月份-1 350 、-1500 」，是扣除陳志中等人喝酒及送酒到KTV 給陳 志中等人喝的費用等語（見100 年度偵字第5199號卷㈠第82 頁反面）；繼於100 年10月26日偵訊時證稱：其於6 、7 月 分別支付5 月份及6 月份之保護費各1 萬2,000 元予陳志中 ，8 、9 月分別支付7 月份及8 月份之保護費，經扣除被告 陳志中消費之酒錢，實際僅各給付1,500 元、6,000 元，10 月支付9 月份之保護費，帳冊上註記「-1350 」、「-1500 」均係陳志中友人之消費款記在陳志中帳上，嗣陳志中友人 有前來清償1,500 元，故其應給付陳志中10,650元，惟其僅 給付陳志中1 萬500 元等語（見100 年度偵字第5199號卷㈠ 第16頁）。又證人即魏天麒之女友陳沄姍於偵訊時證稱：「 FACE PUB」給付陳志中之金額，係6 月6 日1 萬2,000 元、 7 月5 日1 萬2, 000元、8 月5 日1,500 元、9 月5 日6,00 0 元、10月5 日1 萬500 元、11月5 日1 萬200 元，之後就 沒有再給了等語（見100 年度偵字第5199號卷㈣第202 頁） ，核與證人魏天麒前開證述相符。此外，證人魏天麒、陳沄 姍並提出與其等證述相合之100 年度收支紀錄表各1 紙以資 佐證（見100 年度偵字第5199號卷㈠第86頁、卷㈣第207 頁 ），而被告陳志中亦不爭執其有收取上開現金，堪認被告陳 志中確有於100 年6 月6 日、7 月5 日、8 月5 日、9 月5 日、10月5 日、11月5 日，各向證人魏天麒收取1 萬2,000 元、1 萬2,000 元、1,500 元、6,000 元、1 萬500 元、1 萬200 元之保護費。
⒊被告陳志中曾帶同被告陳倩如前往「FACE PUB」，被告陳倩 如並當著被告陳志中之面，向證人魏天麒表示：「錢拿給我 就好了」，而100 年7 月5 日之保護費係分次給付，其中5, 700 元係證人魏天麒、陳沄姍於100 年6 月30日晚間某時許 ，駕車前往被告陳倩如經營之路邊攤交予被告陳倩如等情， 業據證人魏天麒、陳沄姍分別於警詢及偵訊時證述綦詳（見 100 年度偵字第5199號卷㈠第82頁反面、第17頁、卷㈣第19 6 頁），且被告陳倩如亦坦承曾前往「FACE PUB」，向魏天 麒為上開陳述，並於上開時、地，收受證人陳沄姍交付之5, 700 元（見本院102 年3 月20日準備程序筆錄第5 頁），故 此部分事實亦堪認定。
⒋證人魏天麒、陳沄姍於101 年6 月4 日偵訊時雖改稱：其等 與陳志中約定之金額，係陳志中介紹客人至「FACE PUB」消 費而給予陳志中之抽成等語（見100 年度偵字第5199號卷㈣ 第194 至195 、197 頁），惟查：
①證人魏天麒於同日偵訊時，先證稱：陳志中抽成之金額，係 依照客人消費之金額及酒類計算，陳志中每月介紹客人至「 FACE PUB」消費之金額並不固定，之前於偵訊時陳述『阿中 或他朋友如果有來喝酒，就從保護費中扣除』，應係自尚未 給付予陳志中之抽成金額中扣除等語，經檢察官訊以：「你 之前的意思是每個月給一萬兩千元，現在又說他帶來消費客 人的金額不固定，為何如此」，證人魏天麒即改稱：「一萬 二是說算是股東的費用」（見100 年度偵字第5199號卷㈣第 195 、197 頁），然被告陳志中於本院準備程序時供承其自 始至終均未曾給予魏天麒任何入股之資金（見本院102 年3 月20日準備程序筆錄第4 頁），且證人魏天麒於100 年9 月 29日警詢時亦明確證稱：「FACE PUB」原先係其與「少偉」 共同經營，因「少偉」叫「阿賓」來收保護費之事情拆股， 其將股金25萬元退還「少偉」，現在「FACE PUB」由其獨自 經營等語（見100 年度偵字第5199號卷㈠第），足徵證人魏 天麒與被告陳志中約定給付之1 萬2,000 元顯非所謂股東之 費用。
②被告陳志中於本院準備程序時供稱：其係與魏天麒、陳沄姍 協議，如其帶客人前往「FACE PUB」消費，每個月即可抽成 1 萬2,000 元，客人消費金額超過1 萬2,000 元尚可再抽成 ，帶去消費之客人如未付款，就從其抽成金額中扣除等語（ 見本院102 年3 月20日準備程序筆錄第3 頁），即被告陳志 中供述可向被害人魏天麒收取之金額係固定給月1 萬2,000 元，此與證人魏天麒所述抽成金額係按客人消費金額計算， 而客人消費金額並不固定等語顯有歧異。又被告陳志中實際
所收取之金額，均核與證人魏天麒、陳沄姍提出之前揭收支 紀錄表內容相符（即每月實際支付金額係以1 萬2,000 元扣 除「摘要」欄內所記載之減項金額加以計算），足彰證人魏 天麒預定給付予被告陳志中之金額確係固定每月1 萬2,000 元，而非按被告陳志中媒介之消費金額計算，要與「抽成」 之性質不符。
③證人魏天麒於100 年10月26日初次偵訊時，即曾向檢察官表 示：陳志中有叫其不要亂說話，不然會出事情，其本來不太 敢前往地檢署作證，害怕遭陳志中之小弟報復等語（見100 年度偵字第5199號卷㈠第17頁），則檢察官遲至半年餘後之 101 年6 月4 日始再次傳訊證人魏天麒及陳沄姍，其等當有 虛捏有利於被告陳志中之情節以求自保之動機。從而，證人 魏天麒、陳沄姍於101 年6 月4 日偵訊時翻異前詞所為之證 述，既有前開與被告陳志中供述及卷附收支紀錄表無法相互 勾稽之瑕疵，復有虛偽陳述之高度可能性，自無從採信，故 被告陳志中、陳倩如據以辯稱：1 萬2,000 元係魏天麒、陳 沄姍同意給付予陳志中之抽成，並非保護費云云，亦無理由 。
⒌被告陳倩如辯稱：其係將陳沄姍交付之5,700 元誤認為「圍 事費」，並不知悉陳志中有無恐嚇魏天麒云云，然證人陳沄 姍交予被告陳倩如之5,700 元確屬保護費，已如前述，且被 告陳倩如於100 年6 月30日收受證人陳沄姍交付之5,700 元 後，旋以電話通知被告陳志中而為下列通訊內容：「陳倩如 ：老公，剛剛PUB 的有來拿錢給我。陳志中：為什麼要拿錢 給妳？陳倩如：拿那個，你『圍』的5,700 啊。陳志中：怎 麼這麼早就拿？陳倩如：我說怎麼這麼早就拿，他說他剛好 順路。陳志中：噢，好。陳倩如：我說不是『5 號』才拿， 他說沒關係，但是他有扣掉唱歌的錢還有偉德的，我說沒關 係。陳志中：誰拿給妳的？阿麒還是他老婆？陳倩如：他老 婆。陳志中：好」，此有被告陳志中持用之0000000000號行 動電話通訊監察譯文附卷可查（見100 年度偵字第5199號卷 ㈠第136 頁），顯見被告陳志中確有將證人魏天麒、陳沄姍 應於每月5 日交付保護費之事，告知被告陳倩如，並無被告 陳倩如所辯「誤認」之情事。況被告陳倩如嗣於偵訊時均避 稱：陳志中係「FACE PUB」之股東，陳沄姍交付之款項即係 陳志中股東的錢等語（見100 年度偵字第5199號卷㈤第45至 46頁），適足以佐證其知悉上開款項係被告陳志中以不法手 段所取得之保護費，否則何須供述與事實不符之情節以圖卸 責，是被告陳倩如此部分所辯，要難採信。
㈡被告陳錦豊犯強制罪部分：
訊據被告陳錦豊對於前揭事實欄二，於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即被害人蔡瀚鋒於警詢及偵訊時證 述遭陳錦豊以前揭手段阻擋其離去之情節大致相符（見100 年度偵字第5199號卷㈠第72頁反面、第20頁、卷㈣第188 頁 、卷㈤第10頁），並有被告陳錦豊持以妨害被害人蔡瀚鋒行 使權利之西瓜刀1 支（即警察在被告陳錦豊住處扣得之西瓜 刀）扣案可佐，足認被告陳錦豊此部分自白與事實相符。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳志中、陳倩如如事實欄一 及被告陳錦豊如事實欄二之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字 第4230號判決要旨參照）。被告陳倩如雖未參與被告陳志中 恐嚇被害人魏天麒之行為，然其經被告陳志中告知後，萌生 與被告陳志中共同犯罪之意思，並利用被害人魏天麒遭恐嚇 後允諾按月給付保護費之既成條件，參與後續收取保護費之 行為，依前開說明，自屬相續共同正犯，而應就共同意思範 圍內之全部行為負責，是核被告陳志中、陳倩如如事實欄一 所為，均係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全 罪（最高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。被告 陳錦豊持西瓜刀作勢揮砍被害人蔡瀚鋒，並向被害人蔡瀚鋒 恫稱：我今天一定要把你殺到，不可能讓你走等語，顯係以 目前之危害相加，是被告陳錦豊以上開強暴、脅迫手段，妨 害被害人蔡瀚鋒行使自由離去之權利（即如事實欄二所為） ，應係犯刑法第304 條第1 項強制罪，而不構成同法第305 條恐嚇危害安全罪，公訴人認被告陳錦豊此部分行為同時觸 犯上開二罪名，尚有誤會。又被告陳錦豊前因違反槍砲彈藥 刀械管制條例，經本院以97年度訴字第205 號判處有期徒刑 1 年2 月，復經臺灣高等法院以97年度上訴字第205 號及最 高法院以97年度台上字第5233號均駁回上訴而告確定；又因
恐嚇取財案件，經本院以98年度易字第145 號判處應執行有 期徒刑1 年4 月確定；上開案件接續執行，於100 年1 月12 日縮短刑期假釋出監，並於100 年4 月27日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，其於上開有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告陳志中、陳倩如分別任職於臺北捷運局及經營路 邊攤（見本院102 年4 月3 日審判筆錄第6 頁、100 年度偵 字第5199號卷㈤第45頁），均有正當之工作，竟貪圖不法所 得，以恐嚇之手段，向經營酒吧之被害人魏天麒索取每月1 萬2,000 元之保護費，主觀之惡性非輕；被告陳錦豊則有違 反組織犯罪防制條例及商業會計法等前科，素行非佳，復恣 意持西瓜刀恐嚇被害人蔡瀚鋒，顯未記取前揭科刑之教訓。 惟考量被告陳倩如僅參與其中一次收取保護費之行為，犯罪 所生之危害較被告陳志中為低，被告陳錦豊則業與被害人蔡 瀚鋒達成和解，此有和解書1 份附卷可參，暨被告陳志中、 陳倩如均飾詞卸責，被告陳錦豊則坦承犯行之犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告陳倩如、陳錦 豊部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈣警察在被告陳錦豊住處扣得之西瓜刀1 支，係被告陳錦豊所 有供本判決事實欄二妨害被害人蔡瀚鋒行使權利所用之物等 情，業據被告陳錦豊於本院準備程序及審理時時供承在卷（ 見本院102 年3 月27日準備程序筆錄第4 頁、102 年4 月30 日審判筆錄第4 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定， 宣告沒收之。至其餘扣案物，均查無證據顯示係被告陳志中 、陳錦豊供本判決事實欄一、二犯罪所用之物，爰不予宣告 沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳志中前受沈哲緯之託，向蔡瀚鋒追討賭債，嗣於100 年6 月24日凌晨0 時48分、50分許，分別接獲江偉銘來電通 知及以電話與陳錦豊聯繫後，得知被害人蔡瀚鋒正在基隆市 ○○路0 號之紅玫瑰酒店內飲酒，遂帶領3 、4 名不詳姓名 之成年男子抵達該店，並基於恐嚇危害安全之犯意，站立在 店門口，手持西瓜刀作勢揮砍被害人蔡瀚鋒，經該店老闆娘 即綽號「憶萍」之女子大聲制止，被告陳志中始因而停止動 作，因認被告陳志中涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌（ 此部分即起訴書犯罪事實欄六）。
㈡被告林進財受謝章秋、陳盈達委託追討被害人張金發積欠之
債務後，復央請被告陳錦豊協助，被告林進財、陳錦豊遂共 同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，自100 年6 月13日起，多 次夥同不知情之數名成年男子前往被害人張金發所經營位於 基隆市○○區○○○路000 ○0 號之華新農場，並接續為下 列行為，因認被告陳錦豊、林進財共同涉犯刑法第305 條恐 嚇危害安全罪嫌（此部分即起訴書犯罪事實欄七）： ⒈於100 年6 月13日上午11時許，在華新農場內，被告林進財 向被害人張金發說明還款條件為：①經營權要給他們、②土 地要租給他們、③張金發必須離開及清償所欠債務，並以臺 語恫稱：如果不照上開條件，要給你難看等語，使被害人張 金發心生畏懼，被告林進財、陳錦豊等人復圍住被害人張金 發談論如何還債及敲打桌椅；嗣被害人即張金發之配偶林淑 惠返回華新農場，被告陳錦豊即以臺語大聲恫稱：不然你要 怎樣，要給你們好看等語，使被害人張金發、林淑惠心生畏 懼。
⒉於100 年8 月23日下午3 時許，在華新農場內，被告陳錦豊 以臺語向被害人張金發恫稱：再限你幾天時間，如果沒有還 錢的話，要小心一點等語，使被害人張金發心生畏懼，被告 林進財與其他數名成年男子則站立在旁。
⒊於100 年9 月27日下午3 時許，在華新農場內，被告陳錦豊 質問被害人張金發：我限你2 天，你到底處理得如何等語， 經隨行之巫梓豪（業經檢察官為不起訴處分）陳稱：我們大 仔在講，你都沒有在聽，給你機會，你當作不要緊等語後， 被告陳錦豊旋以臺語向被害人張金發恫稱：我再限你2 天， 我已經對你很好了，要不然要給你很難看等語，使被害人張 金發心生畏懼。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又被 害人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於相反之立場，縱被害人以證人身分具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱，故被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指外，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序 ，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院98年度台上字第107號判決要旨參照）。三、被告陳志中涉嫌恐嚇危害安全部分：
㈠公訴人認被告陳志中涉犯上開罪嫌，係以被告陳志中之供述
、被害人蔡瀚鋒之證述及通訊監察譯文等為其論據。訊據被 告陳志中則堅決否認犯罪，辯稱：其確有於前揭時間，前往 紅玫瑰酒店向蔡瀚鋒追討賭債，惟並未持西瓜刀恐嚇蔡瀚鋒 等語。
㈡經查：
⒈被告陳志中前受沈哲緯之託，向蔡瀚鋒追討賭債，嗣於100 年6 月24日凌晨0 時48分、50分許，分別接獲江偉銘來電通 知及以電話與陳錦豊聯繫後，得知被害人蔡瀚鋒正在基隆市 ○○路0 號之紅玫瑰酒店內飲酒，旋前往該酒店等情，業據 被告陳志中於偵查中坦認屬實（見100 年度偵字第5199號卷 ㈣第59頁），並有被告陳志中所持用門號0000000000號行動 電話與江偉銘、被告陳錦豊通話之通訊監察譯文附卷可稽（ 見100 年度偵字第5199號卷㈠第130 頁），堪予認定。 ⒉證人即被害人蔡瀚鋒於偵訊時固證稱：100 年6 月24日一開 始係陳錦豊夥同其他男子自紅玫瑰酒店大門衝入，陳錦豊手 持西瓜刀對其揮砍，「憶萍」出來制止，後來陳志中又手持 西瓜刀進入該酒店並作勢對其揮砍等語（見100 年度偵字第 5199號卷㈠第20頁、卷㈤第10頁），然在場之陳錦豊於偵查 中除坦承其自身有於上開時間，持西瓜刀作勢對被害人蔡瀚 鋒揮砍外，並未曾提及被告陳志中有攜帶西瓜刀前往紅玫瑰 酒店之情事（見100 年度偵字第5199號卷㈢第460 頁正反面 、卷㈣第66至67頁），且前揭被告陳志中與江偉銘、陳錦豊 間之通訊內容，亦僅得證明江偉銘有受陳錦豊之託，將陳錦 豊發現被害人蔡瀚鋒之行蹤一事，轉告被告陳志中，以及被 告陳志中與陳錦豊相約在「憶萍」經營之酒吧處理各自與被 害人蔡瀚鋒之糾紛，而均無法佐證被告陳志中有持西瓜刀恐 嚇被害人蔡瀚鋒之事實。況沈哲緯於100 年6 月24日凌晨2 時17分許，曾撥打電話予被告陳志中詢問有關當日向被害人 蔡瀚鋒討債之情況，並為下列通訊內容：「剛剛有拿西瓜刀 押住他嗎？陳志中：可能『陳錦豐』（按為陳錦豊之誤）吧 。沈哲緯：有拿西瓜刀押住他？陳志中：有帶去，『那時我 還沒到』，我到時已經在打了」（見100 年度偵字第5199號 卷㈠第132 頁），則被告陳志中於100 年6 月24日，是否真 有攜帶西瓜刀前往紅玫瑰酒店，即非無疑。
㈢綜上所述，依公訴人所提出之補強證據，尚不足以擔保被害 人蔡瀚鋒之指述確有相當之真實性，而達於通常一般人均不 致有所懷疑之程度，揆諸前揭判決要旨，自不得採為論罪科 刑之依據。此外，本院復查無其他積極證據足認被告陳志中 有公訴人所指犯行，依前揭規定，應屬不能證明被告陳志中 犯罪，爰為無罪之諭知。
四、被告林進財、林進財涉嫌共同恐嚇危害安全部分： ㈠公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以①被告陳錦豊、林進財之 供述、②被害人張金發、林淑惠之證述、③監視器錄影翻拍 照片（起訴書尚記載監視器光碟，然卷內資料未見此一光碟 ）等為其論據。訊據被告陳錦豊、林進財則堅決否認犯罪， 辯稱：其等並未對張金發、林淑惠陳稱「要給你難看」、「 要給你們好看」、「要小心一點」或「要給你很難看」，且 上開陳述與「不法惡害」有別，並非恐嚇之詞，亦不足以使 被害人張金發、林淑惠心生畏懼；又被害人張金發、林淑惠 就被告林進財有無為恐嚇之行為，證述不一，被害人張金發 於警詢及偵訊時所為之證述復有不一致之處，且本案係因被 害人張金發、林淑惠拒不履行債務所生，其等之證述是否屬 實，顯有疑義；況本案無其他補強證據，自不得認被告陳錦 豊、林進財有恐嚇危害安全之犯行等語。
㈡經查，被害人張金發前曾向謝章秋、陳盈達各借款500 萬元 ，迄至100 年9 月23日警詢時仍未清償完畢乙節，業據被害 人張金發證述在卷（見100 年度偵字第5199號卷㈠第95頁反 面）；又被告林進財受謝章秋、陳盈達委託追討被害人張金 發積欠之債務後，復央請被告陳錦豊協助，被告林進財、陳 錦豊遂於100 年6 月13日上午11時許及8 月23日下午3 時許 ，偕同數名成年男子前往被害人張金發所經營位於基隆市○ ○區○○○路000 ○0 號之華新農場商討債務清償事宜；被 告陳錦豊復於100 年9 月27日下午3 時許，偕同巫梓豪前往 華新農場等情，復據被告林進財、陳錦豊於偵查中及本院準 備程序時供述明確（見100 年度偵字第5199號卷㈢第365 至 366 、46 1頁、本院102 年3 月27日準備程序筆錄第3 頁） ，並有華新農場100 年9 月27日監視器錄影翻拍照片5 張附 卷可稽（見100 年度偵字第5199號卷㈢第478 、479 頁）， 固均堪認定。惟查：
⒈關於100 年6 月13日恐嚇危害安全部分，證人即被害人張金 發於偵訊時證稱：林進財於提出經營權要給他們、土地要租 給他們及其必須離開華新農場並清償所欠債務等還款條件， 林進財並表示如果不照上開條件，要給其難看，陳錦豊則在 旁邊加強附和等語；然證人即被害人林淑惠於偵訊時證稱： 其有聽到林進財說他們要經營，土地要租給他們，叫張金發 與其搬離現場，經營權要給他們，陳錦豊一直很大聲嗆「不 然你要怎樣」，並說要給其等好看，其並未聽到林進財有說 要給其等難看等語（見100 年度偵字第5199號卷㈤第4 頁） ，亦即證人張金發、林淑惠就出言恫嚇之人究為被告林進財 或被告陳錦豊乙節，證述已有歧異，且證人林淑惠既有聽聞
被告林進財所提出之還款條件，理當不至遺漏被告林進財接 續所為之恫嚇言語，故證人張金發、林淑惠此部分證述，尚 不足以相互補強。
⒉關於100 年8 月23日恐嚇危害安全部分，證人張金發於100 年10月26日偵訊時雖證稱：100 年8 月23日下午3 時許，林 進財、陳錦豊與幾個小弟有前往華新農場，並對其表示再限 幾天時間，如果沒有還錢的話，要其小心一點等語（見100 年度偵字第5199號卷㈠第9 頁）；以及證人林淑惠於偵訊時 證稱：其當時在場，是陳錦豊說再限幾天時間，如果沒有還 錢的話，要其等小心一點，林進財與其他小弟都站在旁邊等 語（見100 年度偵字第5199號卷㈤第4 至5 頁）。然證人張 金發嗣於101 年8 月27日偵訊時證稱：其當天在樓上，並未 在現場等語（見100 年度偵字第5199號卷㈤第4 頁），則證 人張金發既未在場親自見聞上開情事，自不得以其證述作為 在場證人林淑惠指述之補強證據。
⒊關於100 年9 月27日恐嚇危害安全部分，除證人張金發於偵 訊時證稱：當天下午3 時許，陳錦豊帶一個小弟到華新農場 ，小弟大聲說「我們大仔在講，你都沒有在聽，給你機會你 當作不要緊」，陳錦豊則說「我再限你兩天，我已經對你很 好了，要不然要給你很難看」等語外（見100 年度偵字第51