臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第1404號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周智聰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （101年度偵
字第4025號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係民國00年0月0日生，於行為時為已滿20歲之成年人 ，陳○安為85年1 月31日生，被害時為年僅16歲之少年。甲 ○○於101年8 月間，在位於基隆市○○區○○路000號之中 油公司碇內加油站，擔任大夜班勞務領班工作，而少年陳○ 安於101年8月初，亦甫至上開碇內加油站從事大夜班加油工 作，二人為同事關係；緣陳○安於101年8月30日輪值大夜班 工作時，選擇當日凌晨0時至2時55分之第一階段休息時段， 是陳○安先於碇內加油站2樓小睡休憩；惟至當日2時55分第 一階段休息時間結束，應輪由陳○安上班工作而換甲○○休 息時，陳○安仍在該加油站2 樓房間內趴睡未醒。加油站內 其他員工乃至2 樓叫喚陳○安起床，惟仍無法喚醒陳○安。 因甲○○對陳○安工作態度早已心生不滿，又見陳○安工作 時間仍在休憩睡覺，乃於當日凌晨3時20分許，自行至2樓欲 叫醒陳○安。甲○○至2 樓時，見陳○安趴睡在床墊上，乃 先以右腳踢觸陳○安左肩，陳○安醒來後，不滿甲○○以腳 觸踢，乃與甲○○發生爭吵，二人互相扭打推扯，因而造成 陳○安左肩關節脫臼之傷害。案經陳○安訴由基隆市警察局 第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、上開事實，有下列證據可資認定：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時自白。 ㈡證人即告訴人陳○安警詢、偵訊證述。
㈢醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷證 明書。
㈣工讀生輪休表。
㈤現場照片2張。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特 定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯 罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至成年人故意對 兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，自屬刑法分則加重之性質（詳見最高法院92年度第1 次 刑事庭會議意旨、95年度台上字第5731號、96年度台上字第 1714號、第6128號判決意旨參照）。
㈡查陳○安為85年1月31日生，有卷附身分證影本1紙可按（見 偵卷第11頁），其於被告為本件犯行時（101年8月30日）， 係兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱12歲以上未滿18 歲之少年；又被告於行為時已滿20歲，為成年人，亦有年籍 在卷可參；另被告係告訴人陳○安擔任工讀生工作之碇內加 油站勞務領班，二人同為加油站員工及同事，是被告明知而 對未滿18歲之少年犯罪，核被告傷害少年陳○安所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第 277條第1項之成年人故意傷害少年罪。被告應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈢本件被告成年人故意對少年陳○安犯傷害罪，犯罪類型已變 更，成為另一獨立之罪名，爰依刑事訴訟法第300 條規定變 更起訴法條（臺灣高等法院99年法律座談會刑事類提案第19 號決議參照）。原聲請意旨認被告傷害少年陳○安應成立刑 法第277條第1項之傷害罪名，容有誤會，惟其基本社會事實 仍屬同一，本院本得一併審理，爰變更其起訴法條。又本院 業於102年5月17日訊問時，當庭諭知被告變更之法條及罪名 （參本院卷102年5月17日訊問筆錄），並無礙於被告答辯之 權利，同此敘明。
㈣爰審酌被告因不滿告訴人陳○安工作態度散漫，而因細故發 生爭執，除先以腳觸踢告訴人外，並更進而發生扭打，而造 成少年陳○安受傷，其處理態度不當，顯應予非難；又本件 被告自警詢、偵訊及本院訊問時，雖一再表示願意賠償告訴 人，且於本院訊問時，以新臺幣9,000 元與告訴人調解成立 ，告訴人表示被告如給付調解成立之賠償金額，願意原諒被 告並撤回告訴，然被告僅空言願意賠償，其先於101年12月7 日調解成立時應允同年月15日支領薪水時給付，嗣屆期又一 再藉詞拖延，截至本院102年5月17日訊問時，仍舊分文未付 （詳見本院101年12月7 日訊問及調解筆錄、101年12月28日 及102年1月17日電話紀錄表、102年2 月5日、102年5月17日
訊問筆錄），是告訴人迄今未受賠償、告訴人所受損害未能 獲償等情；暨衡量本件起因於告訴人工作態度不佳，影響被 告休憩，及告訴人所受傷勢非屬嚴重，被告所採取之手段、 被告與告訴人平日相處情況、本件犯罪動機、所生危害、被 告智識（高職畢業）、有正當職業（加油站員工）、家境（ 勉持）、犯後雖坦承犯行然未能賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1 項、第300條，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1 項前段，刑法第11條前段、第277條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 102 年 6 月 1 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。