臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第1號
原 告 葉太平
訴訟代理人 林俊生律師
被 告 李佳霖
訴訟代理人 王正明律師
被 告 陳志明
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳志明應給付原告新臺幣1,000,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳志明負擔8%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
（壹）先位之訴部分
一、坐落嘉義市○段0○段0地號土地及其上嘉義市○段0○段000 0○號房屋，原係被告李佳霖與訴外人李茂欽所共有，被告 李佳霖就系爭房地之權利範圍分別為60分之36、60分之30， 李茂欽就系爭房地之權利範圍分別為60分之24、60分之30。 於民國88年間，因李茂欽積欠銀行貸款無力償還，故債權銀 行乃就李茂欽所有系爭房地之權利範圍向法院聲請強制執行 ，被告李佳霖恐遭銀行求償，故被告李佳霖就系爭房地之持 分連同李茂欽所有持分，於88年9月間出售予被告陳志明， 整筆土地及房屋之買賣價金約定為新臺幣（下同）2,200萬 元，價金給付方式為扣除增值稅及被告李佳霖與李茂欽當時 以系爭房地向銀行借貸之款項及投標費用外，被告李佳霖可 再實收200萬元，並於88年9月27日由被告陳志明先付定金50 萬元予被告李佳霖。另被告陳志明在向被告李佳霖購買系爭 房地前，係先覓得其親舅即原告願意購買系爭房地，被告陳 志明始以自己名義向被告李佳霖購買系爭房地，而原告當時 係交付100萬元之定金予被告陳志明以購買系爭房地。上開 事實有土地及建物登記謄本（原證1、土地登記第二類謄本 暨建物第二類謄本）及異動索引（原證2、異動索引）、被 告陳志明與被被告李佳霖所簽訂之訂金收據（原證3、嘉慶 房屋仲介公司訂金收據）、原告與被告陳志明所簽訂之訂金 收據（原證4、嘉慶房屋仲介公司訂金收據）、被告李佳霖 所簽之委託書（原證5、委託書）等可稽。
二、李茂欽就系爭房地之前開持分部分，經法院拍賣結果，由原 告以900萬元拍定取得，故前開持分（土地權利範圍為60分
之24、房屋權利範圍為60分之30）乃於89年5月間移轉登記 予原告，原告則再將上開持分移轉登記予其子葉育駿所有（ 見原證1、2土地登記第二類謄本暨建物第二類謄本及異動索 引）。故如前所述2,200萬元之買賣價金，扣除李茂欽部分 被法院拍賣而由原告以900萬元拍定取得之價金，被告李佳 霖所有系爭房地持分之買賣價金應為1,300萬元。三、按買賣契約係諾成契約，只需當事人雙方意思表示互相一致 ，並不以具備何種之方式為要件，故當事人就買賣標的物及 其價金相互同意時，買賣契約即成立，民法第345條第1、2 項著有規定。且訂約當事人之一方由他方收受訂金時，推定 其契約成立，民法第248條亦有明文。而被告陳志明與被告 李佳霖間就系爭房地之買賣及價金約定為2,200萬元等意思 表示已合致，而同意買賣，依民法第345條第1、2項之規定 ，其等間之買賣契約顯已成立。另原告與被告陳志明間就系 爭房地之買賣及價金約定為2,200萬元等意思表示亦已合致 ，而同意買賣，依民法第345條第1、2項之規定，原告與被 告陳志明間就系爭房地之買賣契約，顯亦已成立。況被告李 佳霖亦已向被告陳志明收取定金50萬元，被告陳志明已向原 告收取定金100萬元，故依民法第248條之規定，被告陳志明 與被告李佳霖間之買賣契約，及原告與被告陳志明間之買賣 契約，至少亦可推定已成立。
四、是被告陳志明與被告李佳霖就系爭房地有買賣關係存在，原 告與被告陳志明間就系爭房地亦存有買賣關係，而原告於89 年5月間向法院標得系爭房地之持分時，被告陳志明隨即消 失無蹤，且一消失即約10年之時間，直至最近方又出現，因 而就本件房地之買賣，當時亦無法續予履行，期間原告固曾 多次逕行要求被告李佳霖續予履約，但被告李佳霖均表示需 由被告陳志明出面方要履約，而被告陳志明現時固已出面， 惟其仍怠以向被告李佳霖起訴請求移轉登記系爭房地所有權 ，故原告乃依民法第348條第1項、第242條之規定，提起本 件訴訟。
五、對被告抗辯之陳述：
（一）被告陳志明固曾於101年7月23日以存證信函通知被告李佳 霖履行買賣契約，並曾於101年8月20日向本院聲請調解， 但於被告李佳霖拒絕其請求及調解不成立後，被告陳志明 即怠於起訴請求，故原告自得依民法第242條之規定，代 位被告陳志明起訴請求。
（二）被告間所簽之訂金收據固載明「：：：於法院標售前簽訂 買賣契約」，惟此僅係約定於法院標售李茂欽之房地前， 應補訂正式書面契約，而非買賣預約，此由前開訂金收據
未明示預立買賣契約之記載即知。
（三）前開訂金收據固載明「買方逾時不買，本買賣作廢，訂金 沒收。若標售不成，不在此限」等字樣，然並未約定買賣 雙方應於何時履行買賣契約，而被告陳志明自簽訂前開訂 金收據後，從未向被告李佳霖表示不買或解除買賣契約， 被告李佳霖亦從未向被告陳志明催告履約或表示解除買賣 契約，故自無「買方逾時不買」之情事。
六、並聲明：（一）被告李佳霖應將坐落嘉義市○段0○段0地號 土地，權利範圍60分之36，及其上建物為嘉義市○段0○段0 000○號房屋，權利範圍60分之30，辦理所有權移轉登記予 被告陳志明；（二）被告陳志明取得前開土地權利範圍60分 之36與房屋權利範圍60分之30後，應辦理所有權移轉登記予 原告。（三）訴訟費用由被告負擔。
（貳）備位之訴部分
一、若認原先位之訴訴之聲明第1項為無理由，則被告陳志明與 原告間之買賣契約單獨存在，因被告陳志明向原告收取訂金 100萬元，既然被告陳志明無法向被告李佳霖購得系爭房地 移轉登記給原告，則原告解除與被告陳志明間之買賣契約， 並民法259條第1款之規定請求返還系爭100萬元。二、其餘引用先位之訴部分之攻擊防禦方法。
三、並聲明：（一）被告陳志明應給付原告100萬元。貳、被告方面：
（壹）被告李佳霖以：
一、否認原告所主張「李佳霖就系爭房地之持分連同李茂欽所有 持分，於88年9月間出售予被告陳志明，整筆土地及整棟房 屋之買賣價金約定為2,200萬元」之事實，蓋被告陳志明於1 01年8月20日向本院聲請調解時，已具狀陳明被告李佳霖與 被告陳志明間之買賣價金總價為200萬元（被證1、民事聲請 調解狀影本1份），故原告所述與事實不符。
二、原告從未向被告李佳霖要求履約，被告陳志明怠於向被告李 佳霖請求亦非事實，蓋被告陳志明曾於101年7月23日以嘉義 埤子頭郵局第153號存證信函通知被告李佳霖履約（被證2、 嘉義埤子頭郵局第153號存證信函影本1份），又曾於101年8 月20日向本院聲請調解，故原告所述曾多次向被告李佳霖要 求履約，被告陳志明怠於請求等均非事實。
三、否認原告所主張被告陳志明與被告李佳霖間就系爭房地之買 賣及價金約定為2,200萬元等意思表示合致之事實。實則， 被告李佳霖與被告陳志明間於88年9月27日雙方僅成立「預 約」，蓋訂金收據載明於民國「法院標售前」（手寫）簽訂 買賣契約（被證3、見原證3嘉慶房屋仲介公司訂金收據），
而被告陳志明於簽訂預約後隨即消失無蹤，且一消失即約10 年左右時間，故被告陳志明逾時簽訂買賣本約，本買賣作廢 ，定金沒收，故原告代位被告陳志明起訴顯無理由。至前開 訂金收據所載「買方逾時不買」，指的是在法院標售前未簽 訂買賣契約而言。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回（二）訴訟費用由原告負擔。（貳）被告陳志明則不論先備位之訴部分，均認諾原告之請求。參、得心證之理由
一、查坐落於嘉義市○段0○段0地號土地及其上建物嘉義市○段 0○段0000○號房屋，原係被告李佳霖與李茂欽所共有，被 告李佳霖就系爭房地之權利範圍分別為60分之36、60分之30 ，李茂欽就系爭房地之權利範圍分別為60分之24、60分之30 。被告李佳霖與被告陳志明於88年9月27日簽立嘉慶房屋仲 介公司訂金收據，該訂金收據記載被告陳志明向被告李佳霖 訂購坐落嘉義市○○○路000號房地，定金為50萬元，總價 款為200萬元，於法院標售前簽訂買賣契約，簽約金為50萬 元；買方逾時不買，本買賣作廢，訂金沒收，若標售不成， 不在此限。而被告李佳霖已於88年9月27日收受被告陳志明 所交付之訂金50萬元。原告與被告陳志明於88年9月19日簽 立嘉慶房屋仲介公司訂金收據，約定原告向被告陳志明訂購 坐落嘉義市○○○路000號房地，定金為100萬元，總價款為 2200萬元。李茂欽就系爭房地之前開持分經法院拍賣結果， 由原告以900萬元拍定取得，故前開持分（土地權利範圍為6 0分之24、房屋權利範圍為60分之30）乃於89年5月間移轉登 記予原告，原告則再將上開房地持分移轉登記予原告之子葉 育駿所有。與被告陳志明曾於101年7月23日以嘉義埤子頭郵 局第153號存證信函通知被告李佳霖履行買賣契約，並曾於1 01年8月20日向本院聲請調解不成立。被告陳志明於101年8 月20日向本院聲請前開調解時，具狀陳明被告李佳霖與被告 陳志明間之買賣價金總價為200萬元。暨被告李佳霖與被告 陳志明訂立前開訂金收據時，並未言明買賣價金應於何時繳 納完畢及買賣標的物應於何時過戶（即移轉登記）完畢。原 告與被告陳志明訂立系爭訂金收據時並未言明買賣價金應於 何時繳納完畢及買賣標的物應於何時過戶（即移轉登記）完 畢等事實，均為兩造所不爭（見本院102年4月16日言詞辯論 筆錄），並有土地登記第二類謄本暨建物第二類謄本、異動 索引、嘉慶房屋仲介公司訂金收據2張、民事聲請調解狀影 本、嘉義埤子頭郵局第153號存證信函影本等在卷可證，自 均堪信為真實。
二、按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意
思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內 容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無 須另訂本約等情形決定之（最高法院85年度台上字第2396號 判決要旨參照）。又當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345條第2項著有規定。次按代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之（最高法院94 年度台上字第301號裁判要旨參照）。查：
（一）被告李佳霖與被告陳志明於88年9月27日簽立嘉慶房屋仲 介公司訂金收據，該訂金收據記載被告陳志明向被告李佳 霖訂購坐落嘉義市○○○路000號房地，定金為50萬元， 總價款為200萬元，於法院標售前簽訂買賣契約，簽約金 為50萬元；買方逾時不買，本買賣作廢，訂金沒收。與李 茂欽就系爭房地之前開持分經法院拍賣結果，由原告以90 0萬元拍定取得，故前開持分（土地權利範圍為60分之24 、房屋權利範圍為60分之30）乃於89年5月間移轉登記予 原告，均如前述。則：
1、被告間所簽立前開訂金收據，既已記載前開房地為買賣標 的物與買賣總價金，則被告間就買賣標的物及其價金互相 同意，應可認定。則依前開民法第345條第2項之規定，被 告間之買賣契約即為成立。而依前開訂金收據之約定觀之 ，已包含買賣契約之要素，且依前開約定即可履行而無須 另訂本約，堪認被告間所訂之訂金收據即係本約。至前開 訂金收據固載明「：：：於法院標售前簽訂買賣契約」， 此應僅係約定於法院標售李茂欽之房地前，應補訂正式書 面契約。
2、被告間並未於前開法院標售前簽訂買賣契約，被告陳志明 亦未繳納簽約金，為買方之被告陳志明逾時不買，其與被 告李佳霖間之買賣作廢（即解除），亦均可認定。從而， 被告陳志明自無權請求被告李佳霖應將坐落嘉義市○段0 ○段0地號土地，權利範圍60分之36，及其上建物為嘉義 市○段0○段0000○號房屋，權利範圍60分之30，辦理所 有權移轉登記予被告陳志明。故被告間並無原告所主張之 債權債務關係存在，依前開說明，原告即無行使代位權之 可言。則原告依民法第242條之規定，請求被告李佳霖應 將坐落嘉義市○段0○段0地號土地，權利範圍60分之36， 及其上建物為嘉義市○段0○段0000○號房屋，權利範圍 60 分之30，辦理所有權移轉登記予被告陳志明，為無理
由，應予駁回。
（二）原告主張若認其先位訴之聲明第1項為無理由，則依民法2 59條第1款之規定，請求被告陳志明返還系爭100萬元。故 本院就原告依民法第348條第1項之規定，請求被告陳志明 取得前開土地權利範圍60分之36與房屋權利範圍60分之30 後，應辦理所有權移轉登記予原告部分之訴訟，自無庸再 予審究（況已屬給付不能，原告請求亦無理由）。二、第按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，民法第259條第1款著有明文。另按當事人於言詞辯論時為 訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決， 民事訴訟法第384條亦有規定。查被告陳志明既就原告依民 法259條第1款之規定，請求其給付100萬元為認諾（見本院1 02年5月7日言詞辯論筆錄），則依前開說明，本院自應為被 告陳志明敗訴之判決，亦即，原告依民法259條第1款之規定 ，請求被告陳志明給付100萬元，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 ；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項 、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為原告前 開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開被告於訴訟 之利害關係顯有差異者，因認本件訴訟費用依前開規定，應 命由被告陳志明負擔8%，餘由原告負擔。
四、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法民事訴訟法第389條第1項第1款著有規定。查本 院本於被告陳志明前開認諾所為之判決，依前開規定，自應 依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 朱鴻明