臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 沈宗仁
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第4864號），本院判決如下：
主 文
沈宗仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹個、塑膠袋貳佰玖拾貳個，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得行動電話儲值卡參張，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、沈宗仁前因毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第 250號判決，判處有期徒刑6月確定，並經減刑裁定為有期徒 刑3月確定，於民國96年8月21日執行完畢。猶不知悔改，意 圖營利，基於販賣第2級毒品之犯意，於99年11月5日10時36 分許，楊進華以00-0000000號市內電話，撥打沈宗仁所有之 0000000000號行動電話，購買甲基安非他命，沈宗仁即指示 楊進華至便利商店購買和宇寬頻公司所發行之新臺幣（下同 ）300元行動電話儲值卡3張，合計900元，作為購買甲基安 非他命之對價，於同日11時4分許，楊進華以00-0000000號 公共電話撥打沈宗仁上開行動電話，告知沈宗仁上揭3張儲 值卡之序號，於同日20時28分許，在嘉義縣太保市○○里00 ○0號統一便利商店前，沈宗仁將甲基安非他命1包販賣交付 予楊進華。嗣於99年11月8日22時45分許，在嘉義縣太保市 ○○○路00號全家便利超商前，沈宗仁為警拘提到案，並搜 索扣得其所有之電子磅秤1個、塑膠袋292個、吸食器1組、 海洛因3包、甲基安非他命1包、現金56,500元及行動電話3 支（各含0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM 卡1張）。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告沈宗仁及辯 護人對於證人楊進華於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實 依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證據，本 院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，應有證據能力。又證人楊進華於檢察 官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環 境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述， 亦有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見101年度偵字第4864號卷-下稱偵卷，第67-68頁；102年度 訴字第221號-下稱本院卷，第69-70頁），並經證人楊進華 於警詢及偵查時證述屬實（見偵卷第66-68、74-79頁），復 有搜索扣押筆錄、員警100年5月3日職務報告書、電子地圖 與現場勘察實際位置比對說明、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛 星地圖、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、通訊監察書各1 份等附卷可稽（見警卷第9-10頁、偵卷第71-72、80、84-85 、87-88、90頁、本院卷第27-28頁），另有行動電話1支（ 含0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1個、塑膠袋292個， 扣於本院100年度訴字第218號案件可資佐證，足認被告有販 賣甲基安非他命之犯行。
二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微 價高，販賣者率有利益可圖，參以被告與證人楊進華並無特 殊交情，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘 冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，且被告於本院 審理時供承：伊大概賺100元等語（見本院卷第69頁），足 證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安 非他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2 級毒品罪。被告持有第2級毒品進而販賣，其持有之低度行 為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因毒品危 害防制條例案件，經本院以96年度易字第250號判決，判處 有期徒刑6月確定，並經減刑裁定為有期徒刑3月確定，於96 年8月21日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑部分依法 不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。按毒品 危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告犯毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，於偵查及審判中均自白犯行，已詳 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，先就累 犯加重後減輕其刑。
㈡本件辯護人雖請求依刑法第59條對被告酌量減輕其刑，然被 告為本件犯罪行為時為成年人，就其販賣甲基安非他命之情 狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境，被告意圖營 利而漠視法紀，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀 而應予以憫恕，且被告本件犯行經自白減輕其刑後，已無對 被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，被告並無依刑法第 59條規定酌減其刑之適用。
㈢爰審酌被告高職肄業之智識程度，不思以正當途徑獲取金錢 ，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所 得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮 性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，被告 販賣毒品之所得，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
㈣沒收部分（扣於本院100年度訴字第218號案件）： ⒈扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、電子磅 秤1個，係被告所有供本件犯罪所用之物，已據被告於本院 審理時供述在卷（見本院卷第63頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定宣告沒收之。扣案之塑膠袋292個，可 用於包裹毒品，便於持有藉以販賣毒品，係供犯罪預備之物 ，並經被告於本院審理時供承明確（見本院卷第63頁），爰 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。未扣案被告販賣甲 基安非他命所得行動電話儲值卡3張，價值900元，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額（最高法院99年度第5次刑事庭會 議參照）。
⒉扣案疑似海洛因之白粉3包，經送鑑定結果確含有海洛因成
分，海洛因驗餘淨重合計2.542公克（1.834公克＋0.462公 克＋0.246公克）；扣案疑似甲基安非他命之結晶1包，經送 鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他命驗餘淨重 0.413公克，有高雄市立凱旋醫院100年5月25日高市凱醫驗 字第16119號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷足憑（見本院 卷第30頁）。扣案之上揭毒品、吸食器1組、現金56,500元 、行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM卡1 張），雖係被告所有，惟非供本件犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第63頁 ），是無證據證明係被告供犯罪所用之物或因犯罪所得之物 ，爰不併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 唐一侼
法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。