臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度簡上字第71號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 簡風禾
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國102年3月6日102
年度嘉簡字第320號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102年
度偵字第1088號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡風禾犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、簡風禾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 1年12月28日21時10分許，在嘉義縣民雄鄉○○村○○路00 巷0號「法朵餐飲店」內，趁該店負責人蔡佩芸忙於處理事 務之際，徒手竊取蔡佩芸所有、置於服務台之白色蘋果牌IP HONE 4S智慧型行動電話1具（價值約新臺幣<下同>18,000元 ），得手後騎乘腳踏車逃離現場。嗣於同年月30日，在花蓮 縣某處以5,500元之價格將上開行動電話售予姓名年籍不詳 之人，得款花用殆盡。
二、案經蔡佩芸訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分：
本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官及被告簡風禾於本院審理時對本院所提示之被告以外 之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證 據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證 據均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊之被告對上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1至4頁、本審 卷第23頁背面、第47至48頁），核與告訴人蔡佩芸於警詢中 之證述相符（見警卷第5至10頁），並有被告竊取IPHONE 4S 手機監視錄影器翻拍相片4張、指認相片2張、現場相片2張 、被害報告書1份在卷可查（見警卷第11、14至17頁），本 件被告自白核與事實相符，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另按關於刑 之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法，最高法院75年台上字第7033號判例可茲參照。查 檢察官上訴意旨認被告犯罪後態度不佳、且其竊取之行動電 話價值非低，原審判決過輕。惟揆諸上開判例意旨，刑之量 定本係由法院自由裁量，原審量刑既未逾越法定刑度，且被 告於原審判決後已與告訴人和解，告訴人並表示願意原諒被 告，此有調解筆錄與本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 份在卷可查（見本審卷第21、25頁）是檢察官上訴要求從重 量刑等語並無理由。
三、原審判決以被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於原審判決後已與告訴人和解，告訴人已收受被告 23,000元之賠償金與表示願意原諒被告，此有調解筆錄與本 院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷可查（見本審卷 第21、25頁）。原審未及審酌此情，尚有未合，本院以本案 上訴審言詞辯論終結時，衡量被告刑度所應考慮之被告犯後 態度，諸如填補告訴人之損害與否乙節既已與原審不同，自 應為其有利之斟酌。應由本院撤銷原審判決，並自為判決。 爰審酌被告大學肄業之智識程度，家境勉持，其正值青年， 不思正當工作，竟圖謀不勞而獲，自制力顯有不佳，是其所 為自應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，並衡其坦承 犯行之犯後態度、竊取手段平和等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 張菀純
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。